Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокаревич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года
по иску Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт", внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н. о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего от исполнения договора, признании договора участия в долевом строительстве и уступки права действующими, признании исполненными обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ответчиков ООО "ЖСК Горизонт", внешнего управляющего ООО "ЖСК Горизонт" С.Н. С.А. (доверенность от 07.04.2011), поддержавшей кассационную жалобу, истца Ф.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" (далее ООО "ЖСК Горизонт"), внешнему управляющему ООО "ЖСК Горизонт" С.Н. (с учетом уточнения) о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего от исполнения договора, признании договора участия в долевом строительстве от 16.05.2008 /__/ и уступки права от 30.12.2010 действующими, признании исполненными обязательств по договору долевого участия в строительстве в части оплаты объекта долевого участия - двухкомнатной квартиры строительный номер /__/, общей проектной площадью /__/ м 2, расположенной на 4-ом этаже в осях 6-10 А-Е, строительный /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный), взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что 16.05.2008 между ним и ООО "ЖСК Горизонт" заключен договор долевого участия в строительстве /__/, по условиям которого ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру по указанному адресу, а он (Ф.И.) - оплатить ее стоимость в размере /__/ руб. Свои обязательства по договору он исполнил. 21.03.2011 им получено уведомление внешнего управляющего ООО "ЖСК Горизонт" об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 16.05.2008 /__/ в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагая заключенным договор долевого участия в строительстве и договор уступки права, а также исполненными обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, считал данный отказ нарушающим его право как участника долевого строительства.
В судебном заседании истец Ф.И. и его представитель О. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчиков ООО "ЖСК Горизонт", внешнего управляющего ООО "ЖСК Горизонт" С.Н. С.А. (доверенность от 07.04.2011) в судебном заседании пояснил, что отказ от исполнения договоров заявлен внешним управляющим в связи с неисполнением Ф.Н. обязательств по уплате цены договора участия в долевом строительстве, при этом внешний управляющий ООО "ЖСК Горизонт" действовал от имени общества, исполняя полномочия по управлению делами должника. Указал, что представленные в материалы дела справки не могут являться доказательствами оплаты истцом цены договора, поскольку они не не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете": не содержат сведений о сумме исполненного обязательства. В связи с отсутствием факта оплаты истцом цены договора, его исполнение ответчиком повлечет убытки для ООО "ЖСК Горизонт".
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика внешнего управляющего ООО "ЖСК Горизонт", третьего лица Ф.М.
Руководствуясь ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. ст. 55, 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 98, ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. ст. 9, 10, п. 1 ст. 8, ст. ст. 167, 168, 309, 310, п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 2 ст. 408 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 4, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд постановил: "исковые требования Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт", внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н. удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделку - односторонний отказ внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 16.05.2008 /__/, а также сделок об уступке прав по указанному договору.
Признать договор участия в долевом строительстве, заключенный 16 мая 2008 года /__/ между Ф.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт", действующим (нерасторгнутым).
Признать исполненными обязательства по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2008 /__/ в части оплаты объекта долевого участия - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью /__/ кв. м, расположенной на 4-ом этаже в осях 6-10 А-Е, строительный /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный).
Признать договор уступки требования, заключенный 30.12.2010 между Ф.Н. и Ф.И., Ф.М. по уступке в полном объеме прав (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2008 /__/, действующим (нерасторгнутым).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 587 руб. 50 коп., по 9 293 руб. 75 коп. с каждого".
В кассационной жалобе внешний управляющий "ЖСК Горизонт" С.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года в части удовлетворения предъявленных к нему (С.Н.) исковых требований, и отказать Ф.И. в удовлетворении исковых требований в указанной части, перераспределить судебные расходы.
Считает, что поскольку он (С.Н.) не является стороной договора участия в долевом строительстве, заявленные исковые требования не влияют на его права и обязанности, а отказ от исполнения договора совершен от имени ООО "ЖСК Горизонт", предъявленные к нему исковые требования не подлежали удовлетворению, а потому считает неверным вывод суда о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда внешнего управляющего ООО "ЖСК Горизонт" С.Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в территориальном органе Федеральной регистрационной службы (ФРС России) по месту нахождения строящегося многоквартирного дома (п. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 17 Закона N 214-ФЗ).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что 16.05.2008 между ООО "ЖСК Горизонт" и Ф.Н. заключен договор долевого участия в строительстве /__/, по условиям которого ООО "ЖСК Горизонт" обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (строительный номер /__/), общей проектной площадью /__/ м 2, расположенную на 4 этаже в осях 6-10 А-Е по адресу: /__/, поскольку он оформлен в соответствии с действующим законодательством, в нем определены все существенные условия, произведена его государственная регистрация.
При этом суд правильно указал, что Ф.Н. обязательство по оплате квартиры в рамках заключенного с ответчиком договора выполнено в полном объеме.
Вывод суда о приобретении Ф.И. и Ф.М. права требования у ООО "ЖСК Горизонт" передачи объекта долевого строительства на основании заключенного 30.12.2010 с Ф.Н. договора об уступке права требования также является правильным, поскольку основан на анализе норм права и представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные Ф.И. требования к ООО "ЖСК Горизонт" и его внешнему управляющему. Довод кассационной жалобы внешнего управляющего ООО "ЖСК Горизонт" о том, что предъявленные к нему исковые требования не подлежали удовлетворению, является необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Томской области по делу от 15.02.2011 С.Н. утвержден внешним управляющим ООО "ЖСК Горизонт", а односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, признанный судом неправомерным и не соответствующим требованиям закона, был совершен им как внешним управляющим.
Вместе с тем судом неправильно произведено распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, а потому судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
Определяя сумму расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из представленных истцом платежных документов, результатов рассмотрения дела, взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд 18587,50 руб., по 9293,75 руб. с каждого.
Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 7), уточняя исковые требования, истец дополнительно уплатил 17987,50 руб. (л.д. 112). Принимая во внимание, что Ф.И. заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, все дополнительные требования истца вытекают из двух основных, уплате подлежала государственная пошлина в размере 400 рублей. Следовательно, истцом по данному делу излишне уплачена госпошлина в сумме 17987,50 руб. Поскольку излишне уплаченная сумма госпошлины не может быть взыскана с ответчиков пользу истца, а подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, суд необоснованно включил 17987,50 руб. в состав подлежащих взысканию с ответчиков государственной пошлины.
Кроме того, учитывая правовой статус арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве от собственного имени в интересах общества, понесенные истцом судебные расходы в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "ЖСК Горизонт".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое, которым отказать истцу во взыскании судебных расходов с ответчика внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года в части взыскания в пользу Ф.И. судебных расходов отменить и принять новое.
Ф.И. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" в пользу Ф.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2810/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-2810/2011
Судья: Кокаревич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года
по иску Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт", внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н. о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего от исполнения договора, признании договора участия в долевом строительстве и уступки права действующими, признании исполненными обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ответчиков ООО "ЖСК Горизонт", внешнего управляющего ООО "ЖСК Горизонт" С.Н. С.А. (доверенность от 07.04.2011), поддержавшей кассационную жалобу, истца Ф.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" (далее ООО "ЖСК Горизонт"), внешнему управляющему ООО "ЖСК Горизонт" С.Н. (с учетом уточнения) о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего от исполнения договора, признании договора участия в долевом строительстве от 16.05.2008 /__/ и уступки права от 30.12.2010 действующими, признании исполненными обязательств по договору долевого участия в строительстве в части оплаты объекта долевого участия - двухкомнатной квартиры строительный номер /__/, общей проектной площадью /__/ м 2, расположенной на 4-ом этаже в осях 6-10 А-Е, строительный /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный), взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что 16.05.2008 между ним и ООО "ЖСК Горизонт" заключен договор долевого участия в строительстве /__/, по условиям которого ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру по указанному адресу, а он (Ф.И.) - оплатить ее стоимость в размере /__/ руб. Свои обязательства по договору он исполнил. 21.03.2011 им получено уведомление внешнего управляющего ООО "ЖСК Горизонт" об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 16.05.2008 /__/ в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагая заключенным договор долевого участия в строительстве и договор уступки права, а также исполненными обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, считал данный отказ нарушающим его право как участника долевого строительства.
В судебном заседании истец Ф.И. и его представитель О. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчиков ООО "ЖСК Горизонт", внешнего управляющего ООО "ЖСК Горизонт" С.Н. С.А. (доверенность от 07.04.2011) в судебном заседании пояснил, что отказ от исполнения договоров заявлен внешним управляющим в связи с неисполнением Ф.Н. обязательств по уплате цены договора участия в долевом строительстве, при этом внешний управляющий ООО "ЖСК Горизонт" действовал от имени общества, исполняя полномочия по управлению делами должника. Указал, что представленные в материалы дела справки не могут являться доказательствами оплаты истцом цены договора, поскольку они не не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете": не содержат сведений о сумме исполненного обязательства. В связи с отсутствием факта оплаты истцом цены договора, его исполнение ответчиком повлечет убытки для ООО "ЖСК Горизонт".
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика внешнего управляющего ООО "ЖСК Горизонт", третьего лица Ф.М.
Руководствуясь ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. ст. 55, 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 98, ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. ст. 9, 10, п. 1 ст. 8, ст. ст. 167, 168, 309, 310, п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 2 ст. 408 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 4, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд постановил: "исковые требования Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт", внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н. удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделку - односторонний отказ внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 16.05.2008 /__/, а также сделок об уступке прав по указанному договору.
Признать договор участия в долевом строительстве, заключенный 16 мая 2008 года /__/ между Ф.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт", действующим (нерасторгнутым).
Признать исполненными обязательства по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2008 /__/ в части оплаты объекта долевого участия - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью /__/ кв. м, расположенной на 4-ом этаже в осях 6-10 А-Е, строительный /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный).
Признать договор уступки требования, заключенный 30.12.2010 между Ф.Н. и Ф.И., Ф.М. по уступке в полном объеме прав (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2008 /__/, действующим (нерасторгнутым).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 587 руб. 50 коп., по 9 293 руб. 75 коп. с каждого".
В кассационной жалобе внешний управляющий "ЖСК Горизонт" С.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года в части удовлетворения предъявленных к нему (С.Н.) исковых требований, и отказать Ф.И. в удовлетворении исковых требований в указанной части, перераспределить судебные расходы.
Считает, что поскольку он (С.Н.) не является стороной договора участия в долевом строительстве, заявленные исковые требования не влияют на его права и обязанности, а отказ от исполнения договора совершен от имени ООО "ЖСК Горизонт", предъявленные к нему исковые требования не подлежали удовлетворению, а потому считает неверным вывод суда о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда внешнего управляющего ООО "ЖСК Горизонт" С.Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в территориальном органе Федеральной регистрационной службы (ФРС России) по месту нахождения строящегося многоквартирного дома (п. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 17 Закона N 214-ФЗ).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что 16.05.2008 между ООО "ЖСК Горизонт" и Ф.Н. заключен договор долевого участия в строительстве /__/, по условиям которого ООО "ЖСК Горизонт" обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (строительный номер /__/), общей проектной площадью /__/ м 2, расположенную на 4 этаже в осях 6-10 А-Е по адресу: /__/, поскольку он оформлен в соответствии с действующим законодательством, в нем определены все существенные условия, произведена его государственная регистрация.
При этом суд правильно указал, что Ф.Н. обязательство по оплате квартиры в рамках заключенного с ответчиком договора выполнено в полном объеме.
Вывод суда о приобретении Ф.И. и Ф.М. права требования у ООО "ЖСК Горизонт" передачи объекта долевого строительства на основании заключенного 30.12.2010 с Ф.Н. договора об уступке права требования также является правильным, поскольку основан на анализе норм права и представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные Ф.И. требования к ООО "ЖСК Горизонт" и его внешнему управляющему. Довод кассационной жалобы внешнего управляющего ООО "ЖСК Горизонт" о том, что предъявленные к нему исковые требования не подлежали удовлетворению, является необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Томской области по делу от 15.02.2011 С.Н. утвержден внешним управляющим ООО "ЖСК Горизонт", а односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, признанный судом неправомерным и не соответствующим требованиям закона, был совершен им как внешним управляющим.
Вместе с тем судом неправильно произведено распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, а потому судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
Определяя сумму расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из представленных истцом платежных документов, результатов рассмотрения дела, взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд 18587,50 руб., по 9293,75 руб. с каждого.
Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 7), уточняя исковые требования, истец дополнительно уплатил 17987,50 руб. (л.д. 112). Принимая во внимание, что Ф.И. заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, все дополнительные требования истца вытекают из двух основных, уплате подлежала государственная пошлина в размере 400 рублей. Следовательно, истцом по данному делу излишне уплачена госпошлина в сумме 17987,50 руб. Поскольку излишне уплаченная сумма госпошлины не может быть взыскана с ответчиков пользу истца, а подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, суд необоснованно включил 17987,50 руб. в состав подлежащих взысканию с ответчиков государственной пошлины.
Кроме того, учитывая правовой статус арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве от собственного имени в интересах общества, понесенные истцом судебные расходы в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "ЖСК Горизонт".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое, которым отказать истцу во взыскании судебных расходов с ответчика внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года в части взыскания в пользу Ф.И. судебных расходов отменить и принять новое.
Ф.И. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" в пользу Ф.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Горизонт" С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)