Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 сентября 2005 г. Дело N 09АП-6094/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.09.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С.С.П., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Я. по дов. б/н от 12.07.2005, С.А.Ю. по дов. б/н от 20.07.2005, С.А.Л. по дов. б/н от 08.08.2005, П., председатель правления, протокол от 11.06.2005, от ответчика - М., генеральный директор, протокол N 1 от 29.03.2004, от третьих лиц - от 1-го - ООО "РСК-2001" - неявка, от 2-го - Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Т. по дов. N 33-и-3/5-(56) от 20.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-6607/04-16-363, вынесенное судьей С.В.Я., по иску ЖСК "Альфа" к ООО "Зеон", третьи лица - 1. ООО "РСК-2001", 2. Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о признании недействительным договора,
ЖСК "Альфа" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Зеон", с участием третьих лиц - ООО "РСК-2001", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, о признании недействительным договора застройщика N 998/17/14-17; 24-29 от 25.12.2003, заключенного между сторонами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ЖСК "Альфа" о признании договора застройщика N 998/17/14-17; 24-29 от 25.12.2003 недействительным отказано.
Председателем правлений ЖСК "Альфа" П. сделано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции, установив, что полномочия П. как председателя, избранного из состава правления, сформированного проведенным собранием членов кооператива в заочной форме, не являются надлежащими, пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления П. об отказе от иска и прекращении производства по делу, об отмене доверенностей отказано, о чем вынес соответствующее определение от 18 апреля 2005 г.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Альфа" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель правления ЖСК "Альфа" П. подал ходатайство об отказе от иска полностью.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что полномочия П. как председателя правления ЖСК "Альфа" не подтверждены в соответствии со ст. 61 АПК РФ, и, следовательно, отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от иска.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд вынес определение от 06.09.2005.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный представитель истца С.А.Ю. подал ходатайство об отказе от жалобы.
Определением от 06.09.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ от жалобы ЖСК "Альфа", производство по жалобе прекращено.
ООО "Зеон", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части выводов суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, а также мотивов, по которым он отверг приведенные истцом в обоснование своих требований доводы, отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью в связи с недоказанностью исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о ненадлежащих полномочиях председателя правления ЖСК "Альфа" П. основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего суд необоснованно отказал в принятии отказа от иска.
Кроме того, заявитель указывает, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора и условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то есть заключили его с учетом действительной воли сторон и цели договора, а вывод суда о его незаключенности, поскольку он не соответствует требованиям ФЗ "О государственном земельном кадастре", необоснован. Оформление же прав на земельные участки должно было производиться в последующем сторонами совместно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы - в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО "РСК-2001" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ООО "Зеон".
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был подписан договор застройщика N 998/17/14-17; 24-29 от 25.12.2003.
Согласно п. 2.1 предметом договора является выделение ответчику (застройщику) и закрепление за ним в установленном в ЖСК порядке участков земли N 14-17, 24-29, расположенных в микрорайоне N 17, площадью 4170 кв. м (41,7 соток), местоположение которых указано в приложении N 1 к настоящему договору. Истец является арендатором земельного участка в Южном Бутово, жилой комплекс "Г" (деревня Потапово) Юго-Западного административного округа г. Москвы, согласно договору аренды земель в г. Москве от 20.01.1994 N М-06-000378.
Из материалов дела видно, что у истца отсутствовали документы по формированию земельного участка: землеустроительное дело, кадастровый план.
В соответствии с п. 2.2 договора земельный участок предоставляется ответчику (застройщику) по договору субаренды, который является неотъемлемой частью договора, однако доказательств заключения договора субаренды в материалах дела нет.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вместе с тем суд обоснованно указал, что исходя из условий договора и представленных доказательств, не представляется возможным выделить земельный участок из общего состава земель, переданных истцу по договору аренды, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия о границах и размере земельного участка, который предполагался выделить.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд обоснованно положил в основу решения требования ст. 1 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", согласно которой земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 28-ФЗ государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.
Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ N 28-ФЗ моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Таких доказательств истцом представлено не было.
Представленный ответчиком в судебное заседание план передаваемого под застройку участка не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он противоречит схеме размещения коттеджей, содержащейся в приложении N 1 к договору, и из его содержания невозможно сделать вывод об относимости данного плана к оспариваемому договору.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 8, 12, 432, 606, 607 ГК РФ, ФЗ "О государственном земельном кадастре" договор застройщика считается незаключенным, в связи с чем требования истца по признанию недействительным незаключенного договора являются незаконными и необоснованными.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, определение суда по данному вопросу основано на действующих нормах законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-6607/04-16-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2005, 13.09.2005 N 09АП-6094/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6607/04-16-363
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 сентября 2005 г. Дело N 09АП-6094/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.09.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С.С.П., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Я. по дов. б/н от 12.07.2005, С.А.Ю. по дов. б/н от 20.07.2005, С.А.Л. по дов. б/н от 08.08.2005, П., председатель правления, протокол от 11.06.2005, от ответчика - М., генеральный директор, протокол N 1 от 29.03.2004, от третьих лиц - от 1-го - ООО "РСК-2001" - неявка, от 2-го - Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Т. по дов. N 33-и-3/5-(56) от 20.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-6607/04-16-363, вынесенное судьей С.В.Я., по иску ЖСК "Альфа" к ООО "Зеон", третьи лица - 1. ООО "РСК-2001", 2. Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Альфа" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Зеон", с участием третьих лиц - ООО "РСК-2001", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, о признании недействительным договора застройщика N 998/17/14-17; 24-29 от 25.12.2003, заключенного между сторонами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ЖСК "Альфа" о признании договора застройщика N 998/17/14-17; 24-29 от 25.12.2003 недействительным отказано.
Председателем правлений ЖСК "Альфа" П. сделано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции, установив, что полномочия П. как председателя, избранного из состава правления, сформированного проведенным собранием членов кооператива в заочной форме, не являются надлежащими, пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления П. об отказе от иска и прекращении производства по делу, об отмене доверенностей отказано, о чем вынес соответствующее определение от 18 апреля 2005 г.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Альфа" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель правления ЖСК "Альфа" П. подал ходатайство об отказе от иска полностью.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что полномочия П. как председателя правления ЖСК "Альфа" не подтверждены в соответствии со ст. 61 АПК РФ, и, следовательно, отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от иска.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд вынес определение от 06.09.2005.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный представитель истца С.А.Ю. подал ходатайство об отказе от жалобы.
Определением от 06.09.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ от жалобы ЖСК "Альфа", производство по жалобе прекращено.
ООО "Зеон", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части выводов суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, а также мотивов, по которым он отверг приведенные истцом в обоснование своих требований доводы, отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью в связи с недоказанностью исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о ненадлежащих полномочиях председателя правления ЖСК "Альфа" П. основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего суд необоснованно отказал в принятии отказа от иска.
Кроме того, заявитель указывает, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора и условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то есть заключили его с учетом действительной воли сторон и цели договора, а вывод суда о его незаключенности, поскольку он не соответствует требованиям ФЗ "О государственном земельном кадастре", необоснован. Оформление же прав на земельные участки должно было производиться в последующем сторонами совместно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы - в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО "РСК-2001" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ООО "Зеон".
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был подписан договор застройщика N 998/17/14-17; 24-29 от 25.12.2003.
Согласно п. 2.1 предметом договора является выделение ответчику (застройщику) и закрепление за ним в установленном в ЖСК порядке участков земли N 14-17, 24-29, расположенных в микрорайоне N 17, площадью 4170 кв. м (41,7 соток), местоположение которых указано в приложении N 1 к настоящему договору. Истец является арендатором земельного участка в Южном Бутово, жилой комплекс "Г" (деревня Потапово) Юго-Западного административного округа г. Москвы, согласно договору аренды земель в г. Москве от 20.01.1994 N М-06-000378.
Из материалов дела видно, что у истца отсутствовали документы по формированию земельного участка: землеустроительное дело, кадастровый план.
В соответствии с п. 2.2 договора земельный участок предоставляется ответчику (застройщику) по договору субаренды, который является неотъемлемой частью договора, однако доказательств заключения договора субаренды в материалах дела нет.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вместе с тем суд обоснованно указал, что исходя из условий договора и представленных доказательств, не представляется возможным выделить земельный участок из общего состава земель, переданных истцу по договору аренды, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия о границах и размере земельного участка, который предполагался выделить.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд обоснованно положил в основу решения требования ст. 1 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", согласно которой земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 28-ФЗ государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.
Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ N 28-ФЗ моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Таких доказательств истцом представлено не было.
Представленный ответчиком в судебное заседание план передаваемого под застройку участка не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он противоречит схеме размещения коттеджей, содержащейся в приложении N 1 к договору, и из его содержания невозможно сделать вывод об относимости данного плана к оспариваемому договору.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 8, 12, 432, 606, 607 ГК РФ, ФЗ "О государственном земельном кадастре" договор застройщика считается незаключенным, в связи с чем требования истца по признанию недействительным незаключенного договора являются незаконными и необоснованными.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, определение суда по данному вопросу основано на действующих нормах законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-6607/04-16-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)