Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лашков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Л. - М.,
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.03.2010 г.,
которым постановлено:
Включить квартиру по адресу: <...> в состав совместно нажитого имущества супругов Е. и С.
Признать за Е. право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <...>
Указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на имя Е. на квартиру по адресу: <...> в соответствии с долей признанной за ней,
Е. обратилась в суд с иском к Д., Л.Л., С.Д. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире.
В обоснование исковых требований указала, что в период брака с С. с 1985 г. по 1997 г. ими была приобретена квартира по адресу: <...> С. умер. Паевые взносы за спорную квартиру были выплачен в период брака, в связи с чем, по мнению истицы она является собственником 1/2 доли квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчицы Л. - М.
Представитель ответчицы Л. - М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.
Истица Е., ее представитель К., ответчик С.Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчица Д., 3-е лицо нотариус Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, истицу, ее представителя, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции было установлено, что Е. и С. состояли в браке в период с <...>
С 1983 г. С. являлся членом ЖСК "Солнышко".
Согласно справке ЖСК "Солнышко" пай за спорную квартиру был выплачен полностью <...>, то есть в период брака.
<...> С. умер.
Наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, которые призываются к наследованию имущества умершего С., являются: жена наследодателя - Л.Л., дочь наследодателя - Д., сын наследодателя - С.Д. и несовершеннолетняя дочь - О., <...>.
В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, наследственное дело N <...>.
В соответствии со ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР (редакция, действовавшая на момент спорных отношений) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ (редакции, действующая на момент рассмотрения дела) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В случае смерти одного из супругов их доли в общем совместном имуществе признаются равными, как и при прижизненном разделе супружеского имущества (ст. 39 СК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Е. и С.
Довод ответчицы в части, что спорное жилое помещение было получено в результате обмена двух квартир, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.
Довод ответчицы в части, что истицей пропущен срок исковой давности, был проверен и не нашел своего подтверждения.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что Е. узнала о нарушении своего права после 26.07.2009 г., после смерти С.М. Судом правильно определено, что с указанной даты срок исковой давности истицей не пропущен.
Судом первой инстанции правильно оценено, что не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что первоначально пайщиком кооператива являлась С., поскольку решением общего собрания от 07.07.1985 года членом пайщиком ЖСК "Солнышко", то есть в период брака с истицей, стал С., который был им до момента смерти.
Указанное решение общего собрания никем не оспаривалось и не отменялось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам (в том числе касающимся выплате пая), показаниям свидетелей, является безосновательным, все представленные доказательства исследованы и оценены, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения.
Довод жалобы в части, что необоснованно не привлек для участия в деле в качестве 3-его лица ЖСК "Солнышко", в качестве ответчика С.О. не является основанием для отмены решения суда. С.О. является несовершеннолетней дочерью Л., которая была привлечена для участия в деле. Права ЖСК "Солнышко" принятым решением не затронуты, кассационная жалоба от ЖСК "Солнышко" в суд не поступала.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил всех заявленных ответчицей свидетелей, не является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части признания показания данных свидетелей незначимыми.
Довод жалобы в части, что решение суда не соответствует требования норм ГПК РФ, является ошибочным.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20128
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20128
Судья: Лашков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Л. - М.,
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.03.2010 г.,
которым постановлено:
Включить квартиру по адресу: <...> в состав совместно нажитого имущества супругов Е. и С.
Признать за Е. право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <...>
Указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на имя Е. на квартиру по адресу: <...> в соответствии с долей признанной за ней,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Д., Л.Л., С.Д. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире.
В обоснование исковых требований указала, что в период брака с С. с 1985 г. по 1997 г. ими была приобретена квартира по адресу: <...> С. умер. Паевые взносы за спорную квартиру были выплачен в период брака, в связи с чем, по мнению истицы она является собственником 1/2 доли квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчицы Л. - М.
Представитель ответчицы Л. - М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.
Истица Е., ее представитель К., ответчик С.Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчица Д., 3-е лицо нотариус Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, истицу, ее представителя, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции было установлено, что Е. и С. состояли в браке в период с <...>
С 1983 г. С. являлся членом ЖСК "Солнышко".
Согласно справке ЖСК "Солнышко" пай за спорную квартиру был выплачен полностью <...>, то есть в период брака.
<...> С. умер.
Наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, которые призываются к наследованию имущества умершего С., являются: жена наследодателя - Л.Л., дочь наследодателя - Д., сын наследодателя - С.Д. и несовершеннолетняя дочь - О., <...>.
В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, наследственное дело N <...>.
В соответствии со ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР (редакция, действовавшая на момент спорных отношений) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ (редакции, действующая на момент рассмотрения дела) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В случае смерти одного из супругов их доли в общем совместном имуществе признаются равными, как и при прижизненном разделе супружеского имущества (ст. 39 СК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Е. и С.
Довод ответчицы в части, что спорное жилое помещение было получено в результате обмена двух квартир, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.
Довод ответчицы в части, что истицей пропущен срок исковой давности, был проверен и не нашел своего подтверждения.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что Е. узнала о нарушении своего права после 26.07.2009 г., после смерти С.М. Судом правильно определено, что с указанной даты срок исковой давности истицей не пропущен.
Судом первой инстанции правильно оценено, что не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что первоначально пайщиком кооператива являлась С., поскольку решением общего собрания от 07.07.1985 года членом пайщиком ЖСК "Солнышко", то есть в период брака с истицей, стал С., который был им до момента смерти.
Указанное решение общего собрания никем не оспаривалось и не отменялось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам (в том числе касающимся выплате пая), показаниям свидетелей, является безосновательным, все представленные доказательства исследованы и оценены, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения.
Довод жалобы в части, что необоснованно не привлек для участия в деле в качестве 3-его лица ЖСК "Солнышко", в качестве ответчика С.О. не является основанием для отмены решения суда. С.О. является несовершеннолетней дочерью Л., которая была привлечена для участия в деле. Права ЖСК "Солнышко" принятым решением не затронуты, кассационная жалоба от ЖСК "Солнышко" в суд не поступала.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил всех заявленных ответчицей свидетелей, не является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части признания показания данных свидетелей незначимыми.
Довод жалобы в части, что решение суда не соответствует требования норм ГПК РФ, является ошибочным.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)