Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.03.2010 г. по делу N А40-122529/0-137-893
вынесенное единолично судьей Лобко В.А.
по иску ООО "УК ЖКХ "Запад"
к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
о взыскании 780 999, 32 руб.
при участии представителей:
- от истца - Максимова Е.А. по доверенности от 01.06.2010 г.;
- от ответчика - Харитонов В.В. по доверенности N 906 (А) от 23.06.2009 г.
ООО "УК ЖКХ "Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 810 390 руб. 54 коп. задолженности и 63 259 руб. 41 коп. пени (с учетом принятого судом уменьшения и уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-122529/0-137-893 исковые требования ООО "УК ЖКХ "Запад" удовлетворены в части взыскания 810 390 руб. 54 коп. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 364 826 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ "Бородинское" и ООО "Управляющая компания ЖКХ "Запад" на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" от 25.05.2006 г. (протокол N 1) заключено Генеральное соглашение, в соответствии с которым истцу переданы функции по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению содержания многоквартирного дома по адресу: 121179 г. Москва, Кутузовский проезд, д. 4, корп. 1.
Разделом I Генерального соглашения установлено, что данное соглашение является основанием для заключения договоров управления между ООО "УК ЖКХ "Запад" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Между истцом и ЗАО "МАКС", являющимся владельцем нежилого помещения площадью 994,5 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме и членом ТСЖ "Бородинское", 08.05.2006 г. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги на основании выставленных истцом платежных документов.
Пунктом 3.2 Генерального соглашения предусмотрено, что общая стоимость предоставленных истцом услуг определяется сметой, составляемой истцом и утвержденной на общем собрании ТСЖ "Бородинское". Смета согласовывается сторонами ежегодно.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Бородинское" от 23.06.2007 г. и от 26.06.2008 г. были утверждены сметы на содержание и ремонт многоквартирного дома на 2007 - 2008 и 2008 - 2009 г.г., соответственно.
На основании этих смет истцом рассчитывался размер платы за содержание помещений для каждого собственника.
В нарушение условий договора на управление многоквартирным домом от 08.05.2006 г. и норм Жилищного кодекса РФ ЗАО "МАКС" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате услуг за содержание придомовой территории и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего за период с января 2008 года по ноябрь 2009 года (включительно) образовалась задолженность в размере 810 390 руб. 54 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что данная задолженность состоит из расходов на содержание 7 машино-мест, выделенных ответчику, из расчета 2 266 руб. с одного машино-места в месяц. Размер платы установлен решением заседания правления ТСЖ "Бородинское" от 25.10.2007 г. (протокол N 6), принятым с участием представителя ЗАО "Макс", а также общим собранием членов ТСЖ "Бородинское" от 26.06.2008 г. Данные решения органов управления ТСЖ "Бородинское" ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. Фактическое выделение машино-мест в спорный период ответчиком не отрицается и не опровергнуто.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение ответчик утверждает, что придомовая территория не относится к общему имуществу дома, так как не принадлежит ТСЖ "Бородинское", а следовательно ни у ТСЖ "Бородинское", Управляющей компании или ответчика нет оснований ее содержать.
Между тем, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Придомовая территория убирается организациями в порядке, установленном постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Таким образом, в сметы, утвержденные в установленном порядке общим собранием ТСЖ "Бородинское", не включены расходы на содержание и ремонт придомовой территории.
В рассматриваемом случае речь идет не о всей придомовой территории, а лишь о части (проезде к дому и подходах к подъездам, которые в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 25.01.2000 г. N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99" в обязательном порядке входят в состав придомовой территории), имеющей естественное ограждение в виде земляной возвышенности, укрепленной небольшим парапетом, и перекрывающуюся шлагбаумом. Вследствие трудной доступности и постоянного размещения на ней автомобильного транспорта арендаторов нежилых помещений, данная территория не убирается организациями, осуществляющими уборку всей остальной придомовой территории.
По просьбе собственников нежилых помещений, в целях упорядоченного использования указанной части придомовой территории для размещения автотранспорта арендаторов нежилых помещений, а также недопущения ухудшения санитарных условий на ней, решениями правления ТСЖ "Бородинское" (протокол N 6 заседания правления ТСЖ "Бородинское" от 25.10.2007 г.) и общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" (протокол общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" от 26.06.2008 г.) было выделено 7 машино-мест ЗАО "МАКС" и 4 машино-места ИП Волкову, а также установлена стоимость содержания придомовой территории (автостоянки) 2 266 руб. с одного машино-места в месяц.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
ЗАО "МАКС" является членом ТСЖ "Бородинское" с 25.05.2006 г. на основании поданного заявления.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Из протокола N 6 заседания правления ТСЖ "Бородинское" следует, что представитель ЗАО "МАКС" входил в состав правления, присутствовал на этом заседании и принимал участие в принятии решения об установлении стоимости содержания придомовой территории (автостоянки).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" в указанном порядке ЗАО "МАКС" не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 810 390 руб. 54 коп. задолженности с отнесением на ответчика расходов уплате госпошлины.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-122529/0-137-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 N 09АП-11262/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122529/0-137-893
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 09АП-11262/2010-ГК
Дело N А40-122529/0-137-893
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.03.2010 г. по делу N А40-122529/0-137-893
вынесенное единолично судьей Лобко В.А.
по иску ООО "УК ЖКХ "Запад"
к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
о взыскании 780 999, 32 руб.
при участии представителей:
- от истца - Максимова Е.А. по доверенности от 01.06.2010 г.;
- от ответчика - Харитонов В.В. по доверенности N 906 (А) от 23.06.2009 г.
установил:
ООО "УК ЖКХ "Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 810 390 руб. 54 коп. задолженности и 63 259 руб. 41 коп. пени (с учетом принятого судом уменьшения и уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-122529/0-137-893 исковые требования ООО "УК ЖКХ "Запад" удовлетворены в части взыскания 810 390 руб. 54 коп. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 364 826 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ "Бородинское" и ООО "Управляющая компания ЖКХ "Запад" на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" от 25.05.2006 г. (протокол N 1) заключено Генеральное соглашение, в соответствии с которым истцу переданы функции по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению содержания многоквартирного дома по адресу: 121179 г. Москва, Кутузовский проезд, д. 4, корп. 1.
Разделом I Генерального соглашения установлено, что данное соглашение является основанием для заключения договоров управления между ООО "УК ЖКХ "Запад" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Между истцом и ЗАО "МАКС", являющимся владельцем нежилого помещения площадью 994,5 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме и членом ТСЖ "Бородинское", 08.05.2006 г. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги на основании выставленных истцом платежных документов.
Пунктом 3.2 Генерального соглашения предусмотрено, что общая стоимость предоставленных истцом услуг определяется сметой, составляемой истцом и утвержденной на общем собрании ТСЖ "Бородинское". Смета согласовывается сторонами ежегодно.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Бородинское" от 23.06.2007 г. и от 26.06.2008 г. были утверждены сметы на содержание и ремонт многоквартирного дома на 2007 - 2008 и 2008 - 2009 г.г., соответственно.
На основании этих смет истцом рассчитывался размер платы за содержание помещений для каждого собственника.
В нарушение условий договора на управление многоквартирным домом от 08.05.2006 г. и норм Жилищного кодекса РФ ЗАО "МАКС" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате услуг за содержание придомовой территории и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего за период с января 2008 года по ноябрь 2009 года (включительно) образовалась задолженность в размере 810 390 руб. 54 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что данная задолженность состоит из расходов на содержание 7 машино-мест, выделенных ответчику, из расчета 2 266 руб. с одного машино-места в месяц. Размер платы установлен решением заседания правления ТСЖ "Бородинское" от 25.10.2007 г. (протокол N 6), принятым с участием представителя ЗАО "Макс", а также общим собранием членов ТСЖ "Бородинское" от 26.06.2008 г. Данные решения органов управления ТСЖ "Бородинское" ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. Фактическое выделение машино-мест в спорный период ответчиком не отрицается и не опровергнуто.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение ответчик утверждает, что придомовая территория не относится к общему имуществу дома, так как не принадлежит ТСЖ "Бородинское", а следовательно ни у ТСЖ "Бородинское", Управляющей компании или ответчика нет оснований ее содержать.
Между тем, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Придомовая территория убирается организациями в порядке, установленном постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Таким образом, в сметы, утвержденные в установленном порядке общим собранием ТСЖ "Бородинское", не включены расходы на содержание и ремонт придомовой территории.
В рассматриваемом случае речь идет не о всей придомовой территории, а лишь о части (проезде к дому и подходах к подъездам, которые в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 25.01.2000 г. N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99" в обязательном порядке входят в состав придомовой территории), имеющей естественное ограждение в виде земляной возвышенности, укрепленной небольшим парапетом, и перекрывающуюся шлагбаумом. Вследствие трудной доступности и постоянного размещения на ней автомобильного транспорта арендаторов нежилых помещений, данная территория не убирается организациями, осуществляющими уборку всей остальной придомовой территории.
По просьбе собственников нежилых помещений, в целях упорядоченного использования указанной части придомовой территории для размещения автотранспорта арендаторов нежилых помещений, а также недопущения ухудшения санитарных условий на ней, решениями правления ТСЖ "Бородинское" (протокол N 6 заседания правления ТСЖ "Бородинское" от 25.10.2007 г.) и общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" (протокол общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" от 26.06.2008 г.) было выделено 7 машино-мест ЗАО "МАКС" и 4 машино-места ИП Волкову, а также установлена стоимость содержания придомовой территории (автостоянки) 2 266 руб. с одного машино-места в месяц.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
ЗАО "МАКС" является членом ТСЖ "Бородинское" с 25.05.2006 г. на основании поданного заявления.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Из протокола N 6 заседания правления ТСЖ "Бородинское" следует, что представитель ЗАО "МАКС" входил в состав правления, присутствовал на этом заседании и принимал участие в принятии решения об установлении стоимости содержания придомовой территории (автостоянки).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" в указанном порядке ЗАО "МАКС" не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 810 390 руб. 54 коп. задолженности с отнесением на ответчика расходов уплате госпошлины.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-122529/0-137-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
И.Н.БАНИН
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
В.И.КАТУНОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)