Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.
судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Красава" (ТСЖ "Красава"): председателя Ситниковой О.В. (паспорт, протокол общего собрания членов ТСЖ N 3 от 08.10.2008),
от ответчика - муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми): не явился,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ООО "Жилстройсервис"): не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Красава"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 августа 2008 года
по делу N А50-6068/2008,
принятое судьей Т.П.Хитровой
по иску ТСЖ "Красава"
к МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми
третьи лица: ООО "Жилстройсервис"
о взыскании 100 463 руб. 11 коп.,
ТСЖ "Красава" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 463 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Жилстройсервис" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Постановления администрации г. Перми от 24.01.2000 N 17 и от 28.07.2006 N 1320 считает, что вывод суда о недоказанности правовой связи между поведением ответчика и причиненными убытками несостоятелен. Из данных документов следует, что обязанность по осуществлению технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда, а также по устранению замечаний, выявленных при передаче домов, возложена на ответчика. Кроме того, истец указывает, что на отдельные работы по текущему ремонту жилого фонда ответчик заключал договоры с подрядчиками, одним из которых было ООО "Жилстройсервис". Истец с третьим лицом в договорные отношения не вступал, поэтому вывод суда о предъявлении исковых требований к ООО "Жилстройсервис" считает необоснованным.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит решение оставить без изменения. Ответчик считает, что исковые требования должны быть предъявлены к третьему лицу по настоящему делу, поскольку работы выполнены некачественно ООО "Жилстройсервис", кроме того доказательств правовой связи в соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что виновность ответчика установлена привлечением его к административной ответственности ГЖИ Пермского края.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец 23.03.2007 обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми с просьбой обязать ответчика и третье лицо переделать некачественные работы по замене лежанки ХГВС (л.д. 11).
В соответствии с письмом N И-04-18-57 от 12.04.2007 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми ответчик и третье лицо провели комиссионное обследование и установили недостатки проведенных работ по замене лежанки ХГВС. Этим же письмом Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заверило истца, что недостатки будут устранены третьим лицом до 01.06.2007 (л.д. 12).
Истец и ответчик 07.05.2007 заключили соглашение N 27 о передаче управления многоквартирными домами, согласно п. 4 которого стороны в срок до 07.05.2007 составляют и подписывают акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с утвержденной формой, акты являются неотъемлемой частью соглашения (л.д. 9).
Однако в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Письмом N И-04-18-94 от 05.06.2007 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми дополнительно сообщило, что мероприятия по укреплению трубопровода горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении будут выполнены в срок до 01.07.2007 (л.д. 13).
21 июня 2007 года третье лицо направило истцу гарантийное письмо, в котором обязалось закрепить лежанки ХГВС, установить спускники на стоянках ХГВС и вентиля в жилом доме по адресу ул. Автозаводская, 49 до 06.07.2007 (л.д. 14).
Постановлением N 822 по делу об административном правонарушении от 02.06.2007 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (л.д. 15).
Поскольку мероприятия по укреплению трубопровода горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по адресу ул. Автозаводская, 49 ни ответчиком ни третьим лицом не были проведены, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 100 463 руб. 11 коп., представив в материалы дела локальный сметный расчет от 25.04.2008, подписанный истцом и ООО "Полимерстрой-Д".
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя взыскания убытков, истец в силу ст. 393 ГК РФ должен доказать противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Однако, истец не доказал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, им будут произведены расходы по восстановлению своих нарушенных прав на сумму 100 463 руб. 11 коп. Представленный истцом локальный сметный расчет не может быть принят во внимание, поскольку данный локальный сметный расчет составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не утвержден.
Поскольку на основании соглашения N 27 от 07.05.2007 истец и ответчик не составили и не подписали акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, содержащие конкретный перечень работ, который необходимо осуществить ответчику, то в их отсутствие невозможно определить правомерность их включения в локальные сметы с указанием стоимости, определенной истцом в одностороннем порядке.
Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ размер причиненных убытков документально не обосновал.
Кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и вредом.
В связи с тем, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, отклоняются как необоснованные.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2008 года по делу N А50-6068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2008 N 17АП-7378/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6068/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. N 17АП-7378/2008-ГК
Дело N А50-6068/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.
судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Красава" (ТСЖ "Красава"): председателя Ситниковой О.В. (паспорт, протокол общего собрания членов ТСЖ N 3 от 08.10.2008),
от ответчика - муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми): не явился,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ООО "Жилстройсервис"): не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Красава"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 августа 2008 года
по делу N А50-6068/2008,
принятое судьей Т.П.Хитровой
по иску ТСЖ "Красава"
к МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми
третьи лица: ООО "Жилстройсервис"
о взыскании 100 463 руб. 11 коп.,
установил:
ТСЖ "Красава" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 463 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Жилстройсервис" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Постановления администрации г. Перми от 24.01.2000 N 17 и от 28.07.2006 N 1320 считает, что вывод суда о недоказанности правовой связи между поведением ответчика и причиненными убытками несостоятелен. Из данных документов следует, что обязанность по осуществлению технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда, а также по устранению замечаний, выявленных при передаче домов, возложена на ответчика. Кроме того, истец указывает, что на отдельные работы по текущему ремонту жилого фонда ответчик заключал договоры с подрядчиками, одним из которых было ООО "Жилстройсервис". Истец с третьим лицом в договорные отношения не вступал, поэтому вывод суда о предъявлении исковых требований к ООО "Жилстройсервис" считает необоснованным.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит решение оставить без изменения. Ответчик считает, что исковые требования должны быть предъявлены к третьему лицу по настоящему делу, поскольку работы выполнены некачественно ООО "Жилстройсервис", кроме того доказательств правовой связи в соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что виновность ответчика установлена привлечением его к административной ответственности ГЖИ Пермского края.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец 23.03.2007 обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми с просьбой обязать ответчика и третье лицо переделать некачественные работы по замене лежанки ХГВС (л.д. 11).
В соответствии с письмом N И-04-18-57 от 12.04.2007 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми ответчик и третье лицо провели комиссионное обследование и установили недостатки проведенных работ по замене лежанки ХГВС. Этим же письмом Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заверило истца, что недостатки будут устранены третьим лицом до 01.06.2007 (л.д. 12).
Истец и ответчик 07.05.2007 заключили соглашение N 27 о передаче управления многоквартирными домами, согласно п. 4 которого стороны в срок до 07.05.2007 составляют и подписывают акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с утвержденной формой, акты являются неотъемлемой частью соглашения (л.д. 9).
Однако в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Письмом N И-04-18-94 от 05.06.2007 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми дополнительно сообщило, что мероприятия по укреплению трубопровода горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении будут выполнены в срок до 01.07.2007 (л.д. 13).
21 июня 2007 года третье лицо направило истцу гарантийное письмо, в котором обязалось закрепить лежанки ХГВС, установить спускники на стоянках ХГВС и вентиля в жилом доме по адресу ул. Автозаводская, 49 до 06.07.2007 (л.д. 14).
Постановлением N 822 по делу об административном правонарушении от 02.06.2007 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (л.д. 15).
Поскольку мероприятия по укреплению трубопровода горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по адресу ул. Автозаводская, 49 ни ответчиком ни третьим лицом не были проведены, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 100 463 руб. 11 коп., представив в материалы дела локальный сметный расчет от 25.04.2008, подписанный истцом и ООО "Полимерстрой-Д".
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя взыскания убытков, истец в силу ст. 393 ГК РФ должен доказать противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Однако, истец не доказал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, им будут произведены расходы по восстановлению своих нарушенных прав на сумму 100 463 руб. 11 коп. Представленный истцом локальный сметный расчет не может быть принят во внимание, поскольку данный локальный сметный расчет составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не утвержден.
Поскольку на основании соглашения N 27 от 07.05.2007 истец и ответчик не составили и не подписали акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, содержащие конкретный перечень работ, который необходимо осуществить ответчику, то в их отсутствие невозможно определить правомерность их включения в локальные сметы с указанием стоимости, определенной истцом в одностороннем порядке.
Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ размер причиненных убытков документально не обосновал.
Кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и вредом.
В связи с тем, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, отклоняются как необоснованные.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2008 года по делу N А50-6068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Е.КАРПОВА
Л.В.РУБЦОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Е.КАРПОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)