Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Бугаева О.В., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2012 г.
от ответчика: Игнатович С.А.. представитель по доверенности от 10.08.2012 г. (бланк 78АА 2798197)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14249/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 г. по делу N А56-7/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района"
к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Приморского района" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик) с исковыми требованиями об обязании привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 10, в прежнее состояние в соответствии с проектом, а именно: произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг": в 5 парадной вышеуказанного многоквартирного дома со 2-го по 4-й этаж - пластиковой трубостойки (ПВХ-труба); - силового кабеля, расположенного в металлическом рукаве; - произвести демонтаж металлического ящика, расположенного на стене между 3-м и 4-м этажами; - демонтировать провода, проложенные по стене от данного металлического ящика в распределительную коробку слаботочной системы домовой сети, расположенную над дверьми квартир 4-го этажа; - произвести демонтаж домового шкафа, принадлежащего ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", расположенного на стене фасада здания, между окнами, в лестничном пролете 4-го этажа. В парадных 1, 2, 3, 4, 6, 7 дома N 10 ул. Школьная произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", а именно со 2-го по 4-й этаж произвести демонтаж пластиковой трубостойки (ПВХ-труба); - произвести демонтаж металлического ящика, расположенного на стене между 2-м и 3- м этажами. Кроме того, демонтировать оптический и коаксиальный кабель FTP, расположенный на чердачных балках по всему периметру чердачного помещения с 1 по 7 подъезд.
Решением суда от 01.06.2012 г. в иске отказано. Как отражено в решении, суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что доказательств того, что истец наделен правами представлять перед третьими лицами интересы, связанные с реализацией прав собственника вышеназванных зданий, в материалах дела не представлено.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
Согласно доводам жалобы, собственники жилых помещений многоквартирного дома находящегося в ведении Управляющей компании, вправе требовать от управляющей организации надлежащего выполнения работ и услуг по договору.
Управляющая организация несет ответственность перед Собственником за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям РФ.
При этом пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ ООО "ЖКС N 2 Приморского района", не являясь собственником общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на правах управления по договору в соответствии с целями своей деятельности и закону РФ вправе обращаться с требованием о демонтаже телекоммуникационного оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в суд.
С учетом изложенного истец просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации N 2 от 31.12.2004 г., заключенного ООО "ЖКС N 2 Приморского района" и Государственным учреждением жилищного агентства Приморского района Санкт-Петербурга, многоквартирный жилой дом N 10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная находится на обслуживании ООО "ЖКС N 2 Приморского района".
По указанию собственника Управляющая компания обеспечивает техническую эксплуатацию, ремонт и реконструкцию недвижимого имущества жилищного фонда.
Решением общего собрания собственников спорного жилого дома ответчику предоставлено право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ на размещение оборудования связи и прокладку кабельных линий, разместить оборудование связи и кабельные линии, подключить оборудование связи к электрическим сетям многоквартирного дома с целью предоставления услуг связи (кабельного телевидения и доступа к сети Интернет) на основании заключенных по желанию абонентов договоров.
Администрацией Приморского района установлено, что в названном многоквартирном доме ответчиком осуществлены мероприятия по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что оборудование установлено по указанному адресу без согласований, предусмотренных действующим законодательством, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском, обоснованным нормами статей 12 ГК РФ, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд, при предоставлении ответчику возможности размещать оборудование на отдельных конструктивных элементах зданий, которые не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота, отчуждения у собственника права пользования не происходит, так как собственники общего имущества в многоквартирных жилых домах продолжают в полном объеме пользоваться местами общего пользования и извлекать из них полезные свойства.
Несогласие Управляющей компании с проведенными работами по установке оборудования не может ущемлять права остальных собственников, давших на это согласие, на пользование информационно-телекоммуникационной инфраструктурой, наличие в подъездах дома кабельных соединений не препятствует собственниками пользоваться помещениями, не затрагивает их интересы и не причиняет им материального ущерба или иного вреда. Доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащего собственникам имущества в материалы дела не представлены.
Само по себе нахождение коммуникационного оборудования в жилом доме не является нарушением прав собственников, по мнению апелляционного суда, наличие оборудования и конструктивных изменений вспомогательного характера, указанные в Акте от 04.05.2012 г., не относятся к категориям "Переустройство" или "Перепланировка", определенных статьей 25 ЖК РФ.
Таким образом, оснований для применения правовых последствий самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, указанных в статье 29 ЖК РФ не имеется.
Апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда о неправомерности заявленных истцом требований в рамках иска негаторного характера.
В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно уставу истца, основными направлениями его деятельности являются управление объектами государственного жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, а также территориями, на которых расположены указанные объекты. В части, касающейся нежилого фонда, Управляющая компания организовывает и выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилых зданий (помещений).
Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что ответчик при размещении оборудования связи в указанном доме действовал с ведома и согласия большинства собственников либо иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, доказательств того, что истец наделен правами представлять перед третьими лицами интересы, связанные с реализацией прав собственника вышеназванных зданий, в материалах дела не представлено. Довод истца о наличии у Управляющей компании в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Исходя из предмета заявленных исковых требований, пункт 11 названных Правил неприменим в рамках настоящего спора.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 г. по делу N А56-7/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-7/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А56-7/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Бугаева О.В., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2012 г.
от ответчика: Игнатович С.А.. представитель по доверенности от 10.08.2012 г. (бланк 78АА 2798197)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14249/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 г. по делу N А56-7/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района"
к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Приморского района" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик) с исковыми требованиями об обязании привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 10, в прежнее состояние в соответствии с проектом, а именно: произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг": в 5 парадной вышеуказанного многоквартирного дома со 2-го по 4-й этаж - пластиковой трубостойки (ПВХ-труба); - силового кабеля, расположенного в металлическом рукаве; - произвести демонтаж металлического ящика, расположенного на стене между 3-м и 4-м этажами; - демонтировать провода, проложенные по стене от данного металлического ящика в распределительную коробку слаботочной системы домовой сети, расположенную над дверьми квартир 4-го этажа; - произвести демонтаж домового шкафа, принадлежащего ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", расположенного на стене фасада здания, между окнами, в лестничном пролете 4-го этажа. В парадных 1, 2, 3, 4, 6, 7 дома N 10 ул. Школьная произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", а именно со 2-го по 4-й этаж произвести демонтаж пластиковой трубостойки (ПВХ-труба); - произвести демонтаж металлического ящика, расположенного на стене между 2-м и 3- м этажами. Кроме того, демонтировать оптический и коаксиальный кабель FTP, расположенный на чердачных балках по всему периметру чердачного помещения с 1 по 7 подъезд.
Решением суда от 01.06.2012 г. в иске отказано. Как отражено в решении, суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что доказательств того, что истец наделен правами представлять перед третьими лицами интересы, связанные с реализацией прав собственника вышеназванных зданий, в материалах дела не представлено.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
Согласно доводам жалобы, собственники жилых помещений многоквартирного дома находящегося в ведении Управляющей компании, вправе требовать от управляющей организации надлежащего выполнения работ и услуг по договору.
Управляющая организация несет ответственность перед Собственником за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям РФ.
При этом пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ ООО "ЖКС N 2 Приморского района", не являясь собственником общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на правах управления по договору в соответствии с целями своей деятельности и закону РФ вправе обращаться с требованием о демонтаже телекоммуникационного оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в суд.
С учетом изложенного истец просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации N 2 от 31.12.2004 г., заключенного ООО "ЖКС N 2 Приморского района" и Государственным учреждением жилищного агентства Приморского района Санкт-Петербурга, многоквартирный жилой дом N 10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная находится на обслуживании ООО "ЖКС N 2 Приморского района".
По указанию собственника Управляющая компания обеспечивает техническую эксплуатацию, ремонт и реконструкцию недвижимого имущества жилищного фонда.
Решением общего собрания собственников спорного жилого дома ответчику предоставлено право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ на размещение оборудования связи и прокладку кабельных линий, разместить оборудование связи и кабельные линии, подключить оборудование связи к электрическим сетям многоквартирного дома с целью предоставления услуг связи (кабельного телевидения и доступа к сети Интернет) на основании заключенных по желанию абонентов договоров.
Администрацией Приморского района установлено, что в названном многоквартирном доме ответчиком осуществлены мероприятия по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что оборудование установлено по указанному адресу без согласований, предусмотренных действующим законодательством, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском, обоснованным нормами статей 12 ГК РФ, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указал суд, при предоставлении ответчику возможности размещать оборудование на отдельных конструктивных элементах зданий, которые не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота, отчуждения у собственника права пользования не происходит, так как собственники общего имущества в многоквартирных жилых домах продолжают в полном объеме пользоваться местами общего пользования и извлекать из них полезные свойства.
Несогласие Управляющей компании с проведенными работами по установке оборудования не может ущемлять права остальных собственников, давших на это согласие, на пользование информационно-телекоммуникационной инфраструктурой, наличие в подъездах дома кабельных соединений не препятствует собственниками пользоваться помещениями, не затрагивает их интересы и не причиняет им материального ущерба или иного вреда. Доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащего собственникам имущества в материалы дела не представлены.
Само по себе нахождение коммуникационного оборудования в жилом доме не является нарушением прав собственников, по мнению апелляционного суда, наличие оборудования и конструктивных изменений вспомогательного характера, указанные в Акте от 04.05.2012 г., не относятся к категориям "Переустройство" или "Перепланировка", определенных статьей 25 ЖК РФ.
Таким образом, оснований для применения правовых последствий самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, указанных в статье 29 ЖК РФ не имеется.
Апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда о неправомерности заявленных истцом требований в рамках иска негаторного характера.
В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно уставу истца, основными направлениями его деятельности являются управление объектами государственного жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, а также территориями, на которых расположены указанные объекты. В части, касающейся нежилого фонда, Управляющая компания организовывает и выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилых зданий (помещений).
Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что ответчик при размещении оборудования связи в указанном доме действовал с ведома и согласия большинства собственников либо иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, доказательств того, что истец наделен правами представлять перед третьими лицами интересы, связанные с реализацией прав собственника вышеназванных зданий, в материалах дела не представлено. Довод истца о наличии у Управляющей компании в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Исходя из предмета заявленных исковых требований, пункт 11 названных Правил неприменим в рамках настоящего спора.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 г. по делу N А56-7/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)