Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.
при участии:
от истца: Дьяченко Е.А. по доверенности N 260-2012 от 01.01.2012
от ответчика: Новиковой Т.А. по доверенности от 01.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ТСЖ "Балтика" (регистрационные номера 13АП-22120/2011, 13АП-22944/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-33149/2011 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Балтика"
о взыскании 495 737 руб. 85 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 1" (191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле, 1; ОГРН 1057810153400; далее - ОАО "ТГК-1") обратилось с иском о взыскании 49573 руб. 78 коп., составляющих задолженность Товарищества собственников жилья "Балтика" (198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, корп. 1; ОГРН 1057810080294; далее - ТСЖ "Балтика") по оплате тепловой энергии, потребленной в период с мая по октябрь 2008 года по договору N 21166 от 01.02.2008.
Ходатайством от 23.08.2011 истец увеличил исковые требования до 495 737 руб. 85 коп. за тот же период.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены в сумме 345 003 руб. 35 коп.
ОАО "ТГК-1" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в сумме задолженности содержится 150 734 руб. 50 коп. на нужды нежилых помещений.
ТСЖ "Балтика" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что договор, на котором истец основывает исковые требования, вступил в силу только с 01.05.2008 и действовал согласно условиям договора до 01.02.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу N А56-15721/2008.
В предшествующий период подача энергии осуществлялась на основании договорных отношений между ОАО "ТГК-1" и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".
Таким образом, истец в адрес ТСЖ "Балтика" осуществлял услуги исключительно с 1 мая 2008 года по 1 февраля 2009 года. Поскольку в названный период отопительный сезон составлял только 4 месяца, применение нормативного метода не представляется возможным.
ТСЖ "Балтика" указывает, что ОАО "ТГК-1" в период с мая 2008 года по октябрь 2008 года выставило счета на общую сумму 760 892 руб. 35 коп., которые были оплачены.
Ответчик полагает, что полном объеме оплатил потребленную тепловую энергию, задолженность перед истцом отсутствует.
Податель жалобы указывает также на то, что истец неправомерно рассчитал сумму задолженности, включая НДС.
ОАО "ТГК-1" в отзыве на апелляционную жалобу заявило свои возражения против доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Балтика".
Законность и обоснованность решения проверена судом в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между сторонами заключен договор N 21166, по условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети истца на ее границе, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Договор действует в редакции протокола согласования разногласий с 01.05.2008, что подтверждается имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу N А56-15721/2008 и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктами 5.6.1, 5.6.2 договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, который должен быть оплачен в акцептном порядке до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Истцом был выставлен ответчику счет от 19.04.2011 N 2000005 (л.д. 33) на сумму 1 256 630 руб. за период с мая по октябрь 2008 года.
За спорный период ответчиком в счет оплаты стоимости потребленной тепловой энергии перечислено 760 892 руб. 35 коп., что подтверждено материалами дела и представителями сторон в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 495 737 руб. 85 коп.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая публичный характер договора энергоснабжения, заключенного между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), как изданный Правительством Российской Федерации нормативный правовой акт, обязательный для применения при заключении и исполнении публичного договора.
Со ссылкой на п. 19 Правил N 307 и Приложение N 2 к названным Правилам судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчиком факт поставки тепловой энергии в спорный период не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с договором N 21166 от 01.02.2008 в период с мая по октябрь 2008 года включительно отпустил ответчику тепловую энергию, с учетом применения положений Правил N 307, стоимостью 1 256 630 руб. 20 коп. На момент подачи искового заявления задолженность была частично погашена ответчиком в сумме 760 892 руб. 35 коп.
Поскольку на дату принятия решения обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнено, исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 495 737 руб. 85 коп., что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера подлежащего взысканию долга. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о неправомерности применения при расчете вышеназванных правил, поскольку договор действует только с 01.05.2008, судом отклоняются в силу следующего.
Истец произвел расчет стоимости поставленного энергоресурса в соответствии с Правилами N 307. При этом предъявил ответчику стоимость тепловой энергии равными долями в течение мая - октября 2008 года.
Согласно пункту 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Как предусмотрено разделом III Правил N 307, размер платы за отопление определяется по нормативам потребления коммунальных услуг в случае отсутствия приборов учета.
Пунктом 3 Правил N 307 определено понятие норматива потребления коммунальных услуг как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.
Исходя из смысла указанных положений Правил N 307, под отоплением следует понимать коммунальную услугу, оплата которой должна осуществляться ежемесячно при расчете количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг.
Кроме того, согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года.
То обстоятельство, что договор энергоснабжения действовал не полный календарный год, в данном случае не имеет правового значения. При этом апелляционный суд принимает также во внимание, что из материалов дела не следует, что договор прекратил свое действие 01.02.2009 и не был пролонгирован на следующий год.
Продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода.
Возражения ответчика о неправомерности расчета истца, произведенного с применением нормативного метода, суд считает необоснованными и противоречащими действующему в сфере энергоснабжения законодательству.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и обоснованными.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованном увеличении тарифа на сумму НДС на том основании, что тариф для ОАО "ТГК-1" установлен регулирующим органом без учета НДС, апелляционный суд руководствуется Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.
При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", которым Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязан руководствоваться при принятии постановления.
Истец произвел расчет стоимости поставленного энергоресурса, применив при этом общую систему налогообложения, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (статья 168 Налогового кодекса РФ).
Исходя из правил главы 21 Налогового кодекса РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 28.12.1999 N 1388-р "Об изменении нормативов потребления тепловой энергии, используемой на нужды отопления" на 2008 - 2009 годы был установлен норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0167 Гкал за кв. м.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 127-р с 01.01.2008 по 31.12.2008 для ОАО "ТГК-1" был установлен тариф отпускаемую тепловую энергию, который составил 650 руб./Гкал. (без включения налога на добавленную стоимость).
Признавая законным применение истцом в расчетах сумм задолженности указанных норматива и тарифов, апелляционный суд признал правомерным включение истцом при исчислении платы за спорный период НДС.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг и обоснованности исковых требований о взыскании долга в сумме 495 737 руб. 85 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, уплачивают государственную пошлину, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивать в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.
Поскольку при увеличении исковых требований заявитель не доплатил государственную пошлину в сумме 10914 руб. 74 коп., а исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их увеличения, указанная сумма в соответствии с вышеуказанными нормами права подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета либо с истца с одновременным возмещением его расходов по госпошлине за счет ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенных норм права, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд считает недоплаченную истцом госпошлину подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Балтика" (198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, корп. 1; ОГРН 1057810080294) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 1" (191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле, 1; ОГРН 1057810153400) 495 737 руб. 85 коп. долга и 4000 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Балтика" (198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, корп. 1; ОГРН 1057810080294) в доход федерального бюджета 10914 руб. 74 коп. госпошлины.
В удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Балтика" отказать.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-33149/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N А56-33149/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.
при участии:
от истца: Дьяченко Е.А. по доверенности N 260-2012 от 01.01.2012
от ответчика: Новиковой Т.А. по доверенности от 01.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ТСЖ "Балтика" (регистрационные номера 13АП-22120/2011, 13АП-22944/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-33149/2011 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Балтика"
о взыскании 495 737 руб. 85 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 1" (191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле, 1; ОГРН 1057810153400; далее - ОАО "ТГК-1") обратилось с иском о взыскании 49573 руб. 78 коп., составляющих задолженность Товарищества собственников жилья "Балтика" (198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, корп. 1; ОГРН 1057810080294; далее - ТСЖ "Балтика") по оплате тепловой энергии, потребленной в период с мая по октябрь 2008 года по договору N 21166 от 01.02.2008.
Ходатайством от 23.08.2011 истец увеличил исковые требования до 495 737 руб. 85 коп. за тот же период.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены в сумме 345 003 руб. 35 коп.
ОАО "ТГК-1" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в сумме задолженности содержится 150 734 руб. 50 коп. на нужды нежилых помещений.
ТСЖ "Балтика" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что договор, на котором истец основывает исковые требования, вступил в силу только с 01.05.2008 и действовал согласно условиям договора до 01.02.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу N А56-15721/2008.
В предшествующий период подача энергии осуществлялась на основании договорных отношений между ОАО "ТГК-1" и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".
Таким образом, истец в адрес ТСЖ "Балтика" осуществлял услуги исключительно с 1 мая 2008 года по 1 февраля 2009 года. Поскольку в названный период отопительный сезон составлял только 4 месяца, применение нормативного метода не представляется возможным.
ТСЖ "Балтика" указывает, что ОАО "ТГК-1" в период с мая 2008 года по октябрь 2008 года выставило счета на общую сумму 760 892 руб. 35 коп., которые были оплачены.
Ответчик полагает, что полном объеме оплатил потребленную тепловую энергию, задолженность перед истцом отсутствует.
Податель жалобы указывает также на то, что истец неправомерно рассчитал сумму задолженности, включая НДС.
ОАО "ТГК-1" в отзыве на апелляционную жалобу заявило свои возражения против доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Балтика".
Законность и обоснованность решения проверена судом в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между сторонами заключен договор N 21166, по условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети истца на ее границе, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Договор действует в редакции протокола согласования разногласий с 01.05.2008, что подтверждается имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу N А56-15721/2008 и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктами 5.6.1, 5.6.2 договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, который должен быть оплачен в акцептном порядке до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Истцом был выставлен ответчику счет от 19.04.2011 N 2000005 (л.д. 33) на сумму 1 256 630 руб. за период с мая по октябрь 2008 года.
За спорный период ответчиком в счет оплаты стоимости потребленной тепловой энергии перечислено 760 892 руб. 35 коп., что подтверждено материалами дела и представителями сторон в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 495 737 руб. 85 коп.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая публичный характер договора энергоснабжения, заключенного между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), как изданный Правительством Российской Федерации нормативный правовой акт, обязательный для применения при заключении и исполнении публичного договора.
Со ссылкой на п. 19 Правил N 307 и Приложение N 2 к названным Правилам судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчиком факт поставки тепловой энергии в спорный период не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с договором N 21166 от 01.02.2008 в период с мая по октябрь 2008 года включительно отпустил ответчику тепловую энергию, с учетом применения положений Правил N 307, стоимостью 1 256 630 руб. 20 коп. На момент подачи искового заявления задолженность была частично погашена ответчиком в сумме 760 892 руб. 35 коп.
Поскольку на дату принятия решения обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнено, исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 495 737 руб. 85 коп., что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера подлежащего взысканию долга. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о неправомерности применения при расчете вышеназванных правил, поскольку договор действует только с 01.05.2008, судом отклоняются в силу следующего.
Истец произвел расчет стоимости поставленного энергоресурса в соответствии с Правилами N 307. При этом предъявил ответчику стоимость тепловой энергии равными долями в течение мая - октября 2008 года.
Согласно пункту 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Как предусмотрено разделом III Правил N 307, размер платы за отопление определяется по нормативам потребления коммунальных услуг в случае отсутствия приборов учета.
Пунктом 3 Правил N 307 определено понятие норматива потребления коммунальных услуг как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.
Исходя из смысла указанных положений Правил N 307, под отоплением следует понимать коммунальную услугу, оплата которой должна осуществляться ежемесячно при расчете количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг.
Кроме того, согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года.
То обстоятельство, что договор энергоснабжения действовал не полный календарный год, в данном случае не имеет правового значения. При этом апелляционный суд принимает также во внимание, что из материалов дела не следует, что договор прекратил свое действие 01.02.2009 и не был пролонгирован на следующий год.
Продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода.
Возражения ответчика о неправомерности расчета истца, произведенного с применением нормативного метода, суд считает необоснованными и противоречащими действующему в сфере энергоснабжения законодательству.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и обоснованными.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованном увеличении тарифа на сумму НДС на том основании, что тариф для ОАО "ТГК-1" установлен регулирующим органом без учета НДС, апелляционный суд руководствуется Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.
При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", которым Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязан руководствоваться при принятии постановления.
Истец произвел расчет стоимости поставленного энергоресурса, применив при этом общую систему налогообложения, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (статья 168 Налогового кодекса РФ).
Исходя из правил главы 21 Налогового кодекса РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 28.12.1999 N 1388-р "Об изменении нормативов потребления тепловой энергии, используемой на нужды отопления" на 2008 - 2009 годы был установлен норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0167 Гкал за кв. м.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 127-р с 01.01.2008 по 31.12.2008 для ОАО "ТГК-1" был установлен тариф отпускаемую тепловую энергию, который составил 650 руб./Гкал. (без включения налога на добавленную стоимость).
Признавая законным применение истцом в расчетах сумм задолженности указанных норматива и тарифов, апелляционный суд признал правомерным включение истцом при исчислении платы за спорный период НДС.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг и обоснованности исковых требований о взыскании долга в сумме 495 737 руб. 85 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, уплачивают государственную пошлину, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивать в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.
Поскольку при увеличении исковых требований заявитель не доплатил государственную пошлину в сумме 10914 руб. 74 коп., а исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их увеличения, указанная сумма в соответствии с вышеуказанными нормами права подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета либо с истца с одновременным возмещением его расходов по госпошлине за счет ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенных норм права, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд считает недоплаченную истцом госпошлину подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Балтика" (198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, корп. 1; ОГРН 1057810080294) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 1" (191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле, 1; ОГРН 1057810153400) 495 737 руб. 85 коп. долга и 4000 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Балтика" (198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, корп. 1; ОГРН 1057810080294) в доход федерального бюджета 10914 руб. 74 коп. госпошлины.
В удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Балтика" отказать.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)