Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2012 года кассационную жалобу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б. - поддержавшего кассационную жалобу,
Ц. - возражавшего против кассационной жалобы,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>.
В марте 2011 года произошел залив его квартиры по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию многоквартирного дома и не обеспечившей герметичность крыши.
По факту залива управляющей компанией ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" был составлен акт осмотра технического состояния квартиры, которым зафиксированы повреждения, полученные в результате залива. Согласно отчету ООО "НормаВЭСТ" от 19 мая 2011 года стоимость устранения повреждений составляет 107 500 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107 500 руб., причиненного имуществу, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3350 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Пояснил, что действительно, ущерб причинен квартире истца в результате протечки крыши дома. Согласен с суммой ущерба, определенного ООО "НормаВЭСТ", однако считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба. Согласно договору N А-09-18 управления многоквартирным домом, от 11 марта 2009 года между Администрацией сельского поселения "Ильинское", являющегося собственником муниципальных помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, и ООО "КЭУ" капитальный ремонт общего имущества должен проводиться за счет собственника на основании решения общего собрания собственников помещений. Работы по ремонту крыши являются капитальными, в связи с чем, должны были проводиться собственниками помещений.
Представитель Администрации сельского поселения "Ильинское" в судебное заседание явился, иск поддержал. Считает, что ущерб причинен имуществу истца по вине управляющей организации, которая обязана следить за состоянием общего имущества.
Решением суда иск Г. удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "КЭУ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры 11. расположенной на третьем этаже трехэтажного дома <адрес>
11 марта 2009 года между Администрацией сельского поселения "Ильинское" и ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" заключен договор N А-09-18 управления многоквартирным домом <адрес>
В марте 2010 года произошел залив спорной квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость ремонта квартиры составляет 107500 руб.
Согласно договору на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что управляющая организация не исполнила взятые на себя обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, в котором расположена квартира истца, что привело к протечке крыши дома, состоящей в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Поскольку стоимость работ по оценке ущерба и госпошлина являются судебными расходами, суд правомерно взыскал их с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что работы по ремонту крыши являются капитальными, а капитальный ремонт общего имущества должен проводиться за счет собственников на основании решения общего собрания собственников помещений - были предметом исследования суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильным и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 N 33-5907/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. N 33-5907/2012
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2012 года кассационную жалобу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Б. - поддержавшего кассационную жалобу,
Ц. - возражавшего против кассационной жалобы,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>.
В марте 2011 года произошел залив его квартиры по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию многоквартирного дома и не обеспечившей герметичность крыши.
По факту залива управляющей компанией ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" был составлен акт осмотра технического состояния квартиры, которым зафиксированы повреждения, полученные в результате залива. Согласно отчету ООО "НормаВЭСТ" от 19 мая 2011 года стоимость устранения повреждений составляет 107 500 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107 500 руб., причиненного имуществу, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3350 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Пояснил, что действительно, ущерб причинен квартире истца в результате протечки крыши дома. Согласен с суммой ущерба, определенного ООО "НормаВЭСТ", однако считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба. Согласно договору N А-09-18 управления многоквартирным домом, от 11 марта 2009 года между Администрацией сельского поселения "Ильинское", являющегося собственником муниципальных помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, и ООО "КЭУ" капитальный ремонт общего имущества должен проводиться за счет собственника на основании решения общего собрания собственников помещений. Работы по ремонту крыши являются капитальными, в связи с чем, должны были проводиться собственниками помещений.
Представитель Администрации сельского поселения "Ильинское" в судебное заседание явился, иск поддержал. Считает, что ущерб причинен имуществу истца по вине управляющей организации, которая обязана следить за состоянием общего имущества.
Решением суда иск Г. удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "КЭУ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры 11. расположенной на третьем этаже трехэтажного дома <адрес>
11 марта 2009 года между Администрацией сельского поселения "Ильинское" и ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" заключен договор N А-09-18 управления многоквартирным домом <адрес>
В марте 2010 года произошел залив спорной квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость ремонта квартиры составляет 107500 руб.
Согласно договору на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что управляющая организация не исполнила взятые на себя обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, в котором расположена квартира истца, что привело к протечке крыши дома, состоящей в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Поскольку стоимость работ по оценке ущерба и госпошлина являются судебными расходами, суд правомерно взыскал их с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что работы по ремонту крыши являются капитальными, а капитальный ремонт общего имущества должен проводиться за счет собственников на основании решения общего собрания собственников помещений - были предметом исследования суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильным и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)