Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-1631/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А40-122427/11-56-1061


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант"
на постановление от 26 июня 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1027700161422)
к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1105049000055)
третьи лица: Администрация городского округа Рошаль, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах
о взыскании задолженности в размере 1 740 823 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 990 руб. 42 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" (далее - ООО РУК "Атлант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 740 823 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, 14 990 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом в спорный период времени ответчику тепловой энергии и горячей воды, доказательства соответствия качества поставляемой горячей воды; у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков истца, составляющих стоимость подготовленной, химически очищенной воды и стоимости потерь тепловой энергии при ее утечке.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, с ООО РУК "Атлант" в пользу ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" взыскана задолженность в сумме 24 566 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Инвестгазпром", является организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Ответчик - ООО РУК "Атлант" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области.
В целях обеспечения жителей многоквартирных жилых домов на территории городского округа Рошаль тепловой энергией истцом ответчику в период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2010 года фактически была отпущена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается счетом-фактурой N 1184-ТЭ от 31.10.2010 г.
По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление и ГВС в сумме 666 179 руб. 16 коп., а также за утечку сетевой воды и потери тепловой энергии при сливе теплоносителя в сумме 1 716 256 руб. 94 коп.
08.11.2010 г. ООО РУК "Атлант" произвело оплату поставленной тепловой энергии на отопление в сумме 637 094 руб. 25 коп., от оплаты остальной задолженности отказалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора на поставку тепловой энергии, исходил из того, что при отсутствии в спорный период приборов учета у ООО РУК "Атлант", количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость подлежит определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг населением, установленных Администрацией городского округа Рошаль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что стоимость отпущенной истцом тепловой энергии ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 24 566 руб. 74 коп.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку истцом в жилые многоквартирные дома в г. Рошаль Московской области в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества.
В разделе 8 Правил N 307, установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении истцом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области, в отношении которых ответчик является управляющей компанией.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 716 256 руб. 94 коп. за утечку сетевой воды и потери тепловой энергии при сливе теплоносителя.
Как указало ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" 21 октября 2010 года в жилых домах N 66, 68, 70, 72 по ул. Урицкого осуществлялся слив теплоносителя от системы отопления жилого дома в канализационный колодец с помощью шланга. 29.10.2010, 02.11.2010, 09.03.2010 ООО "Инвестгазпром" установлено, что в домах N 66, 70 по ул. Урицкого слив теплоносителя продолжался.
Убытки, требуемые истцом к возмещению, исчисляются из стоимости подготовленной, химически очищенной воды и стоимости потерь тепловой энергии при ее утечке, что, по утверждению истца, составило 1 716 256,94 рублей.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 53 Правил N 307 потребителю запрещается производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.
Как правильно указано судом, при подготовке и проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций был определен состав общего имущества домов, в который не были включены участки тепломагистралей, регулирующая и запорная арматура на них, находящиеся за пределами внешней границы домов.
Учитывая, что данное инженерное оборудование управляющим компаниям, в том числе ответчику, не передавалось, в общее имущество дома не включалось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению данных расходов и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ответчик ссылается только на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными.
Данный довод кассационной жалобы судом отклоняется.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Поскольку из материалов дела усматривается, что полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции был направлен с нарушением установленного пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока (12 марта 2012 года), апелляционная жалоба была подана в пределах предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Заявителем кассационной жалобы не указано, какие иные нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, в жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А41-1631/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)