Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимазетдинова Тагира Зяудатовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011
по делу N А65-29381/2010
по заявлению Гимазетдинова Тагира Зяудатовича к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района, при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" об оспаривании нормативного правового акта,
Гимазетдинов Тагир Зяудатович (далее - Гимазетдинов Т.З.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании: 1) Приложения N 1 к постановлению руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 19.11.2010 N 236 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению Бугульминского муниципального района на 2011 год", недействующим со дня его принятия, как не соответствующий "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и статьям 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), имеющим большую юридическую силу; 2) Приложения N 3 к постановлению руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 19.11.2010 N 236 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению Бугульминского муниципального района на 2011 год", недействующим со дня его принятия, как несоответствующий "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и статьям 44, 158 ЖК РФ, распоряжению Кабинета министров Республике Татарстан от 09.03.2010 N 357-Р, имеющим большую юридическую силу.
Определением суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан", г. Бугульма.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Гимазетдинов Т.З. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В возражении на жалобу муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МУП "Департамент ЖКХ") просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В отзыве на жалобу Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района (далее - комитет, Исполком) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из заявленных требований, Гимазетдинов Т.З. просит признать недействительными приложения N 1 и N 3 постановления, принятые по его мнению, с нарушением положений статей 37, 39, 44, 156, 158 ЖК РФ, пунктам 6, 11, 17, 18 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, распоряжению Кабинета министров Республике Татарстан от 09.03.2010 N 357-Р, которым утвержден "Порядок накопления и использования денежных средств Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан".
Заявитель считает незаконными установление размера платы за услуги по вывозу бытовых отходов с человека в месяц, взимание платы за техническое обслуживание и ремонт коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, взимание платы за капитальный ремонт для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Также полагает, что оспариваемые приложения постановления нарушают его права и экономические интересы как собственника одной из квартир многоквартирного жилого дома.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе Гимазетдинов Т.З. кроме нарушения судом норм материального права указывает на то, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушении, являющиеся основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
19.11.2010 принято постановление руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 19.11.2010 N 236 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению Бугульминского муниципального района на 2011 год" с приложениями: N 1 "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения"; N 2 "Базовая ставка за пользование жилым помещением (базовая ставка за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда"; N 3 "Размер платы за капитальный ремонт для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Данным постановлением введены в действие с 01.01.2011 вышеуказанные тарифы на жилищные услуги. Постановление опубликовано в средствах массовой информации - "Бугульминской газете" от 01.12.2010 в номерах 326 - 327.
Считая принятое местным органом постановление не соответствующим действующему законодательству, Гимазетдинов Т.З. обратился в арбитражный суд.
Перед началом судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство о направлении третьи лицом в его адрес отзыва и документов по экономическому обоснованию тарифов на 2011 год.
Определением суда от 11.03.2011 данное ходатайство удовлетворено.
Между тем, как указывает заявитель жалобы, в связи с тем, что часть документов была получена заявителем только в день судебного разбирательства и он не имел возможности ознакомиться с данными доказательствами, а расчеты платы за уборку придомовой территории, обслуживание мусоропроводов, текущий ремонт и содержание жилого дома, уборку внутридомовых мест общего пользования, а также калькуляцию себестоимости услуги на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для населения на 2011 год не представлены вообще, он заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
По мнению заявителя жалобы, тем самым суд нарушил его права, не предоставив ему возможности заблаговременно ознакомиться с доводами ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Частью 4 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Сторонам предоставляется также возможность раскрыть доказательства на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Судья в ходе подготовки к судебному заседанию выполняет ряд действий, предусмотренных статьей 135 АПК РФ, в частности предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
Статья 66 АПК РФ определяет порядок предоставления доказательств лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Таким образом, АПК РФ закрепляет принцип состязательности судебного процесса, предполагающий наличие у сторон процесса гарантий на представление доказательств, обеспечивая доступность всех доказательств заинтересованным в этом лицам.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что в отсутствии отзыва и документов по экономическому обоснованию тарифов на 2011 год третьего лица МУП "Департамент ЖКХ" Гимазетдинов Т.З. был лишен возможности привести суду доводы и доказательства, что привело или могло привести к принятию неправильного решения является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.
При новом рассмотрении суду истребовать доказательства, имеющие отношение к данному спору, ознакомить стороны в полном объеме и с учетом всех имеющихся материалов дела вынести законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 по делу N А65-29381/2010 отменить, кассационную жалобу Гимазетдинова Тагира Зяудатовича удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N А65-29381/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N А65-29381/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимазетдинова Тагира Зяудатовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011
по делу N А65-29381/2010
по заявлению Гимазетдинова Тагира Зяудатовича к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района, при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" об оспаривании нормативного правового акта,
установил:
Гимазетдинов Тагир Зяудатович (далее - Гимазетдинов Т.З.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании: 1) Приложения N 1 к постановлению руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 19.11.2010 N 236 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению Бугульминского муниципального района на 2011 год", недействующим со дня его принятия, как не соответствующий "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и статьям 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), имеющим большую юридическую силу; 2) Приложения N 3 к постановлению руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 19.11.2010 N 236 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению Бугульминского муниципального района на 2011 год", недействующим со дня его принятия, как несоответствующий "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и статьям 44, 158 ЖК РФ, распоряжению Кабинета министров Республике Татарстан от 09.03.2010 N 357-Р, имеющим большую юридическую силу.
Определением суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан", г. Бугульма.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Гимазетдинов Т.З. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В возражении на жалобу муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МУП "Департамент ЖКХ") просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В отзыве на жалобу Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района (далее - комитет, Исполком) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из заявленных требований, Гимазетдинов Т.З. просит признать недействительными приложения N 1 и N 3 постановления, принятые по его мнению, с нарушением положений статей 37, 39, 44, 156, 158 ЖК РФ, пунктам 6, 11, 17, 18 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, распоряжению Кабинета министров Республике Татарстан от 09.03.2010 N 357-Р, которым утвержден "Порядок накопления и использования денежных средств Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан".
Заявитель считает незаконными установление размера платы за услуги по вывозу бытовых отходов с человека в месяц, взимание платы за техническое обслуживание и ремонт коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, взимание платы за капитальный ремонт для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Также полагает, что оспариваемые приложения постановления нарушают его права и экономические интересы как собственника одной из квартир многоквартирного жилого дома.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе Гимазетдинов Т.З. кроме нарушения судом норм материального права указывает на то, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушении, являющиеся основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
19.11.2010 принято постановление руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 19.11.2010 N 236 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению Бугульминского муниципального района на 2011 год" с приложениями: N 1 "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения"; N 2 "Базовая ставка за пользование жилым помещением (базовая ставка за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда"; N 3 "Размер платы за капитальный ремонт для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Данным постановлением введены в действие с 01.01.2011 вышеуказанные тарифы на жилищные услуги. Постановление опубликовано в средствах массовой информации - "Бугульминской газете" от 01.12.2010 в номерах 326 - 327.
Считая принятое местным органом постановление не соответствующим действующему законодательству, Гимазетдинов Т.З. обратился в арбитражный суд.
Перед началом судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство о направлении третьи лицом в его адрес отзыва и документов по экономическому обоснованию тарифов на 2011 год.
Определением суда от 11.03.2011 данное ходатайство удовлетворено.
Между тем, как указывает заявитель жалобы, в связи с тем, что часть документов была получена заявителем только в день судебного разбирательства и он не имел возможности ознакомиться с данными доказательствами, а расчеты платы за уборку придомовой территории, обслуживание мусоропроводов, текущий ремонт и содержание жилого дома, уборку внутридомовых мест общего пользования, а также калькуляцию себестоимости услуги на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для населения на 2011 год не представлены вообще, он заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
По мнению заявителя жалобы, тем самым суд нарушил его права, не предоставив ему возможности заблаговременно ознакомиться с доводами ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Частью 4 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Сторонам предоставляется также возможность раскрыть доказательства на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Судья в ходе подготовки к судебному заседанию выполняет ряд действий, предусмотренных статьей 135 АПК РФ, в частности предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
Статья 66 АПК РФ определяет порядок предоставления доказательств лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Таким образом, АПК РФ закрепляет принцип состязательности судебного процесса, предполагающий наличие у сторон процесса гарантий на представление доказательств, обеспечивая доступность всех доказательств заинтересованным в этом лицам.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что в отсутствии отзыва и документов по экономическому обоснованию тарифов на 2011 год третьего лица МУП "Департамент ЖКХ" Гимазетдинов Т.З. был лишен возможности привести суду доводы и доказательства, что привело или могло привести к принятию неправильного решения является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.
При новом рассмотрении суду истребовать доказательства, имеющие отношение к данному спору, ознакомить стороны в полном объеме и с учетом всех имеющихся материалов дела вынести законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 по делу N А65-29381/2010 отменить, кассационную жалобу Гимазетдинова Тагира Зяудатовича удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)