Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.,
судей Гудыма В.Н., Орловой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П.) по делу N А46-10199/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (ОГРН 1045513003360, ИНН 5507068750) к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Третье лицо, участвующее в дел: администрация города Омска.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" - Терентьев Д.Г. по доверенности N 12 от 15.06.2010;
- от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Божко О.И. по доверенности N 10 от 07.11.2010.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "ЖКО "Берег") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора N 08/1273 от 07.10.2008) путем возложения на ОАО "Омскгоргаз" обязанности возвратить ООО "ЖКО "Берег" полученные по сделке денежные средства в сумме 217 097, 43 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Омскгоргаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность судебных актов, поскольку обслуживаемый по договору N 08/1273 от 07.10.2008 газопровод не относится к внутридомовому газовому оборудованию, в связи с чем, не является его частью, а относится к внешним газораспределительным сетям; предметы договоров не идентичны, в них отсутствуют совпадения, в том числе, в части определения границ газопроводов; заключенные сторонами договоры не противоречат нормам действующего законодательства; в связи с удовлетворением исковых требований ООО "ЖКО "Берег" неосновательно обогатилось, так как уплаченные по договору N 08/1273 от 07.10.2008 денежные средства были получены от собственников квартир обслуживаемых домов.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель истца оспорил доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах N 6, 8, 12 по ул. Крупской в г. Омске на общем собрании 07.05.2007 было принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО "ЖКО "Берег".
01.01.2008 между ООО "ЖКО "Берег" и ОАО "Омскгоргаз" был заключен договор N 08/1137 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - договор N 08/1137 от 01.01.2008), по условиям которого (подрядчик) ответчик по заданию заказчика (истца) обязался производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования согласно перечню (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а истец обязался оплачивать оказанные ответчиком услуги (выполненные работы).
В договоре N 08/1137 стороны согласовали, что подрядчик в сроки, в порядке и в объемах, определенных нормативными и техническими актами, обязуется проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания) от отключающих устройств на вводах в жилой дом до кранов газовых приборов.
07.10.2008 сторонами заключен договор N 08/1273 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное обслуживание, по условиям которого ОАО "Омскгоргаз" по заданию ООО "ЖКО "Берег" производит техническое и аварийное обслуживание наружного (фасадного) газопровода по адресам: ул. Крупской, 6, 8, 12, и газового оборудования на нем, а заказчик оплачивает оказанные услуги (выполненные работы).
Указывая, что договор N 08/1273 от 07.10.2008 не соответствует требованиям статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из ничтожности договора N 08/1273. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, по правилам части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Собственники помещений вышеназванных домов приняли решение о применении тарифов, установленных органами местного самоуправления в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и при заключении договора N 08/1137 согласовали, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должен определяться в соответствии с постановлением мэра города Омска от 22.11.2007 N 897-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Арбитражные суды установили, что по правилам пункта 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, а также пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, наружный (фасадный) газопровод является общим имуществом многоквартирных домов. Следовательно, техническое обслуживание и аварийное обслуживание наружного (фасадного) газопровода по адресам: ул. Крупской, 6, 8, 12, и газового оборудования на нем должно осуществляться в рамках договора N 08/1137 и оплачиваться по цене, утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, суды установили, что договор N 08/1273 не соответствует требованиям статей 36, 39 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры и приложения к ним, переписку сторон, экспертное заключение, исходя из того, что наружный (фасадный) газопровод является общим имуществом многоквартирных домов, а действия по его техническому обслуживанию должны являться предметом договора N 08/1137 и оплачиваться по цене, утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, пришел к правомерному выводу о ничтожности договора N 08/1273.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что обслуживаемый по договору N 08/1273 от 07.10.2008 газопровод не относится к внутридомовому газовому оборудованию, в связи с чем, не является его частью, а относится к внешним газораспределительным сетям, отклоняется за необоснованностью. Из вышеназванных норм права следует, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования предполагает обслуживание такого оборудования в едином комплексе, безотносительно к тому, относится ли такое газовое оборудование к общим домовым газопроводам, к конечному газоиспользующему оборудованию, расположенному внутри квартир дома, либо находится вне стен дома.
Доводы кассационной жалобы о не идентичности предметов договоров, отсутствии в них совпадений, в том числе, в части определения границ газопроводов, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно были им отклонены.
Кроме того, ответчик не предпринял мер, направленных на получение исполнительно - технической документации на спорный газопровод, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении ООО "ЖКО "Берег" в связи с удовлетворением исковых требований последнего, так как уплаченные по договору N 08/1273 от 07.10.2008 денежные средства были получены от собственников квартир обслуживаемых домов, а не собственными денежными средствами ООО "ЖКО "Берег", подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм права, поскольку ООО "ЖКО "Берег", являясь обслуживающей организацией жилых домов по ул. Крупской, 6, 8, 12, имеет возможность в дальнейшем возвратить взысканные денежные средства собственникам либо распределить их в счет будущей стоимости оказываемых собственникам помещений коммунальных услуг.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А46-10199/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N А46-10199/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А46-10199/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.,
судей Гудыма В.Н., Орловой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П.) по делу N А46-10199/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (ОГРН 1045513003360, ИНН 5507068750) к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Третье лицо, участвующее в дел: администрация города Омска.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" - Терентьев Д.Г. по доверенности N 12 от 15.06.2010;
- от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Божко О.И. по доверенности N 10 от 07.11.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "ЖКО "Берег") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора N 08/1273 от 07.10.2008) путем возложения на ОАО "Омскгоргаз" обязанности возвратить ООО "ЖКО "Берег" полученные по сделке денежные средства в сумме 217 097, 43 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Омскгоргаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность судебных актов, поскольку обслуживаемый по договору N 08/1273 от 07.10.2008 газопровод не относится к внутридомовому газовому оборудованию, в связи с чем, не является его частью, а относится к внешним газораспределительным сетям; предметы договоров не идентичны, в них отсутствуют совпадения, в том числе, в части определения границ газопроводов; заключенные сторонами договоры не противоречат нормам действующего законодательства; в связи с удовлетворением исковых требований ООО "ЖКО "Берег" неосновательно обогатилось, так как уплаченные по договору N 08/1273 от 07.10.2008 денежные средства были получены от собственников квартир обслуживаемых домов.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель истца оспорил доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах N 6, 8, 12 по ул. Крупской в г. Омске на общем собрании 07.05.2007 было принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО "ЖКО "Берег".
01.01.2008 между ООО "ЖКО "Берег" и ОАО "Омскгоргаз" был заключен договор N 08/1137 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - договор N 08/1137 от 01.01.2008), по условиям которого (подрядчик) ответчик по заданию заказчика (истца) обязался производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования согласно перечню (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а истец обязался оплачивать оказанные ответчиком услуги (выполненные работы).
В договоре N 08/1137 стороны согласовали, что подрядчик в сроки, в порядке и в объемах, определенных нормативными и техническими актами, обязуется проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания) от отключающих устройств на вводах в жилой дом до кранов газовых приборов.
07.10.2008 сторонами заключен договор N 08/1273 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное обслуживание, по условиям которого ОАО "Омскгоргаз" по заданию ООО "ЖКО "Берег" производит техническое и аварийное обслуживание наружного (фасадного) газопровода по адресам: ул. Крупской, 6, 8, 12, и газового оборудования на нем, а заказчик оплачивает оказанные услуги (выполненные работы).
Указывая, что договор N 08/1273 от 07.10.2008 не соответствует требованиям статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из ничтожности договора N 08/1273. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, по правилам части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Собственники помещений вышеназванных домов приняли решение о применении тарифов, установленных органами местного самоуправления в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и при заключении договора N 08/1137 согласовали, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должен определяться в соответствии с постановлением мэра города Омска от 22.11.2007 N 897-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Арбитражные суды установили, что по правилам пункта 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, а также пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, наружный (фасадный) газопровод является общим имуществом многоквартирных домов. Следовательно, техническое обслуживание и аварийное обслуживание наружного (фасадного) газопровода по адресам: ул. Крупской, 6, 8, 12, и газового оборудования на нем должно осуществляться в рамках договора N 08/1137 и оплачиваться по цене, утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, суды установили, что договор N 08/1273 не соответствует требованиям статей 36, 39 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры и приложения к ним, переписку сторон, экспертное заключение, исходя из того, что наружный (фасадный) газопровод является общим имуществом многоквартирных домов, а действия по его техническому обслуживанию должны являться предметом договора N 08/1137 и оплачиваться по цене, утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, пришел к правомерному выводу о ничтожности договора N 08/1273.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что обслуживаемый по договору N 08/1273 от 07.10.2008 газопровод не относится к внутридомовому газовому оборудованию, в связи с чем, не является его частью, а относится к внешним газораспределительным сетям, отклоняется за необоснованностью. Из вышеназванных норм права следует, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования предполагает обслуживание такого оборудования в едином комплексе, безотносительно к тому, относится ли такое газовое оборудование к общим домовым газопроводам, к конечному газоиспользующему оборудованию, расположенному внутри квартир дома, либо находится вне стен дома.
Доводы кассационной жалобы о не идентичности предметов договоров, отсутствии в них совпадений, в том числе, в части определения границ газопроводов, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно были им отклонены.
Кроме того, ответчик не предпринял мер, направленных на получение исполнительно - технической документации на спорный газопровод, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении ООО "ЖКО "Берег" в связи с удовлетворением исковых требований последнего, так как уплаченные по договору N 08/1273 от 07.10.2008 денежные средства были получены от собственников квартир обслуживаемых домов, а не собственными денежными средствами ООО "ЖКО "Берег", подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм права, поскольку ООО "ЖКО "Берег", являясь обслуживающей организацией жилых домов по ул. Крупской, 6, 8, 12, имеет возможность в дальнейшем возвратить взысканные денежные средства собственникам либо распределить их в счет будущей стоимости оказываемых собственникам помещений коммунальных услуг.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А46-10199/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.ОРЛОВА
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)