Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2004 г. Дело N КГ-А40/9476-03-Ж
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании: без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании 05 января 2004 года жалобу конкурсного управляющего ОАО "Центростроймеханизация" (ответчик) на определение от 28 ноября 2003 года по делу N КГ-А40/9476-03 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Яскиным С.А., по иску ООО "Базис-94" о взыскании 1928776 руб. 94 коп. к ОАО "Центростроймеханизация",
конкурсный управляющий ОАО "Центростроймеханизация" Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение судьи кассационной инстанции от 28 ноября 2003 года о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2003 года по делу N А40-9441/03-20-44 об утверждении мирового соглашения между ООО "Базис-94" и ОАО "Центростроймеханизация".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий при банкротстве согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ, действующий хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, не является представителем должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый по спору с должником на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Кассационная инстанция, по его мнению, необоснованно отказала в восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока, поскольку он (конкурсный управляющий Г.) узнал о принятии судом определения от 17 апреля 2003 года лишь 29 сентября 2003 года, когда судебный акт был обнаружен в архивах должника.
Проверив материалы дела, представленные с жалобой материалы и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, т.е. является правопреемником этих органов в пределах установленных полномочий. Исходя из этого довод конкурсного управляющего о том, что он является самостоятельным лицом, не состоятелен. Если же встать на позицию конкурсного управляющего, то он не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 17 апреля 2003 года не принято о правах и обязанностях конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что кассационной инстанцией уже рассматривалось аналогичное ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного на подачу той же кассационной жалобы срока и определением от 3 ноября 2003 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Указанное определение не обжаловано. Возможность повторного рассмотрения такого ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим повторная кассационная жалоба была правильно возвращена заявителю.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 28 ноября 2003 года.
Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 28 ноября 2003 года по делу N КГ-А40/9476-03 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ОАО "Центростроймеханизация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2004 N КГ-А40/9476-03-Ж ПО ДЕЛУ N А40-9441/03-20-44
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2004 г. Дело N КГ-А40/9476-03-Ж
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании: без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании 05 января 2004 года жалобу конкурсного управляющего ОАО "Центростроймеханизация" (ответчик) на определение от 28 ноября 2003 года по делу N КГ-А40/9476-03 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Яскиным С.А., по иску ООО "Базис-94" о взыскании 1928776 руб. 94 коп. к ОАО "Центростроймеханизация",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО "Центростроймеханизация" Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение судьи кассационной инстанции от 28 ноября 2003 года о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2003 года по делу N А40-9441/03-20-44 об утверждении мирового соглашения между ООО "Базис-94" и ОАО "Центростроймеханизация".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий при банкротстве согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ, действующий хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, не является представителем должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый по спору с должником на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Кассационная инстанция, по его мнению, необоснованно отказала в восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока, поскольку он (конкурсный управляющий Г.) узнал о принятии судом определения от 17 апреля 2003 года лишь 29 сентября 2003 года, когда судебный акт был обнаружен в архивах должника.
Проверив материалы дела, представленные с жалобой материалы и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, т.е. является правопреемником этих органов в пределах установленных полномочий. Исходя из этого довод конкурсного управляющего о том, что он является самостоятельным лицом, не состоятелен. Если же встать на позицию конкурсного управляющего, то он не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 17 апреля 2003 года не принято о правах и обязанностях конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что кассационной инстанцией уже рассматривалось аналогичное ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного на подачу той же кассационной жалобы срока и определением от 3 ноября 2003 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Указанное определение не обжаловано. Возможность повторного рассмотрения такого ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим повторная кассационная жалоба была правильно возвращена заявителю.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 28 ноября 2003 года.
Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение от 28 ноября 2003 года по делу N КГ-А40/9476-03 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ОАО "Центростроймеханизация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)