Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене представления N 743 от 30.11.2007 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного руководителем Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция)
данное представление выдано Администрации с целью организации в городе Петрозаводске (на улицах Питкярантская, Пробная, Железнодорожная, Мерецкова, Щорса, Ключевая, Антонова, Корабелов, на проспектах Октябрьский и Лесной) в срок до 03 декабря 2007 года выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров и дворовых территорий с посыпкой гравийно-песчаной смесью. Представление вынесено на основании сводки Единой дежурно-диспетчерской службы от 30.11.2007 по фактам обращений 28.11.2007 в городской травматологический пункт за медицинской помощью 73 человек, в том числе 11 с травмами, полученными из-за неудовлетворительного содержания тротуаров и дворовых территорий.
Предъявленное требование заявитель обосновывает тем, что Администрация г. Петрозаводска не является обслуживающей организацией, а функции по содержанию муниципального жилищного фонда обеспечила посредством заключения соответствующих договоров с управляющими организациями.
Судом установлено, что согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия (в редакции, утвержденной приказом от 04.04.2006 N 42) Инспекция является структурным подразделением Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства и входит в Систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Поэтому в соответствии со статьями 40 и 42 - 44 АПК РФ ответчиком по настоящему делу является Государственная жилищная инспекция государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
В отзыве на заявление (л.д. 18) Инспекция с предъявленным требованием не согласна по тем основаниям, что организация содержания муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения и, соответственно, Администрация обязана организовать уборочные работы по очистке тротуаров и дворовых территорий. Фактически оспариваемое представление заявителем было исполнено.
В судебном заседании, проводившемся 10.04.2008, представители сторон поддержали свои позиции по существу спора.
Представитель ответчика также пояснил, что представление N 743 от 30.11.2007 выносилось в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ. Административное производство по факту неудовлетворительной уборки тротуаров и дворовых территорий на указанных в оспариваемом представлении улицах не возбуждалось.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ настоящее судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, устанавливают, в том числе и требования по содержанию придомовых территорий (пункты 3.6.8, 3.6.14 и 3.6.21).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994 и Положением о государственной жилищной инспекции Республики Карелия Инспекция осуществляет контроль за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями и имеет право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Согласно указанным выше нормативным актам, а также статье 23.55 КоАП РФ Инспекция вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и проводить иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Таким образом, оспариваемое представление является ненормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 данной статьи предусмотрено право органов местного самоуправления, выступающих в защиту публичных интересов, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом судом случае заявитель не защищает публичные интересы, поскольку в самом заявлении указывается на нарушение прав и законных интересов Администрации г. Петрозаводска.
Следовательно, суд может дать оценку оспариваемому представлению лишь в том случае, если данное решение затронуло права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представлением Инспекции на Администрацию возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.
Необходимо отметить, что определением от 10.04.2008 заявителю предлагалось обосновать возможность оспаривания представления N 743 от 30.11.2007 в арбитражном суде. Однако, указанное определение Администрацией было проигнорировано.
Таким образом, оспариваемое представление не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.
Поэтому, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
производство по делу N А26-1126/2008 прекратить.
Возвратить Администрации города Петрозаводска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 385 от 29.02.2008.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.04.2008 ПО ДЕЛУ N А26-1126/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А26-1126/2008
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене представления N 743 от 30.11.2007 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного руководителем Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция)
установил:
данное представление выдано Администрации с целью организации в городе Петрозаводске (на улицах Питкярантская, Пробная, Железнодорожная, Мерецкова, Щорса, Ключевая, Антонова, Корабелов, на проспектах Октябрьский и Лесной) в срок до 03 декабря 2007 года выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров и дворовых территорий с посыпкой гравийно-песчаной смесью. Представление вынесено на основании сводки Единой дежурно-диспетчерской службы от 30.11.2007 по фактам обращений 28.11.2007 в городской травматологический пункт за медицинской помощью 73 человек, в том числе 11 с травмами, полученными из-за неудовлетворительного содержания тротуаров и дворовых территорий.
Предъявленное требование заявитель обосновывает тем, что Администрация г. Петрозаводска не является обслуживающей организацией, а функции по содержанию муниципального жилищного фонда обеспечила посредством заключения соответствующих договоров с управляющими организациями.
Судом установлено, что согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия (в редакции, утвержденной приказом от 04.04.2006 N 42) Инспекция является структурным подразделением Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства и входит в Систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Поэтому в соответствии со статьями 40 и 42 - 44 АПК РФ ответчиком по настоящему делу является Государственная жилищная инспекция государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
В отзыве на заявление (л.д. 18) Инспекция с предъявленным требованием не согласна по тем основаниям, что организация содержания муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения и, соответственно, Администрация обязана организовать уборочные работы по очистке тротуаров и дворовых территорий. Фактически оспариваемое представление заявителем было исполнено.
В судебном заседании, проводившемся 10.04.2008, представители сторон поддержали свои позиции по существу спора.
Представитель ответчика также пояснил, что представление N 743 от 30.11.2007 выносилось в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ. Административное производство по факту неудовлетворительной уборки тротуаров и дворовых территорий на указанных в оспариваемом представлении улицах не возбуждалось.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ настоящее судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, устанавливают, в том числе и требования по содержанию придомовых территорий (пункты 3.6.8, 3.6.14 и 3.6.21).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994 и Положением о государственной жилищной инспекции Республики Карелия Инспекция осуществляет контроль за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями и имеет право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Согласно указанным выше нормативным актам, а также статье 23.55 КоАП РФ Инспекция вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и проводить иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Таким образом, оспариваемое представление является ненормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 данной статьи предусмотрено право органов местного самоуправления, выступающих в защиту публичных интересов, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом судом случае заявитель не защищает публичные интересы, поскольку в самом заявлении указывается на нарушение прав и законных интересов Администрации г. Петрозаводска.
Следовательно, суд может дать оценку оспариваемому представлению лишь в том случае, если данное решение затронуло права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представлением Инспекции на Администрацию возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.
Необходимо отметить, что определением от 10.04.2008 заявителю предлагалось обосновать возможность оспаривания представления N 743 от 30.11.2007 в арбитражном суде. Однако, указанное определение Администрацией было проигнорировано.
Таким образом, оспариваемое представление не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.
Поэтому, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
определил:
производство по делу N А26-1126/2008 прекратить.
Возвратить Администрации города Петрозаводска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 385 от 29.02.2008.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)