Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 - 10 марта 2004 года Дело N А65-1532/01-СГ2-20/24
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1532/01-СГ2-20/24
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, об обязании исполнить договор и передать ЖСК "Дружба-6" дом за N 3А/34,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам: ООО "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, и Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, об обязании исполнить договор за N 1 от 25.04.91 и передать ЖСК "Дружба-6" дом за N 3А/34.
В судебном заседании суда первой инстанции истец изменил исковые требования: просил суд обязать первого ответчика передать 408,5 кв. м (а именно: квартиры за N N 59, 61, 69, 78, 134, 155, 164 в доме 3А/34, г. Набережные Челны) и взыскать компенсацию 127,93 кв. м в размере 1438167 руб.; со второго ответчика взыскать компенсацию 205,6 кв. м в размере 2538516 руб.
Определением от 21.08.2003, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции объединены в одно производство дела N А65-1532/2001-СГ2-20/24 и N А65-10561/2003-СГ2-24 с присвоением делу единого номера А65-1532/2001-СГ2-20/24.
Решением от 11.11.2003 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, принять новое решение об удовлетворении иска.
Первый ответчик не согласен в доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Второй ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы, отзыв не представил, считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2004 11 час. 30 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит подлежащим его отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и вторым ответчиком (ОАО "Камгэсэнергострой", ранее - ГК "Камгэсэнергострой") подписан договор N 1, согласно условиям которого второй ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома N 3А/34 в г. Н.Челны, а также обязательства по оформлению отвода земельного участка, проектированию, организации строительства, ведению технического надзора за строительством и приемке законченного строительством дома; истец принял на себя обязательства по финансированию работ по строительству дома. Денежные обязательства, направляемые истцом на строительство дома, перечислялись на расчетный счет первого ответчика (ООО "УКС "Камгэсэнергострой").
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что договор от имени второго ответчика подписан главным инженером УКС "Камгэсэнергострой" (в настоящее время - ООО "УКС "Камгэсэнергострой"), не имеющим полномочий по заключению договоров от имени Концерна, доказательства дальнейшего одобрения указанной сделки в материалах дела отсутствуют.
Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обратное. Так, из письма за подписью Генерального директора ООО "УКС "Камгэсэнергострой" А.Н.Петрова N 08-2-539 от 18.08.99 (л. д. 16, т. 6), адресованного заместителю главы Департамента ПАС и З следует, что ООО "УКС "Камгэсэнергострой" в результате предварительного распределения жилья спорного дома установило, что площадь ЖСК "Дружба-6" составляет 4,32% от общей площади жилого дома. Из письма начальника УКСа ГК "Камгэсэнергострой" А.Н.Петрова, адресованного ЖСК "Дружба-6", следует предложение перечислить остаток суммы на счет финансирования УКСа.
Указанные документы свидетельствуют об одобрении спорного договора.
Суд первой инстанции не исследовал указанные документы и не дал им оценку.
Кроме того, судом оставлен без исследования вопрос о правовой природе спорного договора.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, считает его недостаточно обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное и принять законный, обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1532/01-СГ2-20/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 4 - 10 марта 2004 года Дело N А65-1532/01-СГ2-20/24
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1532/01-СГ2-20/24
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, об обязании исполнить договор и передать ЖСК "Дружба-6" дом за N 3А/34,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам: ООО "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, и Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, об обязании исполнить договор за N 1 от 25.04.91 и передать ЖСК "Дружба-6" дом за N 3А/34.
В судебном заседании суда первой инстанции истец изменил исковые требования: просил суд обязать первого ответчика передать 408,5 кв. м (а именно: квартиры за N N 59, 61, 69, 78, 134, 155, 164 в доме 3А/34, г. Набережные Челны) и взыскать компенсацию 127,93 кв. м в размере 1438167 руб.; со второго ответчика взыскать компенсацию 205,6 кв. м в размере 2538516 руб.
Определением от 21.08.2003, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции объединены в одно производство дела N А65-1532/2001-СГ2-20/24 и N А65-10561/2003-СГ2-24 с присвоением делу единого номера А65-1532/2001-СГ2-20/24.
Решением от 11.11.2003 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, принять новое решение об удовлетворении иска.
Первый ответчик не согласен в доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Второй ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы, отзыв не представил, считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2004 11 час. 30 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит подлежащим его отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и вторым ответчиком (ОАО "Камгэсэнергострой", ранее - ГК "Камгэсэнергострой") подписан договор N 1, согласно условиям которого второй ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома N 3А/34 в г. Н.Челны, а также обязательства по оформлению отвода земельного участка, проектированию, организации строительства, ведению технического надзора за строительством и приемке законченного строительством дома; истец принял на себя обязательства по финансированию работ по строительству дома. Денежные обязательства, направляемые истцом на строительство дома, перечислялись на расчетный счет первого ответчика (ООО "УКС "Камгэсэнергострой").
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что договор от имени второго ответчика подписан главным инженером УКС "Камгэсэнергострой" (в настоящее время - ООО "УКС "Камгэсэнергострой"), не имеющим полномочий по заключению договоров от имени Концерна, доказательства дальнейшего одобрения указанной сделки в материалах дела отсутствуют.
Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обратное. Так, из письма за подписью Генерального директора ООО "УКС "Камгэсэнергострой" А.Н.Петрова N 08-2-539 от 18.08.99 (л. д. 16, т. 6), адресованного заместителю главы Департамента ПАС и З следует, что ООО "УКС "Камгэсэнергострой" в результате предварительного распределения жилья спорного дома установило, что площадь ЖСК "Дружба-6" составляет 4,32% от общей площади жилого дома. Из письма начальника УКСа ГК "Камгэсэнергострой" А.Н.Петрова, адресованного ЖСК "Дружба-6", следует предложение перечислить остаток суммы на счет финансирования УКСа.
Указанные документы свидетельствуют об одобрении спорного договора.
Суд первой инстанции не исследовал указанные документы и не дал им оценку.
Кроме того, судом оставлен без исследования вопрос о правовой природе спорного договора.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, считает его недостаточно обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное и принять законный, обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1532/01-СГ2-20/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04 - 10.03.2004 N А65-1532/01-СГ2-20/24
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 - 10 марта 2004 года Дело N А65-1532/01-СГ2-20/24
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1532/01-СГ2-20/24
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, об обязании исполнить договор и передать ЖСК "Дружба-6" дом за N 3А/34,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам: ООО "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, и Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, об обязании исполнить договор за N 1 от 25.04.91 и передать ЖСК "Дружба-6" дом за N 3А/34.
В судебном заседании суда первой инстанции истец изменил исковые требования: просил суд обязать первого ответчика передать 408,5 кв. м (а именно: квартиры за N N 59, 61, 69, 78, 134, 155, 164 в доме 3А/34, г. Набережные Челны) и взыскать компенсацию 127,93 кв. м в размере 1438167 руб.; со второго ответчика взыскать компенсацию 205,6 кв. м в размере 2538516 руб.
Определением от 21.08.2003, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции объединены в одно производство дела N А65-1532/2001-СГ2-20/24 и N А65-10561/2003-СГ2-24 с присвоением делу единого номера А65-1532/2001-СГ2-20/24.
Решением от 11.11.2003 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, принять новое решение об удовлетворении иска.
Первый ответчик не согласен в доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Второй ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы, отзыв не представил, считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2004 11 час. 30 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит подлежащим его отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и вторым ответчиком (ОАО "Камгэсэнергострой", ранее - ГК "Камгэсэнергострой") подписан договор N 1, согласно условиям которого второй ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома N 3А/34 в г. Н.Челны, а также обязательства по оформлению отвода земельного участка, проектированию, организации строительства, ведению технического надзора за строительством и приемке законченного строительством дома; истец принял на себя обязательства по финансированию работ по строительству дома. Денежные обязательства, направляемые истцом на строительство дома, перечислялись на расчетный счет первого ответчика (ООО "УКС "Камгэсэнергострой").
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что договор от имени второго ответчика подписан главным инженером УКС "Камгэсэнергострой" (в настоящее время - ООО "УКС "Камгэсэнергострой"), не имеющим полномочий по заключению договоров от имени Концерна, доказательства дальнейшего одобрения указанной сделки в материалах дела отсутствуют.
Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обратное. Так, из письма за подписью Генерального директора ООО "УКС "Камгэсэнергострой" А.Н.Петрова N 08-2-539 от 18.08.99 (л. д. 16, т. 6), адресованного заместителю главы Департамента ПАС и З следует, что ООО "УКС "Камгэсэнергострой" в результате предварительного распределения жилья спорного дома установило, что площадь ЖСК "Дружба-6" составляет 4,32% от общей площади жилого дома. Из письма начальника УКСа ГК "Камгэсэнергострой" А.Н.Петрова, адресованного ЖСК "Дружба-6", следует предложение перечислить остаток суммы на счет финансирования УКСа.
Указанные документы свидетельствуют об одобрении спорного договора.
Суд первой инстанции не исследовал указанные документы и не дал им оценку.
Кроме того, судом оставлен без исследования вопрос о правовой природе спорного договора.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, считает его недостаточно обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное и принять законный, обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1532/01-СГ2-20/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 - 10 марта 2004 года Дело N А65-1532/01-СГ2-20/24
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1532/01-СГ2-20/24
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дружба-6", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, об обязании исполнить договор и передать ЖСК "Дружба-6" дом за N 3А/34,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам: ООО "Управление капитального строительства "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, и Открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, об обязании исполнить договор за N 1 от 25.04.91 и передать ЖСК "Дружба-6" дом за N 3А/34.
В судебном заседании суда первой инстанции истец изменил исковые требования: просил суд обязать первого ответчика передать 408,5 кв. м (а именно: квартиры за N N 59, 61, 69, 78, 134, 155, 164 в доме 3А/34, г. Набережные Челны) и взыскать компенсацию 127,93 кв. м в размере 1438167 руб.; со второго ответчика взыскать компенсацию 205,6 кв. м в размере 2538516 руб.
Определением от 21.08.2003, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции объединены в одно производство дела N А65-1532/2001-СГ2-20/24 и N А65-10561/2003-СГ2-24 с присвоением делу единого номера А65-1532/2001-СГ2-20/24.
Решением от 11.11.2003 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, принять новое решение об удовлетворении иска.
Первый ответчик не согласен в доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Второй ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы, отзыв не представил, считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2004 11 час. 30 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит подлежащим его отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и вторым ответчиком (ОАО "Камгэсэнергострой", ранее - ГК "Камгэсэнергострой") подписан договор N 1, согласно условиям которого второй ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома N 3А/34 в г. Н.Челны, а также обязательства по оформлению отвода земельного участка, проектированию, организации строительства, ведению технического надзора за строительством и приемке законченного строительством дома; истец принял на себя обязательства по финансированию работ по строительству дома. Денежные обязательства, направляемые истцом на строительство дома, перечислялись на расчетный счет первого ответчика (ООО "УКС "Камгэсэнергострой").
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что договор от имени второго ответчика подписан главным инженером УКС "Камгэсэнергострой" (в настоящее время - ООО "УКС "Камгэсэнергострой"), не имеющим полномочий по заключению договоров от имени Концерна, доказательства дальнейшего одобрения указанной сделки в материалах дела отсутствуют.
Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обратное. Так, из письма за подписью Генерального директора ООО "УКС "Камгэсэнергострой" А.Н.Петрова N 08-2-539 от 18.08.99 (л. д. 16, т. 6), адресованного заместителю главы Департамента ПАС и З следует, что ООО "УКС "Камгэсэнергострой" в результате предварительного распределения жилья спорного дома установило, что площадь ЖСК "Дружба-6" составляет 4,32% от общей площади жилого дома. Из письма начальника УКСа ГК "Камгэсэнергострой" А.Н.Петрова, адресованного ЖСК "Дружба-6", следует предложение перечислить остаток суммы на счет финансирования УКСа.
Указанные документы свидетельствуют об одобрении спорного договора.
Суд первой инстанции не исследовал указанные документы и не дал им оценку.
Кроме того, судом оставлен без исследования вопрос о правовой природе спорного договора.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, считает его недостаточно обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное и принять законный, обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1532/01-СГ2-20/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)