Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Жилищно-эксплуатационное управление N 9" города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А54-462/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис", г. Рязань, ОГРН 1106234003358, (далее - ООО "УК Техрембытсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 9" города Рязани, г. Рязань, ОГРН 1026201080916, (далее - МП "ЖЭУ N 9") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 63, а, именно, технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода дома в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка (план усадьбы); паспорт готовности дома к отопительному периоду 2010 - 2011 года; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжащей организации; паспорта на общедомовые счетчики; картотеку паспортного стола; паспорта лифтового хозяйства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика передать в составе технической документации спорного многоквартирного дома: проектную документацию на многоквартирный дом, акт ввода дома в эксплуатацию, кадастровую карту (план) земельного участка, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжащей организации, паспорта на общедомовые счетчики. Отказ от иска в данной части принят судом области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 суд обязал МП "ЖЭУ N 9" передать ООО "УК Техрембытсервис" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 63, а, именно, технический паспорт на дом с экспликацией, поэтажными планами и планом усадьбы; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; паспорт лифта; картотеку паспортного стола. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МП "Жилищно-эксплуатационное управление N 9" города Рязани обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, заявившего ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.11.2007 общим собранием (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 63, выбран способ управления домом - непосредственное управление и в качестве обслуживающей организации избрано МП "ЖЭУ N 9".
На основании данного решения 01.12.2007 между МП "ЖЭУ N 9" и собственниками жилых помещений в указанном доме в лице представителя Лялиной И.К. заключен договор N 43 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на один год с возможностью пролонгации.
Согласно протоколу от 31.10.2010 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 63 по Московскому шоссе, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора с МП "ЖЭУ N 9" и выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, функции которой возложены на ООО "УК Техрембытсервис".
01.11.2010 на основании данного решения собственниками помещений заключен единый договор управления спорным многоквартирным домом, а также аналогичные договоры от 01.11.2010 с каждым из собственников жилых помещений.
Уведомлением от 31.10.2010, направленным в адрес ответчика, представитель собственников уведомил последнего о принятом общим собранием собственников решении о расторжении договора с МП "ЖЭУ N 9", потребовав передачи технической документации, связанной с управлением домом.
В свою очередь, ООО "УК Техрембытсервис" 11.11.2010 также обратилось в адрес МП "ЖЭУ N 9" с требованием о передаче технической и иной документации, необходимой для управления жилым домом.
Уклонение МП "ЖЭУ N 9" от совершения действий по передаче технической документации послужило основанием для обращения ООО "УК Техрембытсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 63, (в форме заочного голосования, при участии собственников помещений, обладающих 57,75% голосов от общего числа собственников данного дома), принято решение о расторжении договорных отношений с ответчиком, и выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК Техрембытсервис", что подтверждается протоколом собрания собственников от 31.10.2010.
О принятом решении ответчик был письменно уведомлен представителем собственников жилого дома.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2002.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.
Факт нахождения запрашиваемой технической документации у МП "ЖЭУ N 9" ответчиком не оспаривается.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что выбор собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 63, в качестве управляющей компании ООО "УК Техрембытсервис" подтвержден документально, арбитражный суд обоснованно обязал ответчика передать необходимую техническую документацию новой управляющей компании.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на имевшие место пороки в протоколе N 1 от 31.01.2010, а именно, на отсутствие указаний о номере и дате договора, подлежащего расторжению с ответчиком и, соответственно, заключаемого с истцом, отклоняется, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, и МП "ЖЭУ N 9" заключались какие-либо иные договоры, кроме спорного, ответчиком в материалы дела не представлено. По смыслу ст. 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в суд первой либо апелляционной инстанций несет МП "ЖЭУ N 9" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Данное утверждение заявителя также опровергается представленными в дело решениями собственников жилых помещений, из которых определенно усматривается намерение собственников о расторжении договора управления с МП "ЖЭУ N 9".
Об исполнении вновь избранной управляющей компанией своих обязательств по договору управления от 01.11.2010 свидетельствует факт заключения последней договоров с ресурсоснабжающими организациями для целей оказания коммунальных услуг гражданам, а также акты выполненных работ, имеющиеся в деле.
Довод заявителя жалобы о том, что в прилагаемом к уведомлению истца протоколе N 1 от 31.10.2010 о проведении общего собрания собственников жилых помещений указан дом N 61 по ул. Московское шоссе г.Рязани, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников дома N 63 по ул. Московское шоссе. О фальсификации данного протокола в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Факт проведения общего собрания собственников именно дома N 63 установлен арбитражным судом, подтвержден имеющимися доказательствами и не был оспорен ответчиком в установленном порядке.
Кроме того, из имеющейся в деле справки Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.09.2010 усматривается тождественность зафиксированных в ней данных, а именно: размер общей площади дома, площади, принадлежащей собственникам помещений, участвующих в голосовании - 1816,8 кв. м, что составляет 57,75% от общего числа голосов, сведениям, содержащимся в спорном уведомлении и протоколе.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А54-462/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N А54-462/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N А54-462/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Жилищно-эксплуатационное управление N 9" города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А54-462/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис", г. Рязань, ОГРН 1106234003358, (далее - ООО "УК Техрембытсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 9" города Рязани, г. Рязань, ОГРН 1026201080916, (далее - МП "ЖЭУ N 9") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 63, а, именно, технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода дома в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка (план усадьбы); паспорт готовности дома к отопительному периоду 2010 - 2011 года; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжащей организации; паспорта на общедомовые счетчики; картотеку паспортного стола; паспорта лифтового хозяйства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика передать в составе технической документации спорного многоквартирного дома: проектную документацию на многоквартирный дом, акт ввода дома в эксплуатацию, кадастровую карту (план) земельного участка, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжащей организации, паспорта на общедомовые счетчики. Отказ от иска в данной части принят судом области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 суд обязал МП "ЖЭУ N 9" передать ООО "УК Техрембытсервис" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 63, а, именно, технический паспорт на дом с экспликацией, поэтажными планами и планом усадьбы; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; паспорт лифта; картотеку паспортного стола. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МП "Жилищно-эксплуатационное управление N 9" города Рязани обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, заявившего ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.11.2007 общим собранием (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 63, выбран способ управления домом - непосредственное управление и в качестве обслуживающей организации избрано МП "ЖЭУ N 9".
На основании данного решения 01.12.2007 между МП "ЖЭУ N 9" и собственниками жилых помещений в указанном доме в лице представителя Лялиной И.К. заключен договор N 43 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на один год с возможностью пролонгации.
Согласно протоколу от 31.10.2010 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 63 по Московскому шоссе, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора с МП "ЖЭУ N 9" и выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, функции которой возложены на ООО "УК Техрембытсервис".
01.11.2010 на основании данного решения собственниками помещений заключен единый договор управления спорным многоквартирным домом, а также аналогичные договоры от 01.11.2010 с каждым из собственников жилых помещений.
Уведомлением от 31.10.2010, направленным в адрес ответчика, представитель собственников уведомил последнего о принятом общим собранием собственников решении о расторжении договора с МП "ЖЭУ N 9", потребовав передачи технической документации, связанной с управлением домом.
В свою очередь, ООО "УК Техрембытсервис" 11.11.2010 также обратилось в адрес МП "ЖЭУ N 9" с требованием о передаче технической и иной документации, необходимой для управления жилым домом.
Уклонение МП "ЖЭУ N 9" от совершения действий по передаче технической документации послужило основанием для обращения ООО "УК Техрембытсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 63, (в форме заочного голосования, при участии собственников помещений, обладающих 57,75% голосов от общего числа собственников данного дома), принято решение о расторжении договорных отношений с ответчиком, и выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК Техрембытсервис", что подтверждается протоколом собрания собственников от 31.10.2010.
О принятом решении ответчик был письменно уведомлен представителем собственников жилого дома.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2002.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.
Факт нахождения запрашиваемой технической документации у МП "ЖЭУ N 9" ответчиком не оспаривается.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что выбор собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 63, в качестве управляющей компании ООО "УК Техрембытсервис" подтвержден документально, арбитражный суд обоснованно обязал ответчика передать необходимую техническую документацию новой управляющей компании.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на имевшие место пороки в протоколе N 1 от 31.01.2010, а именно, на отсутствие указаний о номере и дате договора, подлежащего расторжению с ответчиком и, соответственно, заключаемого с истцом, отклоняется, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, и МП "ЖЭУ N 9" заключались какие-либо иные договоры, кроме спорного, ответчиком в материалы дела не представлено. По смыслу ст. 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в суд первой либо апелляционной инстанций несет МП "ЖЭУ N 9" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Данное утверждение заявителя также опровергается представленными в дело решениями собственников жилых помещений, из которых определенно усматривается намерение собственников о расторжении договора управления с МП "ЖЭУ N 9".
Об исполнении вновь избранной управляющей компанией своих обязательств по договору управления от 01.11.2010 свидетельствует факт заключения последней договоров с ресурсоснабжающими организациями для целей оказания коммунальных услуг гражданам, а также акты выполненных работ, имеющиеся в деле.
Довод заявителя жалобы о том, что в прилагаемом к уведомлению истца протоколе N 1 от 31.10.2010 о проведении общего собрания собственников жилых помещений указан дом N 61 по ул. Московское шоссе г.Рязани, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников дома N 63 по ул. Московское шоссе. О фальсификации данного протокола в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Факт проведения общего собрания собственников именно дома N 63 установлен арбитражным судом, подтвержден имеющимися доказательствами и не был оспорен ответчиком в установленном порядке.
Кроме того, из имеющейся в деле справки Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.09.2010 усматривается тождественность зафиксированных в ней данных, а именно: размер общей площади дома, площади, принадлежащей собственникам помещений, участвующих в голосовании - 1816,8 кв. м, что составляет 57,75% от общего числа голосов, сведениям, содержащимся в спорном уведомлении и протоколе.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А54-462/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)