Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу N А05-2786/2008 (судья Шашков А.Х.),
установил:
муниципальное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аленушка" (далее - Общество) 132 667 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 131 460 руб. основного долга за период с 01.12.2007 по 01.05.2008 и 1207 руб. 34 коп. пени (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано в федеральный бюджет с Предприятия 1595 руб. 56 коп., с Общества - 2057 руб. 78 коп.
Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов является публичным, истец не мог принуждать ответчика заключить указанный договор; доказательств не оказания истцом услуг либо ненадлежащее их качество ответчик не представил, осмотр общего имущества с фотоматериалами, составленными директором Общества, таким доказательством не является; вывод суда о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения содержат элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, неправильный.
Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 03.09.2008 суд апелляционной инстанции отказал Чулковой Л.В. в признании ее полномочий на участие в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку представленная доверенность от 01.09.2008 такие полномочия не устанавливает.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат помещения, находящиеся в городе Няндома Архангельской области на первых этажах жилых домов: N 48 по улице Ленина; N 20 по улице 60 лет Октября; N 14 по улице Строителей.
Заявляя исковые требования, истец утверждал, что в период с 01.12.2007 по 01.05.2008 осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся вышеуказанные помещения, в соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на общую сумму 131 460 руб.
Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 65 730 руб.
Расчет суммы задолженности составлен Предприятием исходя из условий проекта договора от 25.12.2007 N 17 на содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, который Обществом не подписан.
Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: Предприятие осуществляло свои обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома ненадлежащим образом, что является основанием для снижения цены услуг до суммы, оплаченной ответчиком, а именно до 65 730 руб.; основания для удовлетворения требований в части взыскании пени отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком, сделал правильный вывод о том, что они содержат элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами глав 37 и 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора выполненные истцом работы должны быть оплачены при условии подтверждения их объема, цены и качества.
Исходя из правового смысла статьи 65 АПК РФ в данном случае бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.
Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие выполнило работы в заявленном объеме, по указанной цене и с соответствующим качеством, истцом не представлено.
В свою очередь ответчик не оспаривает, что работы по техническому обслуживанию жилого фонда истцом производились, но в меньшем объеме и с ненадлежащим качеством. В обоснование данного утверждения ответчиком представлены акты осмотра общего имущества, фотоматериалы и платежное поручение о частичной оплате им выполненных работ в размере 65 730 руб.
Судом первой инстанции дана мотивированная оценка данным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вышеназванными документами подтверждается, что Предприятие ненадлежащем образом осуществляло работы по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в связи с чем у ответчика имелись основания для оплаты работ истца с учетом данного обстоятельства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу N А05-2786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2008 ПО ДЕЛУ N А05-2786/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. по делу N А05-2786/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу N А05-2786/2008 (судья Шашков А.Х.),
установил:
муниципальное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аленушка" (далее - Общество) 132 667 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 131 460 руб. основного долга за период с 01.12.2007 по 01.05.2008 и 1207 руб. 34 коп. пени (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано в федеральный бюджет с Предприятия 1595 руб. 56 коп., с Общества - 2057 руб. 78 коп.
Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов является публичным, истец не мог принуждать ответчика заключить указанный договор; доказательств не оказания истцом услуг либо ненадлежащее их качество ответчик не представил, осмотр общего имущества с фотоматериалами, составленными директором Общества, таким доказательством не является; вывод суда о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения содержат элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, неправильный.
Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 03.09.2008 суд апелляционной инстанции отказал Чулковой Л.В. в признании ее полномочий на участие в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку представленная доверенность от 01.09.2008 такие полномочия не устанавливает.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат помещения, находящиеся в городе Няндома Архангельской области на первых этажах жилых домов: N 48 по улице Ленина; N 20 по улице 60 лет Октября; N 14 по улице Строителей.
Заявляя исковые требования, истец утверждал, что в период с 01.12.2007 по 01.05.2008 осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся вышеуказанные помещения, в соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на общую сумму 131 460 руб.
Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 65 730 руб.
Расчет суммы задолженности составлен Предприятием исходя из условий проекта договора от 25.12.2007 N 17 на содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, который Обществом не подписан.
Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: Предприятие осуществляло свои обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома ненадлежащим образом, что является основанием для снижения цены услуг до суммы, оплаченной ответчиком, а именно до 65 730 руб.; основания для удовлетворения требований в части взыскании пени отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком, сделал правильный вывод о том, что они содержат элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами глав 37 и 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора выполненные истцом работы должны быть оплачены при условии подтверждения их объема, цены и качества.
Исходя из правового смысла статьи 65 АПК РФ в данном случае бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.
Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие выполнило работы в заявленном объеме, по указанной цене и с соответствующим качеством, истцом не представлено.
В свою очередь ответчик не оспаривает, что работы по техническому обслуживанию жилого фонда истцом производились, но в меньшем объеме и с ненадлежащим качеством. В обоснование данного утверждения ответчиком представлены акты осмотра общего имущества, фотоматериалы и платежное поручение о частичной оплате им выполненных работ в размере 65 730 руб.
Судом первой инстанции дана мотивированная оценка данным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вышеназванными документами подтверждается, что Предприятие ненадлежащем образом осуществляло работы по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в связи с чем у ответчика имелись основания для оплаты работ истца с учетом данного обстоятельства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу N А05-2786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)