Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 N 18АП-12191/2010 ПО ДЕЛУ N А34-4655/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 18АП-12191/2010

Дело N А34-4655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2010 по делу А34-4655/2010 (судья Григорьев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая организация "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным постановления от 25.08.2010 N 120 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что вменение нарушений п. 4.6.1.1, п. 4.2.4.2, п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, является незаконным, поскольку материалами дела об административном правонарушении не конкретизированы выявленные дефекты общего имущества в многоквартирном доме, а именно не установлено: какая конкретно неисправность шиферной кровли имеется, какие ремонтные работы требуется провести, для устранения этой неисправности. Не установлен и период образования следов протечки, а, следовательно, неисправности кровли. Не установлено, какие повреждения каких именно несущих конструкций имеют место быть, не установлено, являются ли плиты балконов несущими конструкциями, не указано какие срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций должно было принять общество, и в какой период времени не приняло. Не установлены объемы разрушения штукатурки фасадов, нет сведений о времени образования разрушений, доказательств того, что общество знало о наличии разрушений штукатурки, однако не принимало мер к их устранению (при условии, что разрушения являются незначительными).
Общество считает, что установление данных обстоятельств является обязательным для определения вида ремонтных работ, которые необходимо провести. Указало на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган не устанавливал какие конкретно работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должно было выполнять общество в соответствии с условиями договора на управление общим имуществом в многоквартирном доме, входят ли в этот перечень выполняемых работ работы по капитальному ремонту, невыполнение которых вменяется обществу, к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы, которые общество должно было выполнить. От установления категории ремонта, в свою очередь, будет зависеть и наличие (либо отсутствие) объективной стороны в действиях (бездействия) общества. Установление времени возникновения дефектов общего имущества в многоквартирном доме важно для определения начала течения срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, из прокуратуры г. Кургана в жилищную инспекцию поступило заявление Елистратовой Н.Л. о плохом состоянии жилого дома N 21 по ул. Дзержинского в г. Кургане.
Определением от 03.08.2010 N 833 жилищной инспекцией возбуждено административное дело и проведено административное расследование, в ходе которого осуществлены мероприятия по государственному контролю и административным органом установлены нарушения со стороны ООО "Управляющая организация "Жилищник", как лица, ответственного за содержание и ремонт жилого дома N 21 по ул. Дзержинского в г. Кургане, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). В частности, выявлено, что имеется неисправность шиферной кровли, имеются следы протечек на лестничных клетках, повреждены несущие конструкции, разрушены бетонные плиты балконов, частично отсутствует освещение лестничных клеток, неудовлетворительное состояние отделки лестничных клеток, местные разрушения штукатурки фасадов, не осуществляется надлежащий уход за деревьями, расположенными вокруг дома.
16.08.2010 жилищной инспекцией составлен акт внепланового мероприятия по государственному контролю от 16.08.2010 N 1619, в котором зафиксировнаны перечисленные шесть пунктов нарушений (т. 1, л.д. 36).
В отношении ООО "Управляющая организация "Жилищник" составлен протокол об административном правонарушении N 120 от 16.08.2010, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
25.08.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении жилищной инспекцией принято постановление N 120 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 45 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, указанных Правил образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.2.4.2, 4.2.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" является управляющей организацией общего имущества жилого дома N 21 по ул. Дзержинского в г. Кургане. Заявителем взимается плата с жильцов указанного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома, что подтверждается едиными квитанциями за июль 2010 г. N 10684, август 2010 г. N 10930 (т. 1, л.д. 64, 65).
Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного жилого дома, в том числе общего имущества дома в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, неудовлетворительное техническое состояние и содержание дома и факт допущенных обществом нарушений Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, является подтвержденным материалами дела, зафиксированы в акте N 1619 от 16.08.2010 и протоколе об административном правонарушении от 16.08.2010 (л.д. 37).
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащих доказательств невиновности общества в инкриминируемом правонарушении в судебное заседание не представлено в течение всего разбирательства по делу.
Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку такие доводы опровергнуты материалами дела, в частности актом N 1619 от 16.08.2010 и протоколом об административном правонарушении от 16.08.2010, из которых следует, что вопреки требованиям пунктов 4.2.4.2, 4.2.3.1, 4.6.1.1 Правил заявитель допустил наличие местных разрушений штукатурки фасадов, неисправности шиферной кровли, протечки на лестничных клетках, повреждений несущих конструкций, разрушений бетонных плит балконов. При этом заявитель имел возможность для соблюдения указанных норм Правил, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Имея финансовую возможность по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома, общество не предприняло необходимых мер для предотвращения нарушений и соблюдения пунктов 4.2.4.2, 4.2.3.1, 4.6.1.1 Правил (допустил наличие местных разрушений штукатурки фасадов, неисправности шиферной кровли, протечки на лестничных клетках, повреждений несущих конструкций, разрушений бетонных плит балконов).
Учитывая положения пунктов 2, 4, 7 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт и окраска фасадов, усиление элементов деревянной стропильной системы и других кровель, восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов в включены в перечень работ, относятся к текущему ремонту, поэтому доводы заявителя о том, что выявленные нарушения, связаны с необходимостью выполнения капитального ремонта дома, отклоняется в виду их необоснованности.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2010 по делу N А34-4655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН
судьи:
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)