Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца жилищно-строительного кооператива "Автомобилист"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу N А29-6050/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Автомобилист"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания",
третье лицо: Региональная служба по тарифам Ивановской области -
об урегулировании разногласий по договору поставки электрической энергии,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Автомобилист" (далее - ЖСК "Автомобилист", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки электрической энергии от 01.03.2008 N 445 эКин. Правовым обоснованием иска истец указал статьи 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам по Ивановской области.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 спорные условия договора приняты в следующей редакции:
Абзац 3 пункта 1.2 договора поставки электрической энергии от 01.03.2008 N 445эКин принят в редакции ответчика:
"Ориентировочная цена настоящего договора определяется как произведение договорных величин поставки электрической энергии, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, Покупателю в точки поставки и тарифа на электрическую энергию, утвержденного в установленном порядке, с учетом НДС, по ставке, действующей на момент подписания настоящего договора. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 31, 68 тыс. руб. в том числе НДС".
Абзац 4 пункта 1.2 договора поставки электрической энергии от 01.03.2008 N 445эКин принят в редакции ответчика: "Окончательная цена настоящего договора определяется фактической поставкой Покупателю в точки поставки электрической энергии согласно тарифу, утвержденному в установленном порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством".
Пункты 2.2.1, 2.2.2 в текст договора поставки электрической энергии от 01.03.2008 N 445эКин, предложенные истцом, не включены.
Приложение N 2 принято в редакции ЖСК "Автомобилист".
Приложение N 3 принято в редакции ЖСК "Автомобилист".
Приложение N 4 принято в редакции ООО "Энергосетевая компания".
Не согласившись с принятым решением в части изложения абзаца 3 пункта 1.2. договора, не включения в договор пунктов 2.2.1 и 2.2.2 в редакции истца и изложения приложения N 4 к договору в редакции ответчика, ЖСК "Автомобилист" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части исключения абзаца 3 пункта 1.2 из договора, включения в договор пунктов 2.2.1 и 2.2.2, предложенных истцом и изложения приложения N 4 к договору в редакции истца.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении редакции указанных пунктов договоров судом были неправильно применены нормы материального права, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "Энергосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе.
Региональная служба по тарифам Ивановской области просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.
В судебном заседании апелляционного суда 5 марта 2009 г. был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 12 марта 2009 г.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части: в части изложения абзаца 3 пункта 1.2. договора, не включения в договор пунктов 2.2.1 и 2.2.2 в редакции истца и изложения приложения N 4 к договору в редакции ответчика - в отсутствие возражений сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергосетевая компания" направило в адрес истца проект договора поставки электрической энергии от 01.03.2008 N 445 эКин (л.д. 119). Договор был подписан ЖСК "Автомобилист" с протоколом разногласий от 01.06.2008 (л.д. 89, 131).
Недостижение соглашения по условиям договора явилось основанием для обращения ЖСК "Автомобилист" в арбитражный суд.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Предметом апелляционного обжалования является определение редакции абзаца 3 пункта 1.2. договора, приложения N 4 к договору и не включение в договор пунктов 2.2.1 и 2.2.2, предложенных истцом.
Абзац 3 пункта 1.2 договора поставки электрической энергии редакции, предложенной ответчиком, определяет ориентировочную цену договора как произведение договорных величин поставки электрической энергии, указанных в приложении N 1 к договору, и определена энергосетевой компанией в сумме 31,68 тыс. руб.
В протоколе разногласий истец предлагал данный абзац исключить. В пояснениях к исковым требованиям он указывает, что оплата за электрическую энергию должна производиться по приборам учета, указанным в приложении N 4 к договору.
Суд данный абзац принял в следующей редакции: "Ориентировочная цена настоящего договора определяется как произведение договорных величин поставки электрической энергии, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, Покупателю в точки поставки и тарифа на электрическую энергию, утвержденного в установленном порядке, с учетом НДС, по ставке, действующей на момент подписания настоящего договора. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 31, 68 тыс. руб. в том числе НДС".
Суд апелляционной инстанции считает, что спорный абзац не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы сторон, правовых оснований для его исключения из договора нет.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на включении в договор пунктов следующего содержания: Поставщик обязуется: "2.2.1 Взимать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников соответствующих жилых помещений.
2.2.2 Энергоснабжающая организация уведомляет ЖСК "Автомобилист" о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и при необходимости вводить в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергией".
Указанные пункты не были приняты судом первой инстанции.
ЖСК "Автомобилист" просит принять приложение N 4 (перечень расчетных приборов учета электрической энергии) в его редакции (л.д. 40), в котором в качестве расчетных приборов указаны поквартирные счетчики электрической энергии, а также прибор СА4У-И672М N 348463(прибор учета электрической энергии в местах общего пользования), место установки прибора - ВРУ покупателя.
Ответчик в качестве расчетного прибора, в своем варианте приложения N 4 (л.д. 126) указал прибор ЦЭ6803В N 0711170308789552, установленный в ТП-150 РУ-0,4кВ.
Приложение N 4 было принято в редакции ООО "Энергосетевая компания".
Предлагая принять приложение N 4 в его редакции, истец ссылается на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, а также на то, что прибор учета, предложенный ООО "Энергосетевая компания" установлен не в местах балансовой принадлежности электрических сетей заявителя, в результате чего на ЖСК будут отнесены потери электроэнергии в местах балансовой принадлежности ОАО "КГЭС".
Настаивая на изложении указанных условий договора, истец считает, что оплата и учет полученной в соответствии с условиями договора энергии должны осуществляться на основании показаний поквартирных приборов учета и приборов учета энергии мест общего пользования, с возложением на энергоснабжающую организацию обязанности по сбору денег и выставлению к оплате квитанций за потребленную энергию непосредственно гражданам - собственникам (нанимателям) жилых помещений.
Истец также обратил внимание суда на то, что в расходы энергосбытовых организаций по работе с бытовыми потребителями электроэнергии (содержание контролеров, выписка счетов и прием платежей) учитываются в тарифах на электроэнергию.
Апелляционный суд в данном случае исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г. при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Однако, предлагаемые истцом дополнения к пунктам 2.2.1 и 2.2.2 не могут быть приняты, поскольку они противоречат условиям договора поставки электрической энергии от 1 марта 2008 г.
В соответствии с пунктом 3.2 договора именно на истце лежит обязанность оплаты принятой электрической энергии, а согласно пункту 3.7 договора на истце лежит также обязанность предоставления поставщику сведений о принятой в точках поставки электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по тарифным группам и субабонентам.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата электроэнергии осуществляется покупателем самостоятельно платежными поручениями.
Принятие спорных пунктов договора в редакции ЖСК "Автомобилист" внесло бы неразбериху в уже согласованные сторонами условия договора.
Кроме того, в пункте 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики речь идет о получении энергоснабжающей организацией платы за потребленную электрическую энергию, а не о взимании платы с жильцов (собственников и нанимателей).
Таким образом, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Истец указывает, что он имеет прибор учета СА4У-И672М N 348463, учитывающий потребление электрической энергии в местах общего пользования.
В соответствии с приложением N 2 (л.д. 18) к договору от 01.03.2008 г. сторонами согласованы следующие условия: "Точки поставки: контактные соединения кабельных наконечников в ВРУ - 0,4 кВ жилого дома N 3а по ул. Гагарина г. Кинешма. На балансе и эксплуатации Сетевой организации находятся: ТП N 150 6/0,4 кВ; 2*КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-150 до ВРУ - 0,4 кВ ТП-150 до ВРУ - 0,4 кВ жилого дома N 3а по ул. Гагарина г. Кинешма. На балансе и эксплуатации Покупателя находятся: ВРУ - 0,4 кВ внутридомовая электропроводка и электрооборудование жилого дома N 3а по ул. Гагарина г. Кинешма". Схема поставки электрической энергии с указанием точки поставки согласована сторонами в приложении N 3 к договору (л.д. 39).
Таким образом, точкой поставки электрической энергии и границей балансовой принадлежности электросетевого оборудования сторон определено соединение кабельных наконечников в ВРУ - 0,4 кВ жилого дома N 3а по ул. Гагарина г. Кинешма.
Данные положения договора соответствуют положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Все приборы учета, фиксирующие общедомовое потребление электрической энергии, должны быть расположены в такой точке.
Заключая договор с ЖСК "Автомобилист", ООО "Энергосетевая компания" предлагала свой вариант приложения N 3 к договору (л.д. 19), в котором точка поставки располагалась в ином месте, у ТП-150. С учетом этого приложения, ответчик указал в приложении N 4 (л.д. 20), что расчетный прибор учета электрической энергии находится у ТП-150, то есть, вне границы балансовой принадлежности, на сетевом оборудовании, находящимся в пределах эксплуатации сетевой организации.
Приложения NN 2 и 3 к договору были приняты в редакции ЖСК "Автомобилист", решение суда в этой части ни одной из сторон не было оспорено.
Однако, приложение N 4 суд принял в редакции ООО "Энергосетевая компания", в результате чего прибор учета находится вне места поставки электрической энергии.
Таким образом, приложение N 4 фактически вступило в противоречие с приложениями NN 2 и 3.
Согласно пункту 4.5. договора при установке расчетных приборов учета электрической энергии не в точках поставки электрической энергии покупателю показания расчетных приборов учета электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии от места их установки до точки поставки электрической энергии (приложение N 7 к договору). Однако, в приложении N 7 стороны установили, что ввиду установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, расчет потерь не производится.
При таких условиях указанный в приложении N 4 прибор учета не может быть признан в качестве прибора учета энергии, приходящейся на жилой дом. Осуществление учета электрической энергии, подлежащей оплате, в соответствии с показаниями прибора учета, указанного ответчиком, приведет к увеличению подлежащего оплате потребителем объема электрической энергии на стоимость потерь электрической энергии в сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.
Суд апелляционной инстанции в данном случае считает, что требования истца о принятии приложения N 4 в его редакции не противоречит действующему законодательству.
Ответчик, предложивший свой вариант приложения N 4, не предусмотрел в договоре возможность компенсации истцу расходов по сбору платы за электроэнергию, а также порядок возмещения потерь электроэнергии на участке от его прибора учета до точки поставки электрической энергии.
Таким образом, апелляционная жалоба ЖСК "Автомобилист" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.
Одновременно с апелляционной жалобой ЖСК "Автомобилист" направил в суд заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. К заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг N 3 от 20 августа 2008 г. и расходный кассовый ордер на выплату 15000 руб. Левандовскому Д.П. в августе 2008 г. Вопрос о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно, не рассматривался.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 21 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, то есть Арбитражным судом Ивановской области.
В связи с этим заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу N А29-6064/2008 изменить.
Принять приложение N 4 к договору N 445эКин от 01.03.2008 г. в редакции ЖСК "Автомобилист".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" в пользу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" 860 руб. расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение суда от 30 декабря 2008 г. по делу N А17-6064/2008 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" в пользу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" 250 руб. расходов по государственной пошлине, связанных с обжалованием решения суда в апелляционном порядке.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 ПО ДЕЛУ N А17-6064/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А17-6064/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца жилищно-строительного кооператива "Автомобилист"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу N А29-6050/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Автомобилист"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания",
третье лицо: Региональная служба по тарифам Ивановской области -
об урегулировании разногласий по договору поставки электрической энергии,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Автомобилист" (далее - ЖСК "Автомобилист", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки электрической энергии от 01.03.2008 N 445 эКин. Правовым обоснованием иска истец указал статьи 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам по Ивановской области.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 спорные условия договора приняты в следующей редакции:
Абзац 3 пункта 1.2 договора поставки электрической энергии от 01.03.2008 N 445эКин принят в редакции ответчика:
"Ориентировочная цена настоящего договора определяется как произведение договорных величин поставки электрической энергии, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, Покупателю в точки поставки и тарифа на электрическую энергию, утвержденного в установленном порядке, с учетом НДС, по ставке, действующей на момент подписания настоящего договора. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 31, 68 тыс. руб. в том числе НДС".
Абзац 4 пункта 1.2 договора поставки электрической энергии от 01.03.2008 N 445эКин принят в редакции ответчика: "Окончательная цена настоящего договора определяется фактической поставкой Покупателю в точки поставки электрической энергии согласно тарифу, утвержденному в установленном порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством".
Пункты 2.2.1, 2.2.2 в текст договора поставки электрической энергии от 01.03.2008 N 445эКин, предложенные истцом, не включены.
Приложение N 2 принято в редакции ЖСК "Автомобилист".
Приложение N 3 принято в редакции ЖСК "Автомобилист".
Приложение N 4 принято в редакции ООО "Энергосетевая компания".
Не согласившись с принятым решением в части изложения абзаца 3 пункта 1.2. договора, не включения в договор пунктов 2.2.1 и 2.2.2 в редакции истца и изложения приложения N 4 к договору в редакции ответчика, ЖСК "Автомобилист" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части исключения абзаца 3 пункта 1.2 из договора, включения в договор пунктов 2.2.1 и 2.2.2, предложенных истцом и изложения приложения N 4 к договору в редакции истца.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении редакции указанных пунктов договоров судом были неправильно применены нормы материального права, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "Энергосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе.
Региональная служба по тарифам Ивановской области просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.
В судебном заседании апелляционного суда 5 марта 2009 г. был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 12 марта 2009 г.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части: в части изложения абзаца 3 пункта 1.2. договора, не включения в договор пунктов 2.2.1 и 2.2.2 в редакции истца и изложения приложения N 4 к договору в редакции ответчика - в отсутствие возражений сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергосетевая компания" направило в адрес истца проект договора поставки электрической энергии от 01.03.2008 N 445 эКин (л.д. 119). Договор был подписан ЖСК "Автомобилист" с протоколом разногласий от 01.06.2008 (л.д. 89, 131).
Недостижение соглашения по условиям договора явилось основанием для обращения ЖСК "Автомобилист" в арбитражный суд.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Предметом апелляционного обжалования является определение редакции абзаца 3 пункта 1.2. договора, приложения N 4 к договору и не включение в договор пунктов 2.2.1 и 2.2.2, предложенных истцом.
Абзац 3 пункта 1.2 договора поставки электрической энергии редакции, предложенной ответчиком, определяет ориентировочную цену договора как произведение договорных величин поставки электрической энергии, указанных в приложении N 1 к договору, и определена энергосетевой компанией в сумме 31,68 тыс. руб.
В протоколе разногласий истец предлагал данный абзац исключить. В пояснениях к исковым требованиям он указывает, что оплата за электрическую энергию должна производиться по приборам учета, указанным в приложении N 4 к договору.
Суд данный абзац принял в следующей редакции: "Ориентировочная цена настоящего договора определяется как произведение договорных величин поставки электрической энергии, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, Покупателю в точки поставки и тарифа на электрическую энергию, утвержденного в установленном порядке, с учетом НДС, по ставке, действующей на момент подписания настоящего договора. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 31, 68 тыс. руб. в том числе НДС".
Суд апелляционной инстанции считает, что спорный абзац не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы сторон, правовых оснований для его исключения из договора нет.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на включении в договор пунктов следующего содержания: Поставщик обязуется: "2.2.1 Взимать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников соответствующих жилых помещений.
2.2.2 Энергоснабжающая организация уведомляет ЖСК "Автомобилист" о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и при необходимости вводить в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергией".
Указанные пункты не были приняты судом первой инстанции.
ЖСК "Автомобилист" просит принять приложение N 4 (перечень расчетных приборов учета электрической энергии) в его редакции (л.д. 40), в котором в качестве расчетных приборов указаны поквартирные счетчики электрической энергии, а также прибор СА4У-И672М N 348463(прибор учета электрической энергии в местах общего пользования), место установки прибора - ВРУ покупателя.
Ответчик в качестве расчетного прибора, в своем варианте приложения N 4 (л.д. 126) указал прибор ЦЭ6803В N 0711170308789552, установленный в ТП-150 РУ-0,4кВ.
Приложение N 4 было принято в редакции ООО "Энергосетевая компания".
Предлагая принять приложение N 4 в его редакции, истец ссылается на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, а также на то, что прибор учета, предложенный ООО "Энергосетевая компания" установлен не в местах балансовой принадлежности электрических сетей заявителя, в результате чего на ЖСК будут отнесены потери электроэнергии в местах балансовой принадлежности ОАО "КГЭС".
Настаивая на изложении указанных условий договора, истец считает, что оплата и учет полученной в соответствии с условиями договора энергии должны осуществляться на основании показаний поквартирных приборов учета и приборов учета энергии мест общего пользования, с возложением на энергоснабжающую организацию обязанности по сбору денег и выставлению к оплате квитанций за потребленную энергию непосредственно гражданам - собственникам (нанимателям) жилых помещений.
Истец также обратил внимание суда на то, что в расходы энергосбытовых организаций по работе с бытовыми потребителями электроэнергии (содержание контролеров, выписка счетов и прием платежей) учитываются в тарифах на электроэнергию.
Апелляционный суд в данном случае исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г. при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Однако, предлагаемые истцом дополнения к пунктам 2.2.1 и 2.2.2 не могут быть приняты, поскольку они противоречат условиям договора поставки электрической энергии от 1 марта 2008 г.
В соответствии с пунктом 3.2 договора именно на истце лежит обязанность оплаты принятой электрической энергии, а согласно пункту 3.7 договора на истце лежит также обязанность предоставления поставщику сведений о принятой в точках поставки электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по тарифным группам и субабонентам.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата электроэнергии осуществляется покупателем самостоятельно платежными поручениями.
Принятие спорных пунктов договора в редакции ЖСК "Автомобилист" внесло бы неразбериху в уже согласованные сторонами условия договора.
Кроме того, в пункте 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики речь идет о получении энергоснабжающей организацией платы за потребленную электрическую энергию, а не о взимании платы с жильцов (собственников и нанимателей).
Таким образом, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Истец указывает, что он имеет прибор учета СА4У-И672М N 348463, учитывающий потребление электрической энергии в местах общего пользования.
В соответствии с приложением N 2 (л.д. 18) к договору от 01.03.2008 г. сторонами согласованы следующие условия: "Точки поставки: контактные соединения кабельных наконечников в ВРУ - 0,4 кВ жилого дома N 3а по ул. Гагарина г. Кинешма. На балансе и эксплуатации Сетевой организации находятся: ТП N 150 6/0,4 кВ; 2*КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-150 до ВРУ - 0,4 кВ ТП-150 до ВРУ - 0,4 кВ жилого дома N 3а по ул. Гагарина г. Кинешма. На балансе и эксплуатации Покупателя находятся: ВРУ - 0,4 кВ внутридомовая электропроводка и электрооборудование жилого дома N 3а по ул. Гагарина г. Кинешма". Схема поставки электрической энергии с указанием точки поставки согласована сторонами в приложении N 3 к договору (л.д. 39).
Таким образом, точкой поставки электрической энергии и границей балансовой принадлежности электросетевого оборудования сторон определено соединение кабельных наконечников в ВРУ - 0,4 кВ жилого дома N 3а по ул. Гагарина г. Кинешма.
Данные положения договора соответствуют положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Все приборы учета, фиксирующие общедомовое потребление электрической энергии, должны быть расположены в такой точке.
Заключая договор с ЖСК "Автомобилист", ООО "Энергосетевая компания" предлагала свой вариант приложения N 3 к договору (л.д. 19), в котором точка поставки располагалась в ином месте, у ТП-150. С учетом этого приложения, ответчик указал в приложении N 4 (л.д. 20), что расчетный прибор учета электрической энергии находится у ТП-150, то есть, вне границы балансовой принадлежности, на сетевом оборудовании, находящимся в пределах эксплуатации сетевой организации.
Приложения NN 2 и 3 к договору были приняты в редакции ЖСК "Автомобилист", решение суда в этой части ни одной из сторон не было оспорено.
Однако, приложение N 4 суд принял в редакции ООО "Энергосетевая компания", в результате чего прибор учета находится вне места поставки электрической энергии.
Таким образом, приложение N 4 фактически вступило в противоречие с приложениями NN 2 и 3.
Согласно пункту 4.5. договора при установке расчетных приборов учета электрической энергии не в точках поставки электрической энергии покупателю показания расчетных приборов учета электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии от места их установки до точки поставки электрической энергии (приложение N 7 к договору). Однако, в приложении N 7 стороны установили, что ввиду установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, расчет потерь не производится.
При таких условиях указанный в приложении N 4 прибор учета не может быть признан в качестве прибора учета энергии, приходящейся на жилой дом. Осуществление учета электрической энергии, подлежащей оплате, в соответствии с показаниями прибора учета, указанного ответчиком, приведет к увеличению подлежащего оплате потребителем объема электрической энергии на стоимость потерь электрической энергии в сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.
Суд апелляционной инстанции в данном случае считает, что требования истца о принятии приложения N 4 в его редакции не противоречит действующему законодательству.
Ответчик, предложивший свой вариант приложения N 4, не предусмотрел в договоре возможность компенсации истцу расходов по сбору платы за электроэнергию, а также порядок возмещения потерь электроэнергии на участке от его прибора учета до точки поставки электрической энергии.
Таким образом, апелляционная жалоба ЖСК "Автомобилист" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.
Одновременно с апелляционной жалобой ЖСК "Автомобилист" направил в суд заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. К заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг N 3 от 20 августа 2008 г. и расходный кассовый ордер на выплату 15000 руб. Левандовскому Д.П. в августе 2008 г. Вопрос о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно, не рассматривался.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 21 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, то есть Арбитражным судом Ивановской области.
В связи с этим заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу N А29-6064/2008 изменить.
Принять приложение N 4 к договору N 445эКин от 01.03.2008 г. в редакции ЖСК "Автомобилист".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" в пользу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" 860 руб. расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение суда от 30 декабря 2008 г. по делу N А17-6064/2008 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" в пользу жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" 250 руб. расходов по государственной пошлине, связанных с обжалованием решения суда в апелляционном порядке.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)