Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11.11.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.10.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Трофимова И.С., служебное удостоверение ТО N 096245
от ответчиков: ЖСК "Первенец" - Чехутиной Н.Г. по доверенности от 01.08.2011 года, Мэрии г. Новосибирска - без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 г. по делу N А45-2670/2011 (судья Ю.А. Печурина)
по иску Прокурора Новосибирской области
к Мэрии г. Новосибирска и ЖСК "Первенец"
третьи лица: ОАО "Сибирская энергетическая компания" и ОАО "СибирьЭнерго"
о признании недействительным соглашения N 139 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности от 08.06.2010 г.
установил:
Прокурор Новосибирской области (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии г. Новосибирска и жилищно-строительному кооперативу "Первенец" (далее ЖСК "Первенец", ответчик) о признании недействительным соглашения N 139 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов от 08.06.2010 года.
Определениями суда от 04.04.2011 г. и от 30.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "СибирьЭнерго" и ОАО "Сибирская энергетическая компания" (правопреемник ОАО Новосибирскэнерго").
Решением суда от 11.08.2011 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2011 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор Новосибирской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указал, что при принятии обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права.
Заявитель полагает, что судом были неверно истолкованы нормы ст. 9 Бюджетного кодекса РФ и ошибочно не применены положения ст. 159 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, при вынесении решения суд неверно истолковал и применил положения статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым, по мнению истца, субсидии предоставляются только производителям услуг, к которым ЖСК "Первенец" не относится, поскольку в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года, N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Также, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что органы местного самоуправления не имеют ни полномочий, ни финансовых средств для возмещать потерь теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта РФ тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного (Постановление Конституционного суда РФ от 29.03.2011 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
ЖСК "Первенец" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда от 11.08.2011 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ссылка истца на Постановление Конституционного суда РФ является необоснованной, поскольку в данном случае имеют место разные фактические обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения дел.
Также, по мнению ответчика, не подлежат применению нормы ст. 159 Жилищного кодекса РФ и 9 Бюджетного кодекса РФ, поскольку населению задолженность по оплате сверх норматива коммунальных услуг не предъявлялась, а была предъявлена и исполнена ЖСК "Первенец".
Судом правомерно применены нормы ст. 1, ст. 69 и ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, поскольку по соглашению субсидия была предоставлена юридическому лицу, а не гражданину.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6007/2010 были признаны незаконными действия Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Новосибирска, выразившиеся в отказе в заключении Соглашения о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 - 2008 годах сверх установленных нормативов. Данным решением суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения посредством заключения соответствующего соглашения. Поэтому удовлетворение иска будет противоречить вышеназванному решению, вступившему в законную силу.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, Мэрия г. Новосибирска и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Мэрии г. Новосибирска и третьих лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель Прокурора Новосибирской области требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Представитель ЖСК "Первенец" с доводами апеллянта не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 г. по делу N А45-2670/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2010 года между Мэрией г. Новосибирска (плательщик) и ЖСК "Первенец" (получатель) было заключено соглашение N 139 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (далее - соглашение N 139 от 08.06.2010 года).
Согласно пунктам 1.1, 2.1 соглашения N 139 от 08.06.2010 года Мэрия г. Новосибирска во исполнение постановления N 140 от 18.05.2010 года обязалась предоставить получателю из бюджета города денежные средства (далее - субсидию) для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Сумма субсидии по соглашению составляет 158454,19 руб. и предоставляется получателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (п. 2.2 - 2.3 соглашения N 139 от 08.06.2010 года).
В приложении N 1 к соглашению N 139 от 08.06.2010 года "Расчет размера субсидии, подлежащий возмещению из бюджета города" стороны определили размер субсидии - 158454,19 руб. как разницу между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией - 940981,12 руб. и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам потребления - 782526,93 руб.
По платежному поручению N 509 от 17.06.2010 года Мэрия г. Новосибирска из средств местного бюджета перечислила на расчетный счет ЖСК "Первенец" денежные средства в сумме 158454,19 руб.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 года по делу N 2-5458/2010 постановление N 140 Мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 года было признано недействующим со дня его принятия.
Полагая, что соглашение N 139 от 08.06.2010 года о предоставлении ЖСК "Первенец" субсидии в сумме 158454,19 руб. за счет средств местного бюджета муниципального образования является недействительным в силу его ничтожности, Прокурор Новосибирской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Прокурора Новосибирской области суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 32 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 года разъясняется, что настоящий Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Бюджетные полномочия муниципальных образований определены положениями ст. 9 Бюджетного кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим.
В указанном перечне полномочия муниципальных образований на предоставление денежных средств (субсидии) для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную населением, не названы.
Согласно ч. 8 ст. 159 Жилищного кодекса РФ финансирование расходов на предоставление субсидий (на оплату коммунальных услуг) осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно правовому толкованию, изложенному в Постановлении N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" от 29.03.2011 года, положение п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона N 131-ФЗ специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 131-ФЗ, по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Между тем, исходя из положений ст. 13 - 15 и ст. 65 Бюджетного кодекса РФ, бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу разницы в объемах тепловой энергии, определенных по нормативам потребления и фактически отпущенным в сети для отопления граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, соответствующие компенсационные обязанности не могут возлагаться на местное самоуправление.
В ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право органов местного самоуправления на определение норматива потребления, но не установлена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты на производство тепловой энергии, потребленной гражданами.
Таким образом, приведенные положения федерального законодательства свидетельствуют о том, что у Мэрии г. Новосибирска отсутствовали полномочия на заключение данного соглашения, в силу чего оно противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, а также Бюджетного кодекса РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Довод ЖСК "Первенец" в своем отзыве со ссылкой на ст. 78 Бюджетного кодекса РФ о возможности получения юридическими лицами из бюджета муниципального образования субсидий, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Согласно п. 1 и п. п. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
ЖСК "Первенец" производителем коммунальных услуг не является, поскольку в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307 (далее - Правила N 307), он является "исполнителем", то есть юридическим лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.
Кроме того, положения ст. 78 БК РФ не устанавливают в системе норм бюджетного законодательства и законодательства в области электроэнергетики и иных правил полномочий органов местного самоуправления.
Также, предоставление субсидии ЖСК "Первенец" противоречит п. 2 ст. 159 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам.
Так же судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и довод ЖСК "Первенец" о том, что удовлетворение иска будет противоречить вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области, по делу N А45-6007/2010, поскольку при рассмотрении спора по данному делу суд оценивал законность действий Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Новосибирска, выразившиеся в отказе в заключении соглашения, при рассмотрении же настоящего спора оценивается соответствие заключенного договора (сделки) требованиям действующего законодательства РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение N 139 от 08.06.2010 года является недействительным (ничтожным) и при таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит апелляционную жалобу Прокурора Новосибирской области подлежащей удовлетворению.
Государственная пошлина по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. А поскольку в силу п. п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Мэрия г. Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ЖСК "Первенец" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2011 г. по делу N А45-2670/2011 отменить, иск удовлетворить.
Признать недействительным заключенное между Мэрией г. Новосибирска и ЖСК "Первенец" соглашение N 139 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 г. сверх установленных нормативов от 08.06.2010 г.
Взыскать с ЖСК "Первенец" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, в том числе 1 000 руб. пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2011 N 07АП-8078/11 ПО ДЕЛУ N А45-2670/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. N 07АП-8078/11
Дело N А45-2670/2011
11.11.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.10.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Трофимова И.С., служебное удостоверение ТО N 096245
от ответчиков: ЖСК "Первенец" - Чехутиной Н.Г. по доверенности от 01.08.2011 года, Мэрии г. Новосибирска - без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 г. по делу N А45-2670/2011 (судья Ю.А. Печурина)
по иску Прокурора Новосибирской области
к Мэрии г. Новосибирска и ЖСК "Первенец"
третьи лица: ОАО "Сибирская энергетическая компания" и ОАО "СибирьЭнерго"
о признании недействительным соглашения N 139 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности от 08.06.2010 г.
установил:
Прокурор Новосибирской области (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии г. Новосибирска и жилищно-строительному кооперативу "Первенец" (далее ЖСК "Первенец", ответчик) о признании недействительным соглашения N 139 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов от 08.06.2010 года.
Определениями суда от 04.04.2011 г. и от 30.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "СибирьЭнерго" и ОАО "Сибирская энергетическая компания" (правопреемник ОАО Новосибирскэнерго").
Решением суда от 11.08.2011 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2011 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор Новосибирской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указал, что при принятии обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права.
Заявитель полагает, что судом были неверно истолкованы нормы ст. 9 Бюджетного кодекса РФ и ошибочно не применены положения ст. 159 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, при вынесении решения суд неверно истолковал и применил положения статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым, по мнению истца, субсидии предоставляются только производителям услуг, к которым ЖСК "Первенец" не относится, поскольку в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года, N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Также, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что органы местного самоуправления не имеют ни полномочий, ни финансовых средств для возмещать потерь теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта РФ тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного (Постановление Конституционного суда РФ от 29.03.2011 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
ЖСК "Первенец" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда от 11.08.2011 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ссылка истца на Постановление Конституционного суда РФ является необоснованной, поскольку в данном случае имеют место разные фактические обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения дел.
Также, по мнению ответчика, не подлежат применению нормы ст. 159 Жилищного кодекса РФ и 9 Бюджетного кодекса РФ, поскольку населению задолженность по оплате сверх норматива коммунальных услуг не предъявлялась, а была предъявлена и исполнена ЖСК "Первенец".
Судом правомерно применены нормы ст. 1, ст. 69 и ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, поскольку по соглашению субсидия была предоставлена юридическому лицу, а не гражданину.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6007/2010 были признаны незаконными действия Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Новосибирска, выразившиеся в отказе в заключении Соглашения о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 - 2008 годах сверх установленных нормативов. Данным решением суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения посредством заключения соответствующего соглашения. Поэтому удовлетворение иска будет противоречить вышеназванному решению, вступившему в законную силу.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, Мэрия г. Новосибирска и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Мэрии г. Новосибирска и третьих лиц, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель Прокурора Новосибирской области требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Представитель ЖСК "Первенец" с доводами апеллянта не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 г. по делу N А45-2670/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2010 года между Мэрией г. Новосибирска (плательщик) и ЖСК "Первенец" (получатель) было заключено соглашение N 139 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (далее - соглашение N 139 от 08.06.2010 года).
Согласно пунктам 1.1, 2.1 соглашения N 139 от 08.06.2010 года Мэрия г. Новосибирска во исполнение постановления N 140 от 18.05.2010 года обязалась предоставить получателю из бюджета города денежные средства (далее - субсидию) для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Сумма субсидии по соглашению составляет 158454,19 руб. и предоставляется получателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (п. 2.2 - 2.3 соглашения N 139 от 08.06.2010 года).
В приложении N 1 к соглашению N 139 от 08.06.2010 года "Расчет размера субсидии, подлежащий возмещению из бюджета города" стороны определили размер субсидии - 158454,19 руб. как разницу между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией - 940981,12 руб. и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам потребления - 782526,93 руб.
По платежному поручению N 509 от 17.06.2010 года Мэрия г. Новосибирска из средств местного бюджета перечислила на расчетный счет ЖСК "Первенец" денежные средства в сумме 158454,19 руб.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 года по делу N 2-5458/2010 постановление N 140 Мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 года было признано недействующим со дня его принятия.
Полагая, что соглашение N 139 от 08.06.2010 года о предоставлении ЖСК "Первенец" субсидии в сумме 158454,19 руб. за счет средств местного бюджета муниципального образования является недействительным в силу его ничтожности, Прокурор Новосибирской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Прокурора Новосибирской области суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 32 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 года разъясняется, что настоящий Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Бюджетные полномочия муниципальных образований определены положениями ст. 9 Бюджетного кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим.
В указанном перечне полномочия муниципальных образований на предоставление денежных средств (субсидии) для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную населением, не названы.
Согласно ч. 8 ст. 159 Жилищного кодекса РФ финансирование расходов на предоставление субсидий (на оплату коммунальных услуг) осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно правовому толкованию, изложенному в Постановлении N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" от 29.03.2011 года, положение п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона N 131-ФЗ специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 131-ФЗ, по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Между тем, исходя из положений ст. 13 - 15 и ст. 65 Бюджетного кодекса РФ, бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу разницы в объемах тепловой энергии, определенных по нормативам потребления и фактически отпущенным в сети для отопления граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, соответствующие компенсационные обязанности не могут возлагаться на местное самоуправление.
В ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право органов местного самоуправления на определение норматива потребления, но не установлена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты на производство тепловой энергии, потребленной гражданами.
Таким образом, приведенные положения федерального законодательства свидетельствуют о том, что у Мэрии г. Новосибирска отсутствовали полномочия на заключение данного соглашения, в силу чего оно противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, а также Бюджетного кодекса РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Довод ЖСК "Первенец" в своем отзыве со ссылкой на ст. 78 Бюджетного кодекса РФ о возможности получения юридическими лицами из бюджета муниципального образования субсидий, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Согласно п. 1 и п. п. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
ЖСК "Первенец" производителем коммунальных услуг не является, поскольку в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307 (далее - Правила N 307), он является "исполнителем", то есть юридическим лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.
Кроме того, положения ст. 78 БК РФ не устанавливают в системе норм бюджетного законодательства и законодательства в области электроэнергетики и иных правил полномочий органов местного самоуправления.
Также, предоставление субсидии ЖСК "Первенец" противоречит п. 2 ст. 159 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам.
Так же судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и довод ЖСК "Первенец" о том, что удовлетворение иска будет противоречить вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области, по делу N А45-6007/2010, поскольку при рассмотрении спора по данному делу суд оценивал законность действий Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Новосибирска, выразившиеся в отказе в заключении соглашения, при рассмотрении же настоящего спора оценивается соответствие заключенного договора (сделки) требованиям действующего законодательства РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение N 139 от 08.06.2010 года является недействительным (ничтожным) и при таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит апелляционную жалобу Прокурора Новосибирской области подлежащей удовлетворению.
Государственная пошлина по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. А поскольку в силу п. п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Мэрия г. Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ЖСК "Первенец" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2011 г. по делу N А45-2670/2011 отменить, иск удовлетворить.
Признать недействительным заключенное между Мэрией г. Новосибирска и ЖСК "Первенец" соглашение N 139 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 г. сверх установленных нормативов от 08.06.2010 г.
Взыскать с ЖСК "Первенец" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, в том числе 1 000 руб. пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)