Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4011/2009) муниципального предприятия "Салехардэнерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу N А81-2312/2008 (судьи Максимова О.В., Крылов А.В., Лисянский Д.П.), принятое по жалобе муниципального предприятия "Салехардэнерго" на действия конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Алые паруса" Сергеева Василия Викторовича
при участии в судебном заседании представителей:
- конкурсный управляющий ТСЖ "Алые паруса" Сергеев В.В. - (по паспорту);
- от МП "Салехардэнерго" - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2008 по делу N А81-2312/2008 в отношении товарищества собственников жилья "Алые паруса" (далее - ТСЖ "Алые паруса", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника 29.09.2008 утвержден Сергеев Василий Викторович (далее - Сергеева В.В.).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.В.
Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" (далее - МП "Салехардэнерго", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергеева В.В., в которой просило отстранить его от участия в деле о банкротстве должника и утвердить конкурсным управляющим должника члена НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" Михалева В.В.
Определением арбитражного суда от 15.05.2009 с учетом определения суда от 03.06.2009 об исправлении описки жалоба конкурсного кредитора была отклонена.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт. Одновременно в жалобе заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Податель жалобы считает, что имеются предусмотренные статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для отстранения от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Сергеева В.В.; доходы и расходы конкурсного производства не подтверждены первичными документами; по мнению подателя жалобы, расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 126 714 рублей 34 копейки произведены в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по оценке имущества должника, обращению в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного между должником и ООО "БАРС" договора о передаче прав по управлению многоквартирными домами, взысканию дебиторской задолженности. Указывает далее, что конкурсный управляющий не представил ни одного документа, позволяющего определить конкретные убытки, причиненные конкурсным кредиторам.
От конкурсного управляющего Сергеева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного кредитора, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Представил копию решения Салехардского городского суда ЯНАО от 14.04.2009 по делу N 2-353, которым с должника в пользу Гасановой Ф.Б. взыскано пособие по уходу за ребенком в сумме 34 326 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 474 рублей 07 копеек.
Суд приобщил данное решение суда к материалам дела.
Заслушав пояснения конкурсного управляющего Сергеева В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.
Из указанной нормы закона следует, что именно арбитражный суд при проверке обоснованности жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Следовательно, только в результате установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства может быть решен вопрос об его отстранении.
Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что помимо его обращения в суд с настоящей жалобой имеется принятое на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.05.2009, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сергеева В.В. от этих обязанностей и, следовательно, в силу статьи 145 Закона о банкротстве имеется совокупность двух условий, позволяющих отстранить Сергеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не означает безусловной обязанности суда отстранить его при наличии самого факта обращения конкурсного кредитора в суд с настоящей жалобой и решения собрания кредиторов.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева В.В., кредитор приводит следующие доводы:
- 1. конкурсный управляющий Сергеев В.В. к отчету о своей деятельности не приложил копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доходы и расходы конкурсного производства;
- 2. конкурсный управляющий Сергеев В.В. не представил доказательства проведения инвентаризации имущества должника, его выявления, оценки и реализации; направления запросов в регистрирующие органы о наличии или отсутствии имущества у должника; взыскания дебиторской задолженности; инвентаризационная опись от 26.02.2009 не может отражать реальную картину финансово-хозяйственного состояния ТСЖ "Алые паруса", а представленные в инвентаризационной описи и отчете сведения о наличии (отсутствии) имущества конкурсным управляющим искажены либо подложны;
- 3. выплата конкурсным управляющим Сергеевым В.В. сотруднице пособия по беременности и родам в размере 126 700 рублей в качестве текущих платежей влечет причинение ущерба должнику.
4. конкурсный управляющий Сергеев В.В. не обжаловал договор между ТСЖ "Алые паруса" и УК ООО "БАРС" о передаче прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами по основаниям его недействительности, вследствие чего должнику не возвращены 7 000 000 рублей.
Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного кредитора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно указал на то, что конкурсный кредитор не доказал своих доводов жалобы и не обосновал их соответствующими нормами права.
1. Доводы заявителя о непредставлении конкурсным управляющим первичных бухгалтерских документов о доходах и расходах суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
Отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информации, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).
Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Конкурсный кредитор в своей жалобе ссылается на то, что ко всем отчетам конкурсный управляющий Сергеев В.В. не представил первичные документы, предусмотренные законом.
Однако, как следует из материалов дела, Сергеев В.В. был утвержден конкурсным управляющим должника только 15.01.2009 решением суда от 15.01.2009 по настоящему делу.
31.01.2009 в газете "Коммерсантъ" N 17 было опубликовано сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, о закрытии реестра требований кредиторов через два месяца со дня публикации.
25.02.2009 согласно протоколу N 1 было проведено собрание кредиторов, на котором конкурсным кредитором, обладающим 100% голосов от общей суммы требований кредиторов, был утвержден отчет конкурсного управляющего без каких-либо замечаний относительно непредставления первичных документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения.
О проведении последующего собрания кредиторов 12.05.2009 конкурсный кредитор был уведомлен 06.05.2009, что подтверждается его отметкой на уведомлении о проведении собрания от 27.04.2009.
Таким образом, на дату обращения конкурсного кредитора с настоящей жалобой конкурсным управляющим был представлен только один отчет собранию кредиторов, состоявшемуся 25.02.2009, который был принят единственным кредитором - МП "Салехардэнерго" без замечаний.
2. Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Сергеевым В.В. не предпринято никаких действий по оценке имущества должника суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Обязанность провести оценку имущества должника возложена на конкурсного управляющего статьей 130 Закона о банкротстве. При этом закон не предусматривает конкретного срока проведения такой оценки.
Прежде чем провести оценку имущества должника конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.02.2009 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств на указанную дату, учитывая, что часть имущества и бухгалтерская документация должника изъята следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела N 200920064. Согласно письму ОВД по г. Салехард от 10.04.2009 N 82/3-3694 изъятое имущество и бухгалтерская документация будут переданы конкурсному управляющему должника после проведения назначенной бухгалтерской экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами непроведение конкурсным управляющим оценки имущества должника обоснованно. В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Заявитель жалобы также не доказал факта искажения или подлога сведений, содержащихся в инвентаризационной описи.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий без согласия с кредиторами привлек бухгалтера, не основаны на законе.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из материалов дела не усматривается, что между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим имеется соглашение относительно того, привлекать или не привлекать для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Следовательно, конкурсный управляющий вправе был привлечь на договорной основе бухгалтера без согласования с кредитором.
3. В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 126 714 рублей 34 копейки произведены в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, так как они не являются текущими платежами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 19.06.2008. определением арбитражного суда данное заявление принято к производству 23.06.2008. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 01.08.2008.
На момент введения процедуры наблюдения действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции (до 31.12.2008).
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в старой редакции в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
В материалы дела представлена копия решения Салехардского городского суда ЯНАО от 14.04.2009 по делу N 2-353, которым с должника в пользу Гасановой Ф.Б. взыскано пособие по уходу за ребенком с 01.07.2008 по 14.10.2008 в сумме 34 326 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 474 рублей 07 копеек.
Из указанного решения суда общей юрисдикции усматривается, что обязанность должника по выплате пособия по уходу за ребенком возникла за период с 01.07.2008 по 14.10.2008, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве денежное обязательство должника по выплате Гасановой Ф.Б. пособия по уходу за ребенком является текущим.
Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.
В абзаце пятом пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в старой редакции было предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.
Что касается взысканных этим же решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
То есть в соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы решением суда общей юрисдикции, также как и само денежное обязательство (выплата пособия по уходу за ребенком) является текущим обязательством.
С учетом изложенного конкурсным управляющим Сергеевым В.В. положения статьи 134 Закона о банкротстве не были нарушены. Следовательно, доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.
4. Доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по обращению в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного между должником и ООО "БАРС" договора о передаче прав по управлению многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции не принимает.
Из материалов дела следует, что письмом от 16.02.2009 конкурсный управляющий направил УК ООО "БАРС" уведомление о расторжении с 01.03.2009 договора о передаче прав по управлению многоквартирными домами от 16.06.2008 N 152, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по управлению жилым фондом должника. В этом же письме конкурсный управляющий одновременно указал о необходимости передачи ему технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением жилым фондом должника документов, в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.
Таким образом, вне зависимости от установления в судебном порядке действительности или недействительного вышеназванного договора, конкурсный управляющий в результате проведенного анализа договоров должника решил расторгнуть договор, посчитав его не соответствующим требованиям гражданского и жилищного законодательства.
Доказательств того, что договор от 16.06.2008 N 152 бесспорно является недействительным, признан в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае признания в судебном порядке данного договора недействительным, это обстоятельство не влечет безусловного получения должником уплаченных УК ООО "БАРС" денежных средств в указанном конкурсным кредитором размере в сумме 7 000 000 рублей, которые могут быть включены в конкурсную массу должника.
Далее, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не представил ни одного документа, позволяющего определить конкретные убытки, причиненные конкурсным кредиторам.
Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность доказать причинение заявителю убытков возложена законом на лицо, обращающееся в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Однако конкурсный кредитор суду таких доказательств не представил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.
Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу N А81-2312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2009 ПО ДЕЛУ N А81-2312/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. по делу N А81-2312/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4011/2009) муниципального предприятия "Салехардэнерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу N А81-2312/2008 (судьи Максимова О.В., Крылов А.В., Лисянский Д.П.), принятое по жалобе муниципального предприятия "Салехардэнерго" на действия конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Алые паруса" Сергеева Василия Викторовича
при участии в судебном заседании представителей:
- конкурсный управляющий ТСЖ "Алые паруса" Сергеев В.В. - (по паспорту);
- от МП "Салехардэнерго" - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2008 по делу N А81-2312/2008 в отношении товарищества собственников жилья "Алые паруса" (далее - ТСЖ "Алые паруса", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника 29.09.2008 утвержден Сергеев Василий Викторович (далее - Сергеева В.В.).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.В.
Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" (далее - МП "Салехардэнерго", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергеева В.В., в которой просило отстранить его от участия в деле о банкротстве должника и утвердить конкурсным управляющим должника члена НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" Михалева В.В.
Определением арбитражного суда от 15.05.2009 с учетом определения суда от 03.06.2009 об исправлении описки жалоба конкурсного кредитора была отклонена.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт. Одновременно в жалобе заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Податель жалобы считает, что имеются предусмотренные статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для отстранения от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Сергеева В.В.; доходы и расходы конкурсного производства не подтверждены первичными документами; по мнению подателя жалобы, расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 126 714 рублей 34 копейки произведены в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по оценке имущества должника, обращению в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного между должником и ООО "БАРС" договора о передаче прав по управлению многоквартирными домами, взысканию дебиторской задолженности. Указывает далее, что конкурсный управляющий не представил ни одного документа, позволяющего определить конкретные убытки, причиненные конкурсным кредиторам.
От конкурсного управляющего Сергеева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного кредитора, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Представил копию решения Салехардского городского суда ЯНАО от 14.04.2009 по делу N 2-353, которым с должника в пользу Гасановой Ф.Б. взыскано пособие по уходу за ребенком в сумме 34 326 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 474 рублей 07 копеек.
Суд приобщил данное решение суда к материалам дела.
Заслушав пояснения конкурсного управляющего Сергеева В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.
Из указанной нормы закона следует, что именно арбитражный суд при проверке обоснованности жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Следовательно, только в результате установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства может быть решен вопрос об его отстранении.
Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что помимо его обращения в суд с настоящей жалобой имеется принятое на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.05.2009, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сергеева В.В. от этих обязанностей и, следовательно, в силу статьи 145 Закона о банкротстве имеется совокупность двух условий, позволяющих отстранить Сергеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не означает безусловной обязанности суда отстранить его при наличии самого факта обращения конкурсного кредитора в суд с настоящей жалобой и решения собрания кредиторов.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева В.В., кредитор приводит следующие доводы:
- 1. конкурсный управляющий Сергеев В.В. к отчету о своей деятельности не приложил копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доходы и расходы конкурсного производства;
- 2. конкурсный управляющий Сергеев В.В. не представил доказательства проведения инвентаризации имущества должника, его выявления, оценки и реализации; направления запросов в регистрирующие органы о наличии или отсутствии имущества у должника; взыскания дебиторской задолженности; инвентаризационная опись от 26.02.2009 не может отражать реальную картину финансово-хозяйственного состояния ТСЖ "Алые паруса", а представленные в инвентаризационной описи и отчете сведения о наличии (отсутствии) имущества конкурсным управляющим искажены либо подложны;
- 3. выплата конкурсным управляющим Сергеевым В.В. сотруднице пособия по беременности и родам в размере 126 700 рублей в качестве текущих платежей влечет причинение ущерба должнику.
4. конкурсный управляющий Сергеев В.В. не обжаловал договор между ТСЖ "Алые паруса" и УК ООО "БАРС" о передаче прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами по основаниям его недействительности, вследствие чего должнику не возвращены 7 000 000 рублей.
Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного кредитора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно указал на то, что конкурсный кредитор не доказал своих доводов жалобы и не обосновал их соответствующими нормами права.
1. Доводы заявителя о непредставлении конкурсным управляющим первичных бухгалтерских документов о доходах и расходах суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
Отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информации, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).
Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Конкурсный кредитор в своей жалобе ссылается на то, что ко всем отчетам конкурсный управляющий Сергеев В.В. не представил первичные документы, предусмотренные законом.
Однако, как следует из материалов дела, Сергеев В.В. был утвержден конкурсным управляющим должника только 15.01.2009 решением суда от 15.01.2009 по настоящему делу.
31.01.2009 в газете "Коммерсантъ" N 17 было опубликовано сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, о закрытии реестра требований кредиторов через два месяца со дня публикации.
25.02.2009 согласно протоколу N 1 было проведено собрание кредиторов, на котором конкурсным кредитором, обладающим 100% голосов от общей суммы требований кредиторов, был утвержден отчет конкурсного управляющего без каких-либо замечаний относительно непредставления первичных документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения.
О проведении последующего собрания кредиторов 12.05.2009 конкурсный кредитор был уведомлен 06.05.2009, что подтверждается его отметкой на уведомлении о проведении собрания от 27.04.2009.
Таким образом, на дату обращения конкурсного кредитора с настоящей жалобой конкурсным управляющим был представлен только один отчет собранию кредиторов, состоявшемуся 25.02.2009, который был принят единственным кредитором - МП "Салехардэнерго" без замечаний.
2. Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Сергеевым В.В. не предпринято никаких действий по оценке имущества должника суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Обязанность провести оценку имущества должника возложена на конкурсного управляющего статьей 130 Закона о банкротстве. При этом закон не предусматривает конкретного срока проведения такой оценки.
Прежде чем провести оценку имущества должника конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.02.2009 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств на указанную дату, учитывая, что часть имущества и бухгалтерская документация должника изъята следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела N 200920064. Согласно письму ОВД по г. Салехард от 10.04.2009 N 82/3-3694 изъятое имущество и бухгалтерская документация будут переданы конкурсному управляющему должника после проведения назначенной бухгалтерской экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами непроведение конкурсным управляющим оценки имущества должника обоснованно. В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Заявитель жалобы также не доказал факта искажения или подлога сведений, содержащихся в инвентаризационной описи.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий без согласия с кредиторами привлек бухгалтера, не основаны на законе.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из материалов дела не усматривается, что между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим имеется соглашение относительно того, привлекать или не привлекать для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Следовательно, конкурсный управляющий вправе был привлечь на договорной основе бухгалтера без согласования с кредитором.
3. В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 126 714 рублей 34 копейки произведены в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, так как они не являются текущими платежами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 19.06.2008. определением арбитражного суда данное заявление принято к производству 23.06.2008. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 01.08.2008.
На момент введения процедуры наблюдения действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции (до 31.12.2008).
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в старой редакции в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
В материалы дела представлена копия решения Салехардского городского суда ЯНАО от 14.04.2009 по делу N 2-353, которым с должника в пользу Гасановой Ф.Б. взыскано пособие по уходу за ребенком с 01.07.2008 по 14.10.2008 в сумме 34 326 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 474 рублей 07 копеек.
Из указанного решения суда общей юрисдикции усматривается, что обязанность должника по выплате пособия по уходу за ребенком возникла за период с 01.07.2008 по 14.10.2008, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве денежное обязательство должника по выплате Гасановой Ф.Б. пособия по уходу за ребенком является текущим.
Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.
В абзаце пятом пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в старой редакции было предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.
Что касается взысканных этим же решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
То есть в соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы решением суда общей юрисдикции, также как и само денежное обязательство (выплата пособия по уходу за ребенком) является текущим обязательством.
С учетом изложенного конкурсным управляющим Сергеевым В.В. положения статьи 134 Закона о банкротстве не были нарушены. Следовательно, доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.
4. Доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по обращению в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного между должником и ООО "БАРС" договора о передаче прав по управлению многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции не принимает.
Из материалов дела следует, что письмом от 16.02.2009 конкурсный управляющий направил УК ООО "БАРС" уведомление о расторжении с 01.03.2009 договора о передаче прав по управлению многоквартирными домами от 16.06.2008 N 152, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по управлению жилым фондом должника. В этом же письме конкурсный управляющий одновременно указал о необходимости передачи ему технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением жилым фондом должника документов, в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.
Таким образом, вне зависимости от установления в судебном порядке действительности или недействительного вышеназванного договора, конкурсный управляющий в результате проведенного анализа договоров должника решил расторгнуть договор, посчитав его не соответствующим требованиям гражданского и жилищного законодательства.
Доказательств того, что договор от 16.06.2008 N 152 бесспорно является недействительным, признан в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае признания в судебном порядке данного договора недействительным, это обстоятельство не влечет безусловного получения должником уплаченных УК ООО "БАРС" денежных средств в указанном конкурсным кредитором размере в сумме 7 000 000 рублей, которые могут быть включены в конкурсную массу должника.
Далее, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не представил ни одного документа, позволяющего определить конкретные убытки, причиненные конкурсным кредиторам.
Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность доказать причинение заявителю убытков возложена законом на лицо, обращающееся в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Однако конкурсный кредитор суду таких доказательств не представил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.
Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу N А81-2312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)