Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012,
принятое судьей Гайдуковой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-13249/2011
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
о взыскании 21 903 рублей 76 копеек и
установил:
открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании 21 903 рублей 76 копеек ущерба, возникшего в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 08.07.2010 (полис N АI14061019).
Исковые требования основаны на статьях 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что страховой случай произошел по вине Управляющей организации в результате падения снега на застрахованное транспортное средство с крыши дома, расположенного по проспекту Октября, дом 39 в городе Ярославле. Расходы на восстановление поврежденного автомобиля выплачены страхователю в полном объеме. В связи с этим в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Обществу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд первой инстанции решением от 11.04.2012 отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов (недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика), необходимых для возложения на Управляющую организацию ответственности по возмещению денежных средств, выплаченных страховщиком страхователю.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также осуществить оценку приобщенным к материалам дела актам на выполнение работ по очистке крыши дома от снега.
Доводы заявителя сводятся к тому, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт повреждения застрахованного истцом транспортного средства путем падения снега с крыши дома N 39 по проспекту Октября в городе Ярославле. При этом заявитель пояснил, что автомобиль был припаркован именно к дому N 39, а не к дому N 37, как указано судом. Падение снега произошло с дома N 39, что подтверждается органами УМВД. В деле не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выполнил работы по очистке крыши дома N 39 по состоянию на 05.03.2011. Представленные в дело акты о выполнении работ по очистке крыши оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Указанные акты не опровергают факта падения снега 05.03.2011. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что на 05.03.2011 на крыше дома не было снега.
Истец просил рассмотреть данную жалобу без участия заявителя жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А82-13249/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Уставщикова И.Н. (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства от 08.07.2010 (полис N АI14061019) в отношении автомобиля марки "Хундай Гетс", государственный регистрационный знак Х 683 РК 76.
В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества страхователь-потерпевший обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 21 903 рубля 76 копеек.
Во исполнении условий упомянутого договора страхования страховщик оплатил ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2011 N 392074.
Выплата Обществом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно исковому заявлению с крыши дома, расположенного по адресу: город Ярославле, проспект Октября, дом 39, и находящегося у Управляющей организации в техническом обслуживании, произошел сход снежной массы, в результате чего поврежден автомобиль, принадлежащий страхователю.
По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине Управляющей организации, которая не исполнила своих обязанностей по уборке снега с крыши.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Уставщиковой И.Н., Общество заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2011, составленном сотрудником УВД по городу Ярославлю, зафиксировано, что автомобиль марки "Хундай гетс" находился у дома 22 по проспекту Ленина города Ярославля. При осмотре обнаружена вмятина на правом переднем крыле автомобиля; правое внешнее зеркало заднего вида висит, держась на одном проводе, а его крепление переломлено. На капоте автомобиля справа находятся глыбы льда (том 2, листы дела 20-21). Схема осмотра места происшествия отсутствует.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2011 05.03.2011, около 18 часов 30 минут, Уставшикова И.Н. припарковала свой автомобиль у дома 39 по проспекту Октября в городе Ярославле, у магазина "Кухни". Около 21 часа Уставщикова И.Н. подошла к автомобилю, стала счищать с него снег, и в это время с крыши дома N 39 по проспекту Октября на автомобиль упал снег, в результате чего у автомобиля было сломано правое внешнее зеркало заднего вида, а также образовалась вмятина на правом переднем крыле около 20 см в диаметре (том 1, лист дела 131).
В обоснование факта выполнения работ по очистке кровли дома N 39 по проспекту Октября от снега и наледи ответчик представил в дело договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2010 N 70, заключенный ответчиком с ОАО "РЭУ N 13" (подрядчиком), а также акты выполненных работ от 02.02.2011, 05.02.2011, 28.02.2011 и 03.03.2011, свидетельствующие о выполнении работ по очистке крыши от снега.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без удовлетворения исковое требование, арбитражный суд исходил из недоказанности Обществом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта повреждения автомобиля страхователя непосредственно в результате падения снежной массы с дома, находящегося по адресу: город Ярославле, проспект Октября, дом 39.
Сформированная доказательственная база по спору не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.
При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства, а также размера убытков.
Доводы заявителя жалобы не принимаются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Заявление истца о проведении судом округа оценки представленных в дело актов на выполнение работ по очистке крыши дома от снега отклоняется судом округа. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений и постановлений. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд округа не вправе оценивать представленные в дело акты выполненных работ. Более того, указанные доказательства оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общество не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А82-13249/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А82-13249/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А82-13249/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012,
принятое судьей Гайдуковой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-13249/2011
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
о взыскании 21 903 рублей 76 копеек и
установил:
открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании 21 903 рублей 76 копеек ущерба, возникшего в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 08.07.2010 (полис N АI14061019).
Исковые требования основаны на статьях 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что страховой случай произошел по вине Управляющей организации в результате падения снега на застрахованное транспортное средство с крыши дома, расположенного по проспекту Октября, дом 39 в городе Ярославле. Расходы на восстановление поврежденного автомобиля выплачены страхователю в полном объеме. В связи с этим в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Обществу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд первой инстанции решением от 11.04.2012 отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов (недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика), необходимых для возложения на Управляющую организацию ответственности по возмещению денежных средств, выплаченных страховщиком страхователю.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также осуществить оценку приобщенным к материалам дела актам на выполнение работ по очистке крыши дома от снега.
Доводы заявителя сводятся к тому, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт повреждения застрахованного истцом транспортного средства путем падения снега с крыши дома N 39 по проспекту Октября в городе Ярославле. При этом заявитель пояснил, что автомобиль был припаркован именно к дому N 39, а не к дому N 37, как указано судом. Падение снега произошло с дома N 39, что подтверждается органами УМВД. В деле не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выполнил работы по очистке крыши дома N 39 по состоянию на 05.03.2011. Представленные в дело акты о выполнении работ по очистке крыши оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Указанные акты не опровергают факта падения снега 05.03.2011. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что на 05.03.2011 на крыше дома не было снега.
Истец просил рассмотреть данную жалобу без участия заявителя жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А82-13249/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Уставщикова И.Н. (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства от 08.07.2010 (полис N АI14061019) в отношении автомобиля марки "Хундай Гетс", государственный регистрационный знак Х 683 РК 76.
В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества страхователь-потерпевший обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 21 903 рубля 76 копеек.
Во исполнении условий упомянутого договора страхования страховщик оплатил ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2011 N 392074.
Выплата Обществом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно исковому заявлению с крыши дома, расположенного по адресу: город Ярославле, проспект Октября, дом 39, и находящегося у Управляющей организации в техническом обслуживании, произошел сход снежной массы, в результате чего поврежден автомобиль, принадлежащий страхователю.
По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине Управляющей организации, которая не исполнила своих обязанностей по уборке снега с крыши.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Уставщиковой И.Н., Общество заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2011, составленном сотрудником УВД по городу Ярославлю, зафиксировано, что автомобиль марки "Хундай гетс" находился у дома 22 по проспекту Ленина города Ярославля. При осмотре обнаружена вмятина на правом переднем крыле автомобиля; правое внешнее зеркало заднего вида висит, держась на одном проводе, а его крепление переломлено. На капоте автомобиля справа находятся глыбы льда (том 2, листы дела 20-21). Схема осмотра места происшествия отсутствует.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2011 05.03.2011, около 18 часов 30 минут, Уставшикова И.Н. припарковала свой автомобиль у дома 39 по проспекту Октября в городе Ярославле, у магазина "Кухни". Около 21 часа Уставщикова И.Н. подошла к автомобилю, стала счищать с него снег, и в это время с крыши дома N 39 по проспекту Октября на автомобиль упал снег, в результате чего у автомобиля было сломано правое внешнее зеркало заднего вида, а также образовалась вмятина на правом переднем крыле около 20 см в диаметре (том 1, лист дела 131).
В обоснование факта выполнения работ по очистке кровли дома N 39 по проспекту Октября от снега и наледи ответчик представил в дело договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2010 N 70, заключенный ответчиком с ОАО "РЭУ N 13" (подрядчиком), а также акты выполненных работ от 02.02.2011, 05.02.2011, 28.02.2011 и 03.03.2011, свидетельствующие о выполнении работ по очистке крыши от снега.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без удовлетворения исковое требование, арбитражный суд исходил из недоказанности Обществом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта повреждения автомобиля страхователя непосредственно в результате падения снежной массы с дома, находящегося по адресу: город Ярославле, проспект Октября, дом 39.
Сформированная доказательственная база по спору не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.
При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства, а также размера убытков.
Доводы заявителя жалобы не принимаются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Заявление истца о проведении судом округа оценки представленных в дело актов на выполнение работ по очистке крыши дома от снега отклоняется судом округа. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений и постановлений. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд округа не вправе оценивать представленные в дело акты выполненных работ. Более того, указанные доказательства оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общество не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А82-13249/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)