Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-2696/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Общество, Управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 06.03.2009 N 20/03-8, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление от 06.03.2009, производство по делу прекратить.
По мнению Общества, Управляющая организация осуществляет только управленческую деятельность по организации проведения ремонтных работ; большинство выявленных недостатков не могли быть устранены без проведения текущего или капитального ремонта. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в непринятии мер по самостоятельному устранению недостатков общего имущества не соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, объем ответственности для управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по договору, заключенному собственниками помещений с Управляющей организацией.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Общество и Инспекция просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 20.02.2009 N 89п (л.д. 57) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 91 (далее - спорный дом) по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, находящегося в управлении у ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
В ходе обследования жилых домов установлено нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.6, 4.2.1.8, 4.2.1.3, 4.2.1.15, 4.6.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 5.2.22, 4.2.4.2, 4.10.1.4, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), что отражено в акте от 25.02.2009 N 187-8 (л.д. 61).
По результатам проверки 26.02.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 32-8 (л.д. 87). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено факсограммой от 25.02.2009 N 03-8 (л.д. 85 - 86).
Постановлением Инспекции от 06.03.2009 N 20/03-8 (л.д. 140 - 142) Общество признано виновным в нарушении пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.6, 4.2.1.8, 4.2.1.3, 4.2.1.15, 4.6.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 5.2.22, 4.2.4.2, 4.10.1.4, 5.3.4 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы Закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору от 17.12.2007 (л.д. 114 - 116) с целью надлежащего содержания общего долевого имущества, предоставления собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства переданы полномочия по управлению многоквартирным домом N 91 по Ленинградскому проспекту города Ярославля.
Пунктами 3.1, 3.1.3 договора управления предусмотрено, что собственники передают, а Общество принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Пунктами 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 договора от 17.12.2007 Обществу предоставлены полномочия по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени собственников, по контролю за исполнением договорных обязательств указанными организациями, по приемке работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
В свою очередь, собственники оплачивают работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальные и прочие услуги (пункт 4.3.2 договора).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом Правил эксплуатации в жилом доме N 91 по Ленинградскому проспекту города Ярославля подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отражены в акте от 25.02.2009 N 187-8, протоколе об административном правонарушении от 26.02.2009 N 32-8.
Доводы заявителя жалобы о том, что в декабре 2008 года при формировании плана-задания по текущему ремонту на 2009 год спорный жилой дом был включен в перечень на проведение работ, а также о том, что 16.01.2009 общим собранием собственников спорного жилого дома было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта со сроком выполнения работ к 2010 году, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на дату проверки 25.02.2009 нарушения Правил эксплуатации имели место.
Довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 17.06.2005 N 2667 большинство выявленных недостатков не могли быть устранены без проведения текущего или капитального ремонта, поскольку удельный вес требующих замены элементов превышал 15% от общего объема в жилом здании, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Обществом не мог быть нарушен пункт 3.2.9 Правил эксплуатации, поскольку периодичность ремонта подъездов составляет от 3 до 5 лет, а управление спорным жилым домом осуществляется Управляющей организацией только с 01.01.2008, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку периодичность проведения ремонта зависит от физического износа, и исчисляется не с момента принятия управления спорным жилым домом, а с момента возникновения необходимости проведения ремонтных работ.
Кроме того, следует отметить, что управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 01.01.2008, к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Общество привлечено в марте 2009 года, поэтому у Общества имелась возможность своевременно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт жилого дома N 91 по Ленинградскому проспекту города Ярославля.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Доводы Общества о том, что объем ответственности для Управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по договору управления, заключенному собственниками помещений с Управляющей организацией, а также о том, что федеральное законодательство не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, так как эти перечни указываются в одобренных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключенных в соответствии с такими решениями договорах отклоняются судом апелляционной инстанции.
Установленный в договоре управления спорным многоквартирным домом от 17.12.2007 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Ссылка заявителя жалобы на то, что административным органом были нарушены требования статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку после рассмотрения дела была оглашена только резолютивная часть постановления о назначении административного наказания, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-2696/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А82-2696/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А82-2696/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-2696/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Общество, Управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 06.03.2009 N 20/03-8, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление от 06.03.2009, производство по делу прекратить.
По мнению Общества, Управляющая организация осуществляет только управленческую деятельность по организации проведения ремонтных работ; большинство выявленных недостатков не могли быть устранены без проведения текущего или капитального ремонта. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в непринятии мер по самостоятельному устранению недостатков общего имущества не соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, объем ответственности для управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по договору, заключенному собственниками помещений с Управляющей организацией.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Общество и Инспекция просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 20.02.2009 N 89п (л.д. 57) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 91 (далее - спорный дом) по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, находящегося в управлении у ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
В ходе обследования жилых домов установлено нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.6, 4.2.1.8, 4.2.1.3, 4.2.1.15, 4.6.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 5.2.22, 4.2.4.2, 4.10.1.4, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), что отражено в акте от 25.02.2009 N 187-8 (л.д. 61).
По результатам проверки 26.02.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 32-8 (л.д. 87). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено факсограммой от 25.02.2009 N 03-8 (л.д. 85 - 86).
Постановлением Инспекции от 06.03.2009 N 20/03-8 (л.д. 140 - 142) Общество признано виновным в нарушении пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.6, 4.2.1.8, 4.2.1.3, 4.2.1.15, 4.6.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 5.2.22, 4.2.4.2, 4.10.1.4, 5.3.4 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы Закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору от 17.12.2007 (л.д. 114 - 116) с целью надлежащего содержания общего долевого имущества, предоставления собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства переданы полномочия по управлению многоквартирным домом N 91 по Ленинградскому проспекту города Ярославля.
Пунктами 3.1, 3.1.3 договора управления предусмотрено, что собственники передают, а Общество принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Пунктами 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 договора от 17.12.2007 Обществу предоставлены полномочия по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени собственников, по контролю за исполнением договорных обязательств указанными организациями, по приемке работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
В свою очередь, собственники оплачивают работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальные и прочие услуги (пункт 4.3.2 договора).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом Правил эксплуатации в жилом доме N 91 по Ленинградскому проспекту города Ярославля подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отражены в акте от 25.02.2009 N 187-8, протоколе об административном правонарушении от 26.02.2009 N 32-8.
Доводы заявителя жалобы о том, что в декабре 2008 года при формировании плана-задания по текущему ремонту на 2009 год спорный жилой дом был включен в перечень на проведение работ, а также о том, что 16.01.2009 общим собранием собственников спорного жилого дома было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта со сроком выполнения работ к 2010 году, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на дату проверки 25.02.2009 нарушения Правил эксплуатации имели место.
Довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 17.06.2005 N 2667 большинство выявленных недостатков не могли быть устранены без проведения текущего или капитального ремонта, поскольку удельный вес требующих замены элементов превышал 15% от общего объема в жилом здании, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Обществом не мог быть нарушен пункт 3.2.9 Правил эксплуатации, поскольку периодичность ремонта подъездов составляет от 3 до 5 лет, а управление спорным жилым домом осуществляется Управляющей организацией только с 01.01.2008, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку периодичность проведения ремонта зависит от физического износа, и исчисляется не с момента принятия управления спорным жилым домом, а с момента возникновения необходимости проведения ремонтных работ.
Кроме того, следует отметить, что управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 01.01.2008, к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Общество привлечено в марте 2009 года, поэтому у Общества имелась возможность своевременно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт жилого дома N 91 по Ленинградскому проспекту города Ярославля.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Доводы Общества о том, что объем ответственности для Управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по договору управления, заключенному собственниками помещений с Управляющей организацией, а также о том, что федеральное законодательство не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, так как эти перечни указываются в одобренных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключенных в соответствии с такими решениями договорах отклоняются судом апелляционной инстанции.
Установленный в договоре управления спорным многоквартирным домом от 17.12.2007 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Ссылка заявителя жалобы на то, что административным органом были нарушены требования статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку после рассмотрения дела была оглашена только резолютивная часть постановления о назначении административного наказания, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-2696/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)