Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 66741141360): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года
по делу N А60-2889/2011,
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, Административный орган) от 19.01.2011 N 45/16, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность события вменяемого административного правонарушения; по мнению апеллятора, правонарушение так как оно описано в постановлении, возможно признать малозначительным по характеру.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 года в связи с обращением граждан о не предоставлении информации об оказываемых коммунальных услугах ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена проверка по соблюдению Обществом требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах, а именно: Обществом по требованию граждан проживающих по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский, д. 3, не произведена сверка платы за коммунальные услуги за октябрь 2010 года, в связи с проведенным перерасчетом и предъявлением для оплаты суммы по строкам "электроэнергия общедомовое потребление", без указания в графах квитанции (перерасчет) данного перерасчета, а обозначены отдельной строкой.
На основании полученных в ходе проверки данных, по факту нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, уполномоченным должностным лицом Административного органа 17.01.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 23-25).
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 19.01.2011 N 45/16 Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 11-13).
Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь при этом следующим.
Порядок рассмотрения арбитражными судами споров об обжалований решений административных органов предусмотрен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров, а именно: арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг. Аналогичная обязанность предусмотрена п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту Правила N 307) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).
Согласно п. 49 Правил исполнитель путем указания в договоре, а также размещения на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей, обязан предоставить потребителю информацию о порядке и форме оплаты коммунальных услуг; о параметрах качества предоставления коммунальных услуг; о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информацию о настоящих Правилах.
Исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней) (подп. "р" п. 49 Правил).
Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право, в частности, получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя) (пп. "б"); получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты (пп "г").
Из системного толкования указанных положений следует, что потребитель имеет право на получение информации, касающейся расчетов за оказанные коммунальные услуги.
Как установлено Административным органом и подтверждено судом при рассмотрении настоящего дела, жилой дом по адресу г. Екатеринбург, пер. Университетский, 3 находится в управлении заявителя. Поскольку Общество в рассматриваемом случае является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, на нем лежит обязанность по доведению до потребителя информации по предоставляемым коммунальным услугам.
Жильцами дома по указанному адресу в адрес управляющей организации направлялось требование о предоставлении в установленный 3-х дневный срок информации, сведений (документов) об оказываемых исполнителем коммунальных услугах электроснабжения (акты ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, акты снятия показаний с коллективного (общедомового) прибора учета за 2010 год, подтверждающие осуществление оплаты организациям поставщикам, о наличии и количестве в доме помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии, помесячных начислениях за электроэнергию в помещениях не оборудованных индивидуальными приборами учета. Требование получено Обществом 15.11.2010 (вх. N 9-22) (л.д. 20). В установленный срок информация для сведения потребителей Обществом не представлена в нарушение вышеприведенных положений законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг, имело возможность выполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Постановление вынесено в пределах срока, установленного для данной категории правонарушения, согласно ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено по минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-2889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 N 17АП-3241/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-2889/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 17АП-3241/2011-АК
Дело N А60-2889/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 66741141360): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года
по делу N А60-2889/2011,
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, Административный орган) от 19.01.2011 N 45/16, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность события вменяемого административного правонарушения; по мнению апеллятора, правонарушение так как оно описано в постановлении, возможно признать малозначительным по характеру.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 года в связи с обращением граждан о не предоставлении информации об оказываемых коммунальных услугах ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена проверка по соблюдению Обществом требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах, а именно: Обществом по требованию граждан проживающих по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский, д. 3, не произведена сверка платы за коммунальные услуги за октябрь 2010 года, в связи с проведенным перерасчетом и предъявлением для оплаты суммы по строкам "электроэнергия общедомовое потребление", без указания в графах квитанции (перерасчет) данного перерасчета, а обозначены отдельной строкой.
На основании полученных в ходе проверки данных, по факту нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, уполномоченным должностным лицом Административного органа 17.01.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 23-25).
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 19.01.2011 N 45/16 Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 11-13).
Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь при этом следующим.
Порядок рассмотрения арбитражными судами споров об обжалований решений административных органов предусмотрен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров, а именно: арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг. Аналогичная обязанность предусмотрена п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту Правила N 307) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).
Согласно п. 49 Правил исполнитель путем указания в договоре, а также размещения на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей, обязан предоставить потребителю информацию о порядке и форме оплаты коммунальных услуг; о параметрах качества предоставления коммунальных услуг; о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информацию о настоящих Правилах.
Исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней) (подп. "р" п. 49 Правил).
Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право, в частности, получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя) (пп. "б"); получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты (пп "г").
Из системного толкования указанных положений следует, что потребитель имеет право на получение информации, касающейся расчетов за оказанные коммунальные услуги.
Как установлено Административным органом и подтверждено судом при рассмотрении настоящего дела, жилой дом по адресу г. Екатеринбург, пер. Университетский, 3 находится в управлении заявителя. Поскольку Общество в рассматриваемом случае является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, на нем лежит обязанность по доведению до потребителя информации по предоставляемым коммунальным услугам.
Жильцами дома по указанному адресу в адрес управляющей организации направлялось требование о предоставлении в установленный 3-х дневный срок информации, сведений (документов) об оказываемых исполнителем коммунальных услугах электроснабжения (акты ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, акты снятия показаний с коллективного (общедомового) прибора учета за 2010 год, подтверждающие осуществление оплаты организациям поставщикам, о наличии и количестве в доме помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии, помесячных начислениях за электроэнергию в помещениях не оборудованных индивидуальными приборами учета. Требование получено Обществом 15.11.2010 (вх. N 9-22) (л.д. 20). В установленный срок информация для сведения потребителей Обществом не представлена в нарушение вышеприведенных положений законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг, имело возможность выполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Постановление вынесено в пределах срока, установленного для данной категории правонарушения, согласно ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено по минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-2889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)