Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Токаревой М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5172/2009) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2009 года по делу N А54-3964/2009С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", г. Рязань, к муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору N 21А от 01.12.2006 на предоставление эксплуатационных услуг в сумме 333 583 руб. 53 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ковалева А.А., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - ООО "УО Техрембытсервис"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани" (далее - МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани"), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору N 21А от 01.12.2006 на предоставление эксплуатационных услуг в сумме 333 583 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2009 (судья Стрельникова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" в пользу ООО "УО Техрембытсервис" взыскано 44 451 руб. 09 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано (т. 3, л.д. 125 - 130).
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" неуплаченную сумму долга.
Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "УО Техрембытсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на невозможность применения при расчетах распоряжения администрации N 937р от 09.06.2004, которое не было опубликовано и отменено 30.07.2007. Ссылается на то, что ответчик обязан нести расходы по техническому обслуживанию на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что фактическое увеличение оплаты стоимости услуг осуществлено истцом в одностороннем порядке только с сентября 2008 года, направленные ответчику изменения в договор не были им согласованы. По его мнению, вывод суда о том, что учреждение обязано ежемесячно оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором N 21А от 01.12.2006 в сумме 8 612 руб. 40 коп., не соответствует пункту 8.6 договора. Утверждает, что с октября 2008 года учреждение перестало перечислять оплату по указанному договору.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что с октября 2008 года истец необоснованно увеличил стоимость эксплуатационных услуг до 9 руб. 49 коп. за 1 кв. м, а в январе 2009 года такая стоимость составила уже 10 руб. 84 коп. за 1 кв. м. Отмечает, что не получал уведомление истца о расторжении договора N 21А с 05.03.2009. Указывает, что комплекс работ по содержанию помещений библиотеки, техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, ее ремонт, регламентные работы проводятся библиотекой за счет бюджетных средств в рамках отдельных договоров с подрядными организациями.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором о передаче имущественного комплекса в оперативное управление N 04-15/2 от 07.02.1996, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом (комитет) и МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" (пользователь), последнему передан в оперативное управление имущественный комплекс согласно приложением N 1, N 2 для библиотечно-информационного обслуживания населения, в том числе нежилое помещение общей площадью 2 153,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1 (т. 2, л.д. 112 - 116).
ООО "УО Техрембытсервис" осуществляет техническое обслуживание указанного жилого дома на основании договора N 4П-1 от 01.11.2006 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда (т. 1, л.д. 28 - 37).
01.12.2006 между ООО "УО Техрембытсервис" (управляющий) и МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" (пользователь) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг N 21А от 01.12.2006 (т. 1, л.д. 21 - 25).
В соответствии с условиями совершенной сделки управляющий обязался оказывать эксплуатационные услуги за помещение (строение) общей площадью 2 153 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, а пользователь их оплатить. Размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения оформляется в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.
Приложением N 1 к договору является расчет платежей за обслуживание строений исходя из следующего расчета: 4,00 x 2 153 кв. м = 8 612 руб. 40 коп. в месяц (т. 1, л.д. 25).
Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 01.01.2007 по 05.03.2009 осуществлял эксплуатационное обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1.
30.08.2007 состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом. На собрании принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - управляющей организации, в качестве которой избрано ООО "УО Техрембытсервис". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников N 1 от 30.08.2007 (т. 1, л.д. 103 - 104). Согласно пункту 5 упомянутого протокола собственниками помещений жилого дома решено, что размер платы за содержание и ремонт помещений определяется исходя из тарифов, утвержденных Горсоветом г. Рязани на очередной год.
В материалы дела представлены договоры, заключенные МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" со сторонними организациями на вывоз и размещение бытовых отходов, опрессовку системы отопления и ревизии элеваторов, испытания противопожарных водопроводов, обслуживание пожарной сигнализации, испытания и измерения электрооборудования, энергоснабжение, отпуск, прием сточных вод и очистку стоков, ремонт кровли, фасада, отопления (т. 1, л.д. 145 - 149, т. 2, л.д. 1 - 82).
При этом письмами N 314-01-12 от 08.10.2008, N 360-01-12 от 28.11.2008, N 388-01-12 от 25.12.2008 (т. 1, л.д. 144, т. 2, 85 - 90) ответчик неоднократно просил исключить из установленного в Приложении N 1 к договору N 21А от 01.12.2006 тарифа стоимость услуг, фактически не оказываемых истцом.
В ответном письме N 1050 от 10.10.2008 истец указал на необходимость применения тарифа за содержание 1 кв. м, согласованного общим собранием собственников помещений 30.08.2007 и утвержденного Горсоветом г. Рязани, который составляет 9 руб. 49 коп. (т. 2, л.д. 111).
Позднее, 27.02.2009, истец сообщил МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" о невозможности изменения тарифа, исключив из него отдельные услуги, и напомнил об утверждении общим собранием собственников помещений 30.08.2007 тарифа, определяемого Горсоветом г. Рязани, который увеличен до 10 руб. 84 коп. (т. 3, л.д. 12).
В связи с этим к оплате ответчику с октября 2008 года истцом были выставлены счета с учетом периодически изменяемого органами местного самоуправления тарифа.
Однако указанные счета не оплачивались МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" и возвращались истцу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии писем ответчика и почтовых уведомлений (т. 2, л.д. 93 - 104).
Письмом от 05.02.2009 N 27-01-12, направленным ООО "УО Техрембытсервис", ответчик уведомил его о расторжении договора N 21-А от 01.12.2006 с 01.10.2008, указав при этом на необоснованное включение в расчет стоимости услуг, фактически не оказываемых истцом, и увеличение согласованных ранее тарифов (т. 2, л.д. 91 - 92).
В ответном письме N 369 от 15.07.2009 ООО "УО Техрембытсервис" указало о расторжении упомянутого договора с 05.03.2009 (т. 3, л.д. 11).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с января 2007 года по март 2009 года в размере 333 583 руб. 53 коп., ООО "УО Техрембытсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" неуплаченную сумму долга.
Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.
Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Факт оказания ООО "УО Техрембытсервис" услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами и не оспаривается ответчиком.
Как следует из условий спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг на основании предъявленных исполнителем счетов (пункты 1.1, 6.1 договора). При этом оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.
Следует отметить, что расчет за эксплуатационные услуги согласован сторонами в приложении N 1 к договору: 4,00 x 2 153 кв. м = 8 612 руб. 40 коп. в месяц (т. 1, л.д. 25).
Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность пользователя по ежемесячной оплате эксплуатационных услуг исходя из определенного сторонами расчета в размере 8 612 руб. 40 коп.
Исходя из указанного расчета, ответчик произвел оплату оказанных эксплуатационных услуг с января 2007 года по октябрь 2008 года.
Между тем, настаивая на необходимости применения при расчете стоимости эксплуатационных услуг, истец ссылается на тарифы, утвержденные органами местного самоуправления, которые были согласованы на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1.
Такую позицию суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной в силу следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2007 на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, в форме заочного голосования решено выбрать управляющую организацию - ООО "УО Техрембытсервис" (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Причем, как обоснованно указывает истец, на состоявшемся собрании также было принято решение о том, что размер платы за содержание и ремонт помещений определяется исходя из тарифов, утвержденных Горсоветом г. Рязани на очередной год. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников N 1 от 30.08.2007 (пункт 5 протокола).
В то же время из условий договора на предоставление эксплуатационных услуг N 21А от 01.12.2006 не усматривается, что оплата стоимости оказанных услуг должна производиться на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
Вместе с тем не согласовано сторонами договора и условие о том, что оплата оказанных услуг будет производиться исходя из расчета, определенного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Не определен в договоре и порядок определения цены оказываемых услуг.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Исходя из буквального толкования условий заключенного договора N 21А от 01.12.2006 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали оплату эксплуатационных услуг в приложении N 1 к договору, исходя из следующего расчета: 4,00 x 2 153 кв. м = 8 612 руб. 40 коп. в месяц.
В пункте 8.6 договора стороны определили, что все изменения (кроме изменений тарифов) и дополнения по настоящему договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.
Однако истец, начиная с октября 2008 года в одностороннем порядке изменил согласованную в договоре с учетом приложения N 1 к нему цену оказываемых услуг путем ее увеличения, что не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и условий пункта 8.6 договора. Материалы дела свидетельствуют, что направленные ответчику изменения в договор последним не были согласованы.
При таких обстоятельствах выставляемые истцом к оплате ответчику счета, основанные на тарифах, утвержденных Горсоветом г. Рязани, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку не соответствуют согласованному сторонами порядку расчета стоимости оказанных услуг.
Таким образом, при определении подлежащей оплате истцу стоимости услуг следует исходить из согласованного сторонами расчета в размере 8 612 руб. 40 коп. ежемесячно.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что письмом от 05.02.2009 N 27-01-12, направленным ООО "УО Техрембытсервис", ответчик уведомил его о расторжении договора N 21-А от 01.12.2006 с 01.10.2008, указав при этом на необоснованное включение в расчет стоимости услуг, фактически не оказываемых истцом, и увеличение согласованных ранее тарифов (т. 2, л.д. 91 - 92).
В ответном письме N 369 от 15.07.2009, направленным ответчику, ООО "УО Техрембытсервис" уведомило его о расторжении договора N 21-А от 01.12.2006 с 05.03.2009 (т. 3, л.д. 11).
Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 453 Кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из существа соглашения.
Заключая договор N 21-А от 01.12.2006, стороны в пункте 8.1 договора согласовали, что в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем в 30-дневный срок.
Такое требование было направлено истцу письмом от 05.02.2009, в котором МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.
Учитывая установленный пунктом 8.1 договора 30-дневный срок для уведомления стороны об одностороннем отказе от договора, суд области с учетом положений части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что он считается расторгнутым с 05.03.2009.
С учетом изложенного и принимая во внимание согласованный сторонами расчет оплаты услуг в размере 8 612 руб. 40 коп. ежемесячно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2008 по 05.03.2009 составляет 44 451 руб. 09 коп.
Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности в указанном размере, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь указанными материальными нормами права, арбитражный суд обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика неуплаченную им сумму задолженности в размере 44 451 руб. 09 коп. в пользу истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на истца - ООО "УО Техрембытсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2009 года по делу N А54-3964/2009С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 N 20АП-5172/2009 ПО ДЕЛУ N А54-3964/2009С8
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 20АП-5172/2009
Дело N А54-3964/2009С8
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Токаревой М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5172/2009) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2009 года по делу N А54-3964/2009С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", г. Рязань, к муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору N 21А от 01.12.2006 на предоставление эксплуатационных услуг в сумме 333 583 руб. 53 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ковалева А.А., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - ООО "УО Техрембытсервис"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани" (далее - МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани"), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору N 21А от 01.12.2006 на предоставление эксплуатационных услуг в сумме 333 583 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2009 (судья Стрельникова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" в пользу ООО "УО Техрембытсервис" взыскано 44 451 руб. 09 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано (т. 3, л.д. 125 - 130).
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" неуплаченную сумму долга.
Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "УО Техрембытсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на невозможность применения при расчетах распоряжения администрации N 937р от 09.06.2004, которое не было опубликовано и отменено 30.07.2007. Ссылается на то, что ответчик обязан нести расходы по техническому обслуживанию на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что фактическое увеличение оплаты стоимости услуг осуществлено истцом в одностороннем порядке только с сентября 2008 года, направленные ответчику изменения в договор не были им согласованы. По его мнению, вывод суда о том, что учреждение обязано ежемесячно оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором N 21А от 01.12.2006 в сумме 8 612 руб. 40 коп., не соответствует пункту 8.6 договора. Утверждает, что с октября 2008 года учреждение перестало перечислять оплату по указанному договору.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что с октября 2008 года истец необоснованно увеличил стоимость эксплуатационных услуг до 9 руб. 49 коп. за 1 кв. м, а в январе 2009 года такая стоимость составила уже 10 руб. 84 коп. за 1 кв. м. Отмечает, что не получал уведомление истца о расторжении договора N 21А с 05.03.2009. Указывает, что комплекс работ по содержанию помещений библиотеки, техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, ее ремонт, регламентные работы проводятся библиотекой за счет бюджетных средств в рамках отдельных договоров с подрядными организациями.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором о передаче имущественного комплекса в оперативное управление N 04-15/2 от 07.02.1996, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом (комитет) и МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" (пользователь), последнему передан в оперативное управление имущественный комплекс согласно приложением N 1, N 2 для библиотечно-информационного обслуживания населения, в том числе нежилое помещение общей площадью 2 153,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1 (т. 2, л.д. 112 - 116).
ООО "УО Техрембытсервис" осуществляет техническое обслуживание указанного жилого дома на основании договора N 4П-1 от 01.11.2006 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда (т. 1, л.д. 28 - 37).
01.12.2006 между ООО "УО Техрембытсервис" (управляющий) и МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" (пользователь) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг N 21А от 01.12.2006 (т. 1, л.д. 21 - 25).
В соответствии с условиями совершенной сделки управляющий обязался оказывать эксплуатационные услуги за помещение (строение) общей площадью 2 153 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, а пользователь их оплатить. Размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения оформляется в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.
Приложением N 1 к договору является расчет платежей за обслуживание строений исходя из следующего расчета: 4,00 x 2 153 кв. м = 8 612 руб. 40 коп. в месяц (т. 1, л.д. 25).
Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 01.01.2007 по 05.03.2009 осуществлял эксплуатационное обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1.
30.08.2007 состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом. На собрании принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - управляющей организации, в качестве которой избрано ООО "УО Техрембытсервис". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников N 1 от 30.08.2007 (т. 1, л.д. 103 - 104). Согласно пункту 5 упомянутого протокола собственниками помещений жилого дома решено, что размер платы за содержание и ремонт помещений определяется исходя из тарифов, утвержденных Горсоветом г. Рязани на очередной год.
В материалы дела представлены договоры, заключенные МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" со сторонними организациями на вывоз и размещение бытовых отходов, опрессовку системы отопления и ревизии элеваторов, испытания противопожарных водопроводов, обслуживание пожарной сигнализации, испытания и измерения электрооборудования, энергоснабжение, отпуск, прием сточных вод и очистку стоков, ремонт кровли, фасада, отопления (т. 1, л.д. 145 - 149, т. 2, л.д. 1 - 82).
При этом письмами N 314-01-12 от 08.10.2008, N 360-01-12 от 28.11.2008, N 388-01-12 от 25.12.2008 (т. 1, л.д. 144, т. 2, 85 - 90) ответчик неоднократно просил исключить из установленного в Приложении N 1 к договору N 21А от 01.12.2006 тарифа стоимость услуг, фактически не оказываемых истцом.
В ответном письме N 1050 от 10.10.2008 истец указал на необходимость применения тарифа за содержание 1 кв. м, согласованного общим собранием собственников помещений 30.08.2007 и утвержденного Горсоветом г. Рязани, который составляет 9 руб. 49 коп. (т. 2, л.д. 111).
Позднее, 27.02.2009, истец сообщил МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" о невозможности изменения тарифа, исключив из него отдельные услуги, и напомнил об утверждении общим собранием собственников помещений 30.08.2007 тарифа, определяемого Горсоветом г. Рязани, который увеличен до 10 руб. 84 коп. (т. 3, л.д. 12).
В связи с этим к оплате ответчику с октября 2008 года истцом были выставлены счета с учетом периодически изменяемого органами местного самоуправления тарифа.
Однако указанные счета не оплачивались МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" и возвращались истцу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии писем ответчика и почтовых уведомлений (т. 2, л.д. 93 - 104).
Письмом от 05.02.2009 N 27-01-12, направленным ООО "УО Техрембытсервис", ответчик уведомил его о расторжении договора N 21-А от 01.12.2006 с 01.10.2008, указав при этом на необоснованное включение в расчет стоимости услуг, фактически не оказываемых истцом, и увеличение согласованных ранее тарифов (т. 2, л.д. 91 - 92).
В ответном письме N 369 от 15.07.2009 ООО "УО Техрембытсервис" указало о расторжении упомянутого договора с 05.03.2009 (т. 3, л.д. 11).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с января 2007 года по март 2009 года в размере 333 583 руб. 53 коп., ООО "УО Техрембытсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" неуплаченную сумму долга.
Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.
Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Факт оказания ООО "УО Техрембытсервис" услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами и не оспаривается ответчиком.
Как следует из условий спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг на основании предъявленных исполнителем счетов (пункты 1.1, 6.1 договора). При этом оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.
Следует отметить, что расчет за эксплуатационные услуги согласован сторонами в приложении N 1 к договору: 4,00 x 2 153 кв. м = 8 612 руб. 40 коп. в месяц (т. 1, л.д. 25).
Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность пользователя по ежемесячной оплате эксплуатационных услуг исходя из определенного сторонами расчета в размере 8 612 руб. 40 коп.
Исходя из указанного расчета, ответчик произвел оплату оказанных эксплуатационных услуг с января 2007 года по октябрь 2008 года.
Между тем, настаивая на необходимости применения при расчете стоимости эксплуатационных услуг, истец ссылается на тарифы, утвержденные органами местного самоуправления, которые были согласованы на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1.
Такую позицию суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной в силу следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2007 на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, в форме заочного голосования решено выбрать управляющую организацию - ООО "УО Техрембытсервис" (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Причем, как обоснованно указывает истец, на состоявшемся собрании также было принято решение о том, что размер платы за содержание и ремонт помещений определяется исходя из тарифов, утвержденных Горсоветом г. Рязани на очередной год. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников N 1 от 30.08.2007 (пункт 5 протокола).
В то же время из условий договора на предоставление эксплуатационных услуг N 21А от 01.12.2006 не усматривается, что оплата стоимости оказанных услуг должна производиться на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
Вместе с тем не согласовано сторонами договора и условие о том, что оплата оказанных услуг будет производиться исходя из расчета, определенного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Не определен в договоре и порядок определения цены оказываемых услуг.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Исходя из буквального толкования условий заключенного договора N 21А от 01.12.2006 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали оплату эксплуатационных услуг в приложении N 1 к договору, исходя из следующего расчета: 4,00 x 2 153 кв. м = 8 612 руб. 40 коп. в месяц.
В пункте 8.6 договора стороны определили, что все изменения (кроме изменений тарифов) и дополнения по настоящему договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.
Однако истец, начиная с октября 2008 года в одностороннем порядке изменил согласованную в договоре с учетом приложения N 1 к нему цену оказываемых услуг путем ее увеличения, что не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и условий пункта 8.6 договора. Материалы дела свидетельствуют, что направленные ответчику изменения в договор последним не были согласованы.
При таких обстоятельствах выставляемые истцом к оплате ответчику счета, основанные на тарифах, утвержденных Горсоветом г. Рязани, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку не соответствуют согласованному сторонами порядку расчета стоимости оказанных услуг.
Таким образом, при определении подлежащей оплате истцу стоимости услуг следует исходить из согласованного сторонами расчета в размере 8 612 руб. 40 коп. ежемесячно.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что письмом от 05.02.2009 N 27-01-12, направленным ООО "УО Техрембытсервис", ответчик уведомил его о расторжении договора N 21-А от 01.12.2006 с 01.10.2008, указав при этом на необоснованное включение в расчет стоимости услуг, фактически не оказываемых истцом, и увеличение согласованных ранее тарифов (т. 2, л.д. 91 - 92).
В ответном письме N 369 от 15.07.2009, направленным ответчику, ООО "УО Техрембытсервис" уведомило его о расторжении договора N 21-А от 01.12.2006 с 05.03.2009 (т. 3, л.д. 11).
Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 453 Кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из существа соглашения.
Заключая договор N 21-А от 01.12.2006, стороны в пункте 8.1 договора согласовали, что в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем в 30-дневный срок.
Такое требование было направлено истцу письмом от 05.02.2009, в котором МУК "Централизованная библиотечная система города Рязани" отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.
Учитывая установленный пунктом 8.1 договора 30-дневный срок для уведомления стороны об одностороннем отказе от договора, суд области с учетом положений части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что он считается расторгнутым с 05.03.2009.
С учетом изложенного и принимая во внимание согласованный сторонами расчет оплаты услуг в размере 8 612 руб. 40 коп. ежемесячно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2008 по 05.03.2009 составляет 44 451 руб. 09 коп.
Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности в указанном размере, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь указанными материальными нормами права, арбитражный суд обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика неуплаченную им сумму задолженности в размере 44 451 руб. 09 коп. в пользу истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на истца - ООО "УО Техрембытсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2009 года по делу N А54-3964/2009С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)