Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11799/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1",
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 г. по делу N А56-62541/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании недействительными условий договора
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 22009)
от ответчика: Дьяченко Е.А., представитель по доверенности N 264-2011 от 01.01.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", ОГРН 1089847242210, место нахождения: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", ОГРН 1057810153400, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16 корп. 2 лит. А (далее - ответчик), о признании недействительными подпункта "а" пункта 3.2.1, пункта 3.2.4, пункта 6.2.1, пункта 8.2 и раздела VI договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 10021 (далее - договор), применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ответчика восстановить подачу энергии по договору и прекратить действия по ограничению (прекращению) подачи энергии.
Определением суда от 02.03.2011 г. приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, о признании недействительными пунктов 3.2.1, 3.2.4, 8.2, раздела VI договора, раздел II договора, пунктов 3.1.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.1, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9. 5.1, 5.5, 5.6.1, 5.6.3, 5.6.2, 5.6.7, 5.10, 7.2, 7.4, 7.14, 7.6, 7.7, 7.10 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 10021, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика восстановить подачу энергии по договору теплоснабжения и прекратить действия по ограничению подачи энергии.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 06 сентября 2011 года. исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными следующие условия договора:
подпункты "а", "б", "в", "г", "д", "е", "з", "и", "к", "л" пункта 3.2.1,
пункт 3.2.4 в части слов "и в случаях невыборки продукции (теплопотребления)",
- пункт 4.6 в части слов "в случае несвоевременного сообщения энергоснабжающая организация имеет право произвести расчет количества потребленной абонентом тепловой энергии в соответствии с п. 4.9";
- пункт 4.7 в части слов "и произвести расчет в соответствии с п. 4.9";
- пункт 4.9,
- пункт 5.5;
- пункт 5.6.1 в части слов "Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.";
- пункты 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4, 6.2 в части, касающейся ограничения подачи энергии, отказа от договора в части, изменения договора,
- абзаца 2 пункта 6.3;
- пункт 7.4,
пункт 7.10,
пункт 7,14,
пункт 8.2 в части слов "в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, ответчик просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на соответствие спорных пунктов Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденные Минтпоэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила учета).
При этом, согласно доводам апелляционной жалобы, актами, регулирующими отношения при нарушении абонентом обязательств по оплате электроэнергии являются Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных) ими топливно-энергетических ресурсов", а также Правила N 307, и положения договора сформулированы в соответствии с нормами, установленными указанными актами.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу ответчика не представил, представителя в судебное заседание не направил, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения ответчик (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (абоненту и правопредшественнику истца) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от своей сети через присоединенную сеть, а истец обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Как отражено в решении суда и процессуальных документах по делу, договор подписан правопредшественником истца с протоколом разногласий, урегулированных в протоколе согласования разногласий. Впоследствии в договор неоднократно вносились изменения, связанные с изменением состава энергоснабжаемых объектов и подключенной тепловой нагрузкой.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право ответчика прекращать или ограничивать подачу истцу тепловой энергии после предупреждения в случаях:
а) ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору;
б) присоединения систем теплопотребления до приборов учета;
в) самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых установок или отдельных частей установок;
г) по указанию органов государственного энергетического надзора и в случае невыполнения его требований и предписаний, принятых в пределах полномочий;
д) недопущения представителей теплоснабжающей организации или Госэнергонадзора к системам теплопотребления или к приборам учета;
е) ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации, превышение установленных договором максимальных часовых нагрузок;
ж) неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей;
з) превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса по Цельсию против графика;
и) допущения утечки и загрязнения сетевой воды;
к) отсутствия у абонента подготовленного и аттестованного персонала для обслуживания систем теплопотребления;
л) при введении в действие графиков ограничения и отключения из-за дефицита мощности и топлива на ТЭЦ;
н) в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами.
Все условия, кроме оговоренных в подпунктах "ж" и "н", суд признал ничтожными. Согласно выводам, изложенным в решении, эти положения договора противоречат смыслу гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по теплоснабжению (ст. 523, 539 - 547 ГК РФ) и общим правилам заключения договоров, установленных статьями 426, 168 ГК РФ. При этом довод ответчика о соответствии спорных подпунктов Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 был отклонен судом как основанный на неправильном толковании норм права.
Положения пункта 3.2.4 договора, в том числе подпункты "а" и "в", предусматривающего возможность расторжения договора энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке в случаях невыборки теплопотребления, признано судом ничтожным также ввиду противоречия нормам гражданского законодательства.
Согласно выводам, изложенным в решении, положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.
Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 ГК РФ), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме ГК РФ, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.
Исходя из приоритета законодательных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.
Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:
- I. в целях предотвращения или ликвидации аварии;
- II. в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
- III. при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.
В отношении последнего из названных оснований суд обоснованно указал, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).
В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Такими правилами применительно к отношениям в рамках рассматриваемого обязательства являются Правила прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
Исключенные судом пункты договора произвольно расширяют и изменяют основания прекращения подачи тепловой энергии абоненту, установленные Правительством Российской Федерации, устанавливают дополнительные основания приостановления поставки коммунальных услуг, вследствие чего обоснованно признаны судом ничтожными.
Доводы подателя жалобы о соответствии пункта 4.9. договора нормам законодательства подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом решении выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки. Суд, исходя из императивного характера норм статьи 426 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам.
Выводы суда о ничтожности пункта 4.9. договора подтверждаются также правоприменительной практикой и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Решении от 22.12.2010 г. по делу N ВАС-12425/10, согласно которой теплоснабжающая организация при обстоятельствах, аналогичных указанным в пункте 4.9. договора, должна определять количество поставленной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не из фактически потребленного ресурса.
Пункт 4.6. договора, согласно решению суда, в части слов "в случае несвоевременного сообщения энергоснабжающая организация имеет право произвести расчет количества потребленной абонентом тепловой энергии в соответствии с п. 4.9" также обоснованно признан ничтожным, как норма, напрямую взаимосвязанная с положениями пункта 4.9, поскольку изложенный в нем порядок оплаты поставленной энергии противоречит статье 544 ГК РФ и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в отношении обжалуемой части решения суда от 31.05.2011 г., апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.
В то же время, по мнению апелляционного суда, положения пункта 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2008 г. полностью соответствуют действующему законодательству, а пункт 7.10 договора исключен из текста договора в соответствии с условиями указанного протокола. Ввиду указанных обстоятельств выводы суда в отношении пунктов 7.4 и 7.10 договора апелляционный суд не может признать правомерными и соответствующими обстоятельствам настоящего спора, и решение в этой части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 78 Правил N 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
По тем же основаниям суд обоснованно признал ничтожным пункт 7.14 договора, которым установлена обязанность истца уплатить штраф в размере четырехкратного тарифа за потребленную сверх нормы тепловую энергию в случае нарушения обязательства по соблюдению договорных величин теплопотребления, поскольку в силу пунктов 2.4, 3.3.2 договора, приложения 2 к договору со ссылкой на подпункт "а" пункта 51 Правил N 307, потребитель имеет право получать коммунальные услуги надлежащего качества в необходимых объемах.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 г. по делу N А56-62541/2010 в обжалуемой части отменить в части признания недействительными пунктов 7.4 и 7.10 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 г. N 10021. В указанной части в иске отказать.
В остальной части в обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-62541/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N А56-62541/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11799/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1",
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 г. по делу N А56-62541/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании недействительными условий договора
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена (почт. увед. N 22009)
от ответчика: Дьяченко Е.А., представитель по доверенности N 264-2011 от 01.01.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", ОГРН 1089847242210, место нахождения: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", ОГРН 1057810153400, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16 корп. 2 лит. А (далее - ответчик), о признании недействительными подпункта "а" пункта 3.2.1, пункта 3.2.4, пункта 6.2.1, пункта 8.2 и раздела VI договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 10021 (далее - договор), применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ответчика восстановить подачу энергии по договору и прекратить действия по ограничению (прекращению) подачи энергии.
Определением суда от 02.03.2011 г. приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, о признании недействительными пунктов 3.2.1, 3.2.4, 8.2, раздела VI договора, раздел II договора, пунктов 3.1.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.1, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9. 5.1, 5.5, 5.6.1, 5.6.3, 5.6.2, 5.6.7, 5.10, 7.2, 7.4, 7.14, 7.6, 7.7, 7.10 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 10021, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика восстановить подачу энергии по договору теплоснабжения и прекратить действия по ограничению подачи энергии.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 06 сентября 2011 года. исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными следующие условия договора:
подпункты "а", "б", "в", "г", "д", "е", "з", "и", "к", "л" пункта 3.2.1,
пункт 3.2.4 в части слов "и в случаях невыборки продукции (теплопотребления)",
- пункт 4.6 в части слов "в случае несвоевременного сообщения энергоснабжающая организация имеет право произвести расчет количества потребленной абонентом тепловой энергии в соответствии с п. 4.9";
- пункт 4.7 в части слов "и произвести расчет в соответствии с п. 4.9";
- пункт 4.9,
- пункт 5.5;
- пункт 5.6.1 в части слов "Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.";
- пункты 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4, 6.2 в части, касающейся ограничения подачи энергии, отказа от договора в части, изменения договора,
- абзаца 2 пункта 6.3;
- пункт 7.4,
пункт 7.10,
пункт 7,14,
пункт 8.2 в части слов "в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, ответчик просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на соответствие спорных пунктов Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденные Минтпоэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила учета).
При этом, согласно доводам апелляционной жалобы, актами, регулирующими отношения при нарушении абонентом обязательств по оплате электроэнергии являются Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных) ими топливно-энергетических ресурсов", а также Правила N 307, и положения договора сформулированы в соответствии с нормами, установленными указанными актами.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу ответчика не представил, представителя в судебное заседание не направил, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения ответчик (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (абоненту и правопредшественнику истца) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от своей сети через присоединенную сеть, а истец обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Как отражено в решении суда и процессуальных документах по делу, договор подписан правопредшественником истца с протоколом разногласий, урегулированных в протоколе согласования разногласий. Впоследствии в договор неоднократно вносились изменения, связанные с изменением состава энергоснабжаемых объектов и подключенной тепловой нагрузкой.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право ответчика прекращать или ограничивать подачу истцу тепловой энергии после предупреждения в случаях:
а) ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору;
б) присоединения систем теплопотребления до приборов учета;
в) самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых установок или отдельных частей установок;
г) по указанию органов государственного энергетического надзора и в случае невыполнения его требований и предписаний, принятых в пределах полномочий;
д) недопущения представителей теплоснабжающей организации или Госэнергонадзора к системам теплопотребления или к приборам учета;
е) ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации, превышение установленных договором максимальных часовых нагрузок;
ж) неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей;
з) превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса по Цельсию против графика;
и) допущения утечки и загрязнения сетевой воды;
к) отсутствия у абонента подготовленного и аттестованного персонала для обслуживания систем теплопотребления;
л) при введении в действие графиков ограничения и отключения из-за дефицита мощности и топлива на ТЭЦ;
н) в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами.
Все условия, кроме оговоренных в подпунктах "ж" и "н", суд признал ничтожными. Согласно выводам, изложенным в решении, эти положения договора противоречат смыслу гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по теплоснабжению (ст. 523, 539 - 547 ГК РФ) и общим правилам заключения договоров, установленных статьями 426, 168 ГК РФ. При этом довод ответчика о соответствии спорных подпунктов Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 был отклонен судом как основанный на неправильном толковании норм права.
Положения пункта 3.2.4 договора, в том числе подпункты "а" и "в", предусматривающего возможность расторжения договора энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке в случаях невыборки теплопотребления, признано судом ничтожным также ввиду противоречия нормам гражданского законодательства.
Согласно выводам, изложенным в решении, положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.
Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 ГК РФ), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме ГК РФ, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.
Исходя из приоритета законодательных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.
Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:
- I. в целях предотвращения или ликвидации аварии;
- II. в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
- III. при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.
В отношении последнего из названных оснований суд обоснованно указал, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).
В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Такими правилами применительно к отношениям в рамках рассматриваемого обязательства являются Правила прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
Исключенные судом пункты договора произвольно расширяют и изменяют основания прекращения подачи тепловой энергии абоненту, установленные Правительством Российской Федерации, устанавливают дополнительные основания приостановления поставки коммунальных услуг, вследствие чего обоснованно признаны судом ничтожными.
Доводы подателя жалобы о соответствии пункта 4.9. договора нормам законодательства подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом решении выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки. Суд, исходя из императивного характера норм статьи 426 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам.
Выводы суда о ничтожности пункта 4.9. договора подтверждаются также правоприменительной практикой и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Решении от 22.12.2010 г. по делу N ВАС-12425/10, согласно которой теплоснабжающая организация при обстоятельствах, аналогичных указанным в пункте 4.9. договора, должна определять количество поставленной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не из фактически потребленного ресурса.
Пункт 4.6. договора, согласно решению суда, в части слов "в случае несвоевременного сообщения энергоснабжающая организация имеет право произвести расчет количества потребленной абонентом тепловой энергии в соответствии с п. 4.9" также обоснованно признан ничтожным, как норма, напрямую взаимосвязанная с положениями пункта 4.9, поскольку изложенный в нем порядок оплаты поставленной энергии противоречит статье 544 ГК РФ и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в отношении обжалуемой части решения суда от 31.05.2011 г., апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.
В то же время, по мнению апелляционного суда, положения пункта 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2008 г. полностью соответствуют действующему законодательству, а пункт 7.10 договора исключен из текста договора в соответствии с условиями указанного протокола. Ввиду указанных обстоятельств выводы суда в отношении пунктов 7.4 и 7.10 договора апелляционный суд не может признать правомерными и соответствующими обстоятельствам настоящего спора, и решение в этой части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 78 Правил N 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
По тем же основаниям суд обоснованно признал ничтожным пункт 7.14 договора, которым установлена обязанность истца уплатить штраф в размере четырехкратного тарифа за потребленную сверх нормы тепловую энергию в случае нарушения обязательства по соблюдению договорных величин теплопотребления, поскольку в силу пунктов 2.4, 3.3.2 договора, приложения 2 к договору со ссылкой на подпункт "а" пункта 51 Правил N 307, потребитель имеет право получать коммунальные услуги надлежащего качества в необходимых объемах.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 г. по делу N А56-62541/2010 в обжалуемой части отменить в части признания недействительными пунктов 7.4 и 7.10 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 г. N 10021. В указанной части в иске отказать.
В остальной части в обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)