Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10211/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 г. по делу N А56-56664/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании недействительным пункта 4.9 договора
при участии:
от истца: Макуха, представитель по доверенности N 367 от 12.04.2011 г.
от ответчика: Згибай К.Г., представитель по доверенности N 535 от 23.05.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ОГРН 1089847137588, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 1", ОГРН 1057810153400, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16 корп. 2 лит. А,
Исковые требования включали признание недействительными пункта 4.9 договоров теплоснабжения N 5501 от 01.08.2008 г. N 8413 от 01.10.2008 г.
Решением суда от 11.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, податель жалобы просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на соответствие спорного положения договоров Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 и 01.10.2008 года стороны заключили договоры теплоснабжения в горячей воде N 5501 и N 8413, по условиям которых ответчик, энергоснабжающая организация, принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а истец, абонент, должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Пунктом 4.9. договоров стороны определили, что при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Истец полагает, что с момента заключения сторонами договоров данный пункт договора недействителен в части определения количества потребляемой тепловой энергии по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке истца при отсутствии у него как абонента приборов учета в многоквартирном доме.
Суд удовлетворил иск по основаниям несоответствия спорного пункта статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам, изданным Правительством Российской Федерации для регулирования правоотношений сторон в сфере теплоснабжения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как отражено в решении, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.199 N Вк-4936 (далее - Правила учета), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий спорного Договора, Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" п. 5, п. 10, подпункт "в" п. 39 Правил N 306).
Учитывая вышеизложенные особенности регулирования правоотношений между поставщиками коммунальных ресурсов и организациями-потребителями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данная правовая позиция, в частности, приоритет норм пункта 8 Правил N 307 при определении количества поставленной абонентам тепловой энергии, дополнительно подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Решении от 22.12.2010 г. по делу N ВАС-12425/10, согласно которым теплоснабжающая организация при обстоятельствах, предусмотренных пунктом 4.9. спорных договоров должна определять количество поставленной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не из фактически потребленного ресурса.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, в соответствии с положениями действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практикой по разрешению данной категории споров, обоснованно пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 4.9 договора условие противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации и регулирующим эти отношения правилам. В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "ТГК N 1" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 г. по делу N А56-56664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-56664/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А56-56664/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10211/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 г. по делу N А56-56664/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании недействительным пункта 4.9 договора
при участии:
от истца: Макуха, представитель по доверенности N 367 от 12.04.2011 г.
от ответчика: Згибай К.Г., представитель по доверенности N 535 от 23.05.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ОГРН 1089847137588, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 1", ОГРН 1057810153400, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16 корп. 2 лит. А,
Исковые требования включали признание недействительными пункта 4.9 договоров теплоснабжения N 5501 от 01.08.2008 г. N 8413 от 01.10.2008 г.
Решением суда от 11.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, податель жалобы просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на соответствие спорного положения договоров Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 и 01.10.2008 года стороны заключили договоры теплоснабжения в горячей воде N 5501 и N 8413, по условиям которых ответчик, энергоснабжающая организация, принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а истец, абонент, должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Пунктом 4.9. договоров стороны определили, что при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Истец полагает, что с момента заключения сторонами договоров данный пункт договора недействителен в части определения количества потребляемой тепловой энергии по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке истца при отсутствии у него как абонента приборов учета в многоквартирном доме.
Суд удовлетворил иск по основаниям несоответствия спорного пункта статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам, изданным Правительством Российской Федерации для регулирования правоотношений сторон в сфере теплоснабжения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как отражено в решении, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.199 N Вк-4936 (далее - Правила учета), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий спорного Договора, Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" п. 5, п. 10, подпункт "в" п. 39 Правил N 306).
Учитывая вышеизложенные особенности регулирования правоотношений между поставщиками коммунальных ресурсов и организациями-потребителями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данная правовая позиция, в частности, приоритет норм пункта 8 Правил N 307 при определении количества поставленной абонентам тепловой энергии, дополнительно подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Решении от 22.12.2010 г. по делу N ВАС-12425/10, согласно которым теплоснабжающая организация при обстоятельствах, предусмотренных пунктом 4.9. спорных договоров должна определять количество поставленной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не из фактически потребленного ресурса.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, в соответствии с положениями действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практикой по разрешению данной категории споров, обоснованно пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 4.9 договора условие противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации и регулирующим эти отношения правилам. В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "ТГК N 1" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 г. по делу N А56-56664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)