Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Пермская теплоэнергетическая компания" (далее - общество "Пермская теплоэнергетическая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А50-13980/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Пермская теплоэнергетическая компания" - Чумаченко Е.В. (доверенность от 27.12.2007);
- общества с ограниченной ответственностью "Союз Оханских коммунальных предприятий" (далее - общество "Союз Оханских коммунальных предприятий") - Жигалов А.А. (доверенность от 17.07.2008).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество "Пермская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Оханских коммунальных предприятий" (далее - общество "Союз Оханских коммунальных предприятий") о взыскании 5 022 230 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.03.2006 N 8-1-2.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007, от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Оханского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008; судья Аристова Г.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008; судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермская теплоэнергетическая компания" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель со ссылкой на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указывает, что истец не осуществляет в отношении муниципального жилищного фонда г. Оханска функций исполнителя коммунальных услуг по теплоснабжению. В соответствии с договором управления от 01.01.2006 управляющей организацией является общество "Союз Оханских коммунальных предприятий", в связи с чем ему принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям общества "Пермская теплоэнергетическая компания". Ответчик по отношению к истцу выступает потребителем энергии.
Общество "Пермская теплоэнергетическая компания" в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение обществом "Союз Оханских коммунальных предприятий" обязательства по договору теплоснабжения от 01.03.2006 N 8-1-2 по оплате тепловой энергии, потребленной населением муниципального жилого фонда, находящегося в его управлении, в период с октября по декабрь 2006 г., с января по февраль 2007 г.
Установив при рассмотрении дела, что текст договора от 01.03.2006 N 8-1-2 ответчиком не подписан, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии между сторонами заключенного договора теплоснабжения.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленную истцом в обоснование своих доводов незаверенную копию постановления Главы администрации Оханского городского поселения Пермского края от 27.02.2006 N 12, не содержащего подписи указанного должностного лица, и договор от 01.01.2006 между администрацией Оханского городского поселения и обществом "Союз Оханских коммунальных предприятий", суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статус ответчика как управляющей организации документально не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание договор от 01.09.2004 N 8-1-1 об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей жилищного фонда г. Оханска тепловой энергией в горячей воде, агентский договор от 28.02.2006 и акт сверки расчетов по состоянию на 06.03.2007, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А50-13980/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2008 N Ф09-5481/08-С5 ПО ДЕЛУ N А50-13980/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5481/08-С5
Дело N А50-13980/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Пермская теплоэнергетическая компания" (далее - общество "Пермская теплоэнергетическая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А50-13980/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Пермская теплоэнергетическая компания" - Чумаченко Е.В. (доверенность от 27.12.2007);
- общества с ограниченной ответственностью "Союз Оханских коммунальных предприятий" (далее - общество "Союз Оханских коммунальных предприятий") - Жигалов А.А. (доверенность от 17.07.2008).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество "Пермская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Оханских коммунальных предприятий" (далее - общество "Союз Оханских коммунальных предприятий") о взыскании 5 022 230 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.03.2006 N 8-1-2.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007, от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Оханского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008; судья Аристова Г.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008; судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермская теплоэнергетическая компания" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель со ссылкой на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указывает, что истец не осуществляет в отношении муниципального жилищного фонда г. Оханска функций исполнителя коммунальных услуг по теплоснабжению. В соответствии с договором управления от 01.01.2006 управляющей организацией является общество "Союз Оханских коммунальных предприятий", в связи с чем ему принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям общества "Пермская теплоэнергетическая компания". Ответчик по отношению к истцу выступает потребителем энергии.
Общество "Пермская теплоэнергетическая компания" в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение обществом "Союз Оханских коммунальных предприятий" обязательства по договору теплоснабжения от 01.03.2006 N 8-1-2 по оплате тепловой энергии, потребленной населением муниципального жилого фонда, находящегося в его управлении, в период с октября по декабрь 2006 г., с января по февраль 2007 г.
Установив при рассмотрении дела, что текст договора от 01.03.2006 N 8-1-2 ответчиком не подписан, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии между сторонами заключенного договора теплоснабжения.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленную истцом в обоснование своих доводов незаверенную копию постановления Главы администрации Оханского городского поселения Пермского края от 27.02.2006 N 12, не содержащего подписи указанного должностного лица, и договор от 01.01.2006 между администрацией Оханского городского поселения и обществом "Союз Оханских коммунальных предприятий", суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статус ответчика как управляющей организации документально не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание договор от 01.09.2004 N 8-1-1 об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей жилищного фонда г. Оханска тепловой энергией в горячей воде, агентский договор от 28.02.2006 и акт сверки расчетов по состоянию на 06.03.2007, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А50-13980/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)