Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.И. Отческой
судей В.И. Ильина, В.И. Новоселова
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тульниковой Валентины Васильевны на постановление от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.Г. Рожков, Л.Р. Литвинцева, Н.А. Рябухина) по делу N А46-14369/2010 по заявлению товарищества собственников жилья "Маркса, 17" (ИНН 5504203930, ОГРН 1085543010783) к индивидуальному предпринимателю Тульниковой Валентине Васильевне о взыскании 91 140 рублей и обязании демонтировать рекламные конструкции.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Маркса 17" (далее - ТСЖ "Маркса 17") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тульниковой Валентине Васильевне (далее - ИП Тульникова В.В.) о взыскании 91 140 руб. и обязании демонтировать с фасада дома N 17 по ул. пр.Маркса в г. Омске следующие конструкции: рекламную конструкцию (1000 мм. х 6000 мм., общая площадь 6 кв.м.) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа с изображением надписи "ОДЕЖДА ДЛЯ ДЕТЕЙ"; рекламную конструкцию (1340 мм. х 400 мм., общая площадь 3,2 кв. м.) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (мальчиков), под указанным изображением логотип "Этти Детти"; рекламную конструкцию (1340 мм. х 2400 мм., общая площадь 3,2 кв. м.) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (девочек), под изображением логотип "Этти Детти".
Определением от 16.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Т.А. Беседина) указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом заявлено три взаимосвязанных требования неимущественного характера и требование имущественного характера, за рассмотрение которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 646 руб., тогда как уплачена государственная пошлина в сумме 7 646 руб.
ТСЖ "Маркса 17" предложено в срок до 03.12.2010 устранить допущенные нарушения, представить недостающие документы в канцелярию суда.
Определением от 09.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Т.А. Беседина) исковое заявление возвращено ТСЖ "Маркса, 17" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Постановлением от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.12.2010 Арбитражного суда Омской области отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В кассационной жалобе ИП Тульникова В.В., считая постановление от 24.02.2011 арбитражного апелляционного суда незаконным, просит его отменить, оставить в силе определение от 09.12.2010 Арбитражного суда Омской области, поскольку считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае государственная пошлина подлежит оплате как за одно исковое требование неимущественного характера, так как в исковом заявлении ТСЖ "Маркса, 17" заявлены три самостоятельных исковых требования неимущественного характера - об обязании ответчика совершить три разных, самостоятельных, отличных друг от друга действия в отношении совершенно разных конструкций, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной.
Отзыв на кассационную жалобу от ТСЖ "Маркса, 17" в суд не представлен.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого судебно акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплачивается государственная пошлина.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 4 000 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 руб.
Поскольку ТСЖ "Маркса 17" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании демонтировать с фасада дома N 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске конструкций, то в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб., независимо от количества объектов, относительно которых содержится требование в исковом заявлении.
За рассмотрение имущественного требования о взыскании 91 140 руб. неосновательного обогащения истцу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 646 руб.
Арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче искового заявления ТСЖ "Маркса 17" должно было оплатить государственную пошлину в размере 7 646 руб. (3 646 руб. + 4 000 руб.). Поскольку ТСЖ "Маркса 17" государственная пошлина за рассмотрение иска была уплачена в размере 7 646 руб. платежным поручением от 14.10.2010 N 53, арбитражный суд первой инстанции ошибочно возвратил исковое заявление ТСЖ "Маркса 17" при отсутствии к этому законных оснований.
Суд кассационной инстанции считает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд законно отменил определение от 09.12.2010 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления и направил вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14369/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N А46-14369/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А46-14369/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.И. Отческой
судей В.И. Ильина, В.И. Новоселова
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тульниковой Валентины Васильевны на постановление от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.Г. Рожков, Л.Р. Литвинцева, Н.А. Рябухина) по делу N А46-14369/2010 по заявлению товарищества собственников жилья "Маркса, 17" (ИНН 5504203930, ОГРН 1085543010783) к индивидуальному предпринимателю Тульниковой Валентине Васильевне о взыскании 91 140 рублей и обязании демонтировать рекламные конструкции.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Маркса 17" (далее - ТСЖ "Маркса 17") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тульниковой Валентине Васильевне (далее - ИП Тульникова В.В.) о взыскании 91 140 руб. и обязании демонтировать с фасада дома N 17 по ул. пр.Маркса в г. Омске следующие конструкции: рекламную конструкцию (1000 мм. х 6000 мм., общая площадь 6 кв.м.) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа с изображением надписи "ОДЕЖДА ДЛЯ ДЕТЕЙ"; рекламную конструкцию (1340 мм. х 400 мм., общая площадь 3,2 кв. м.) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (мальчиков), под указанным изображением логотип "Этти Детти"; рекламную конструкцию (1340 мм. х 2400 мм., общая площадь 3,2 кв. м.) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, закрывающей оконный проем, содержащей надпись зелеными буквами "Этти Детти", изображение двоих детей (девочек), под изображением логотип "Этти Детти".
Определением от 16.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Т.А. Беседина) указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом заявлено три взаимосвязанных требования неимущественного характера и требование имущественного характера, за рассмотрение которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 646 руб., тогда как уплачена государственная пошлина в сумме 7 646 руб.
ТСЖ "Маркса 17" предложено в срок до 03.12.2010 устранить допущенные нарушения, представить недостающие документы в канцелярию суда.
Определением от 09.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Т.А. Беседина) исковое заявление возвращено ТСЖ "Маркса, 17" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Постановлением от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.12.2010 Арбитражного суда Омской области отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В кассационной жалобе ИП Тульникова В.В., считая постановление от 24.02.2011 арбитражного апелляционного суда незаконным, просит его отменить, оставить в силе определение от 09.12.2010 Арбитражного суда Омской области, поскольку считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае государственная пошлина подлежит оплате как за одно исковое требование неимущественного характера, так как в исковом заявлении ТСЖ "Маркса, 17" заявлены три самостоятельных исковых требования неимущественного характера - об обязании ответчика совершить три разных, самостоятельных, отличных друг от друга действия в отношении совершенно разных конструкций, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной.
Отзыв на кассационную жалобу от ТСЖ "Маркса, 17" в суд не представлен.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого судебно акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплачивается государственная пошлина.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 4 000 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 руб.
Поскольку ТСЖ "Маркса 17" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании демонтировать с фасада дома N 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске конструкций, то в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб., независимо от количества объектов, относительно которых содержится требование в исковом заявлении.
За рассмотрение имущественного требования о взыскании 91 140 руб. неосновательного обогащения истцу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 646 руб.
Арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче искового заявления ТСЖ "Маркса 17" должно было оплатить государственную пошлину в размере 7 646 руб. (3 646 руб. + 4 000 руб.). Поскольку ТСЖ "Маркса 17" государственная пошлина за рассмотрение иска была уплачена в размере 7 646 руб. платежным поручением от 14.10.2010 N 53, арбитражный суд первой инстанции ошибочно возвратил исковое заявление ТСЖ "Маркса 17" при отсутствии к этому законных оснований.
Суд кассационной инстанции считает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд законно отменил определение от 09.12.2010 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления и направил вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14369/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.И.НОВОСЕЛОВ
В.И.ИЛЬИН
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)