Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2011 года
по делу N А60-20643/2011,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ОГРН 1106673007814, ИНН 6673218192)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
третьи лица: Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комбиг-А", общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш"
о взыскании задолженности по оплате за содержание дома и коммунальные услуги,
установил:
Товарищество собственников жилья "Замятина, 36" (далее - ТСЖ "Замятина, 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о взыскании 441 421 руб. 52 коп. задолженности по оплате за содержание дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 31.03.2011.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил считать ответчиками по делу субсидиарно Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято уточнение исковых требований.
Определением суда от 29.06.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансово-бюджетное управление г. Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом. Впоследствии наименования указанных третьих лиц уточнены: Департамент финансов Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Определением суда от 09.08.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Комбиг-А", ООО "УК "РЭМП-Эльмаш".
В судебном заседании, состоявшемся, 20.09.2011 по ходатайству истца судом на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчиков - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Решением суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ТСЖ "Замятина, 36" взыскан долг в размере 369 908 руб. 96 коп., а также 9 912 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжалует решение суда. Считает, что надлежащим ответчиком должен выступать арендатор помещений. Не согласен с расчетом истца о стоимости коммунальных услуг, с размером платы за содержание общего имущества дома, с требованием истца о внесении платы за капитальный ремонт многоквартирных домов. Полагает, что судом не учтен особый порядок выделения бюджетных средств на капитальный ремонт домов, необоснованно начислена сумма задолженности с учетом НДС.
Третье лицо (ООО "Торговый дом "Комбиг-А") представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с принятым решением.
ТСЖ "Замятина, 36", Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание представители сторон не явились. Надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 16.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36 принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья и о расторжении с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" договора управления данным многоквартирным домом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А60-24305/2010 установлено, что многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36 управляет товарищество собственников жилья "Замятина, 36".
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2011 N 01/341/2011 Муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, литер А, площадью 1274,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36.
На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.01.2005 N 62530073 ООО "Торговый дом "Комбиг" занимало лишь часть помещений (помещения 1 этажа), принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником нежилых встроенных помещений в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, размер которых обоснованно определен истцом путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления многоквартирным домом между истцом и Муниципальным образованием "город Екатеринбург" не заключен.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика, как собственника нежилых помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником встроенных нежилых помещений в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 36, способом управления которым избрано ТСЖ "Замятина, 36".
Таким образом, муниципальное образование является надлежащим ответчиком по делу. Данная позиция следует и из Постановления Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.
Не принимается во внимание довод ответчика о неправомерном расчете стоимости оказанных услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений. Истцом представлен уточненный расчет задолженности на сумму 369908 руб. 96 коп., который произведен с учетом установленных тарифов на соответствующий вид услуг. При этом правомерно объем услуг определен в соответствии с требованиями строительных норм и правил - согласно приложению 2 к СНиП 2.04.01-85, исходя из количества санитарных узлов, установленных в помещениях ответчика. Из Акта обследования, составленного с участием истца и ответчика от 03.10 2011 г., усматривается, что в помещениях ответчика установлено 2 санитарных узла. Акт от 01.07.2010 г., подписанный иными лицами, во внимание приниматься не может. В контррасчете ответчиком использованы неподтвержденные данные о количестве работающих - 1 чел., тогда как материалами дела подтверждено количество работающих - 5 человек. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял за основу расчеты истца.
Довод ответчика о том, что истец не доказал фактическое несение расходов на содержание и ремонт (в том числе капитальный) дома, во внимание не принимается, поскольку при установлении платы за указанные услуги представление доказательств о несении фактических расходов не требуется. Такая плата вносится ежемесячно в установленном размере независимо от фактического проведения работ. Ссылка ответчика на особый порядок выделения бюджетных средств и нормы Бюджетного кодекса РФ также во внимание не принимается, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок. Обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах Гражданского и Жилищного кодекса РФ.
Не принимается довод жалобы о том, что истцом необоснованно задолженность рассчитана с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и(или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Замятина, 36" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств от собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.
Постановлениями РЭК Свердловской области тарифы потребителям установлены без учета НДС.
Исследовав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрению споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга обоснованно удовлетворены в размере 369 908 руб. 96 коп.
С учетом изложенного решение суда от 08.11.2011 не подлежит изменению.
В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-20643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2012 N 17АП-13744/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20643/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. N 17АП-13744/2011-ГК
Дело N А60-20643/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2011 года
по делу N А60-20643/2011,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ОГРН 1106673007814, ИНН 6673218192)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
третьи лица: Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комбиг-А", общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш"
о взыскании задолженности по оплате за содержание дома и коммунальные услуги,
установил:
Товарищество собственников жилья "Замятина, 36" (далее - ТСЖ "Замятина, 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о взыскании 441 421 руб. 52 коп. задолженности по оплате за содержание дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 31.03.2011.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил считать ответчиками по делу субсидиарно Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято уточнение исковых требований.
Определением суда от 29.06.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансово-бюджетное управление г. Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом. Впоследствии наименования указанных третьих лиц уточнены: Департамент финансов Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Определением суда от 09.08.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Комбиг-А", ООО "УК "РЭМП-Эльмаш".
В судебном заседании, состоявшемся, 20.09.2011 по ходатайству истца судом на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчиков - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Решением суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ТСЖ "Замятина, 36" взыскан долг в размере 369 908 руб. 96 коп., а также 9 912 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжалует решение суда. Считает, что надлежащим ответчиком должен выступать арендатор помещений. Не согласен с расчетом истца о стоимости коммунальных услуг, с размером платы за содержание общего имущества дома, с требованием истца о внесении платы за капитальный ремонт многоквартирных домов. Полагает, что судом не учтен особый порядок выделения бюджетных средств на капитальный ремонт домов, необоснованно начислена сумма задолженности с учетом НДС.
Третье лицо (ООО "Торговый дом "Комбиг-А") представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с принятым решением.
ТСЖ "Замятина, 36", Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание представители сторон не явились. Надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 16.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36 принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья и о расторжении с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" договора управления данным многоквартирным домом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А60-24305/2010 установлено, что многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36 управляет товарищество собственников жилья "Замятина, 36".
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2011 N 01/341/2011 Муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, литер А, площадью 1274,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36.
На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.01.2005 N 62530073 ООО "Торговый дом "Комбиг" занимало лишь часть помещений (помещения 1 этажа), принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником нежилых встроенных помещений в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, размер которых обоснованно определен истцом путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления многоквартирным домом между истцом и Муниципальным образованием "город Екатеринбург" не заключен.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика, как собственника нежилых помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником встроенных нежилых помещений в доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 36, способом управления которым избрано ТСЖ "Замятина, 36".
Таким образом, муниципальное образование является надлежащим ответчиком по делу. Данная позиция следует и из Постановления Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.
Не принимается во внимание довод ответчика о неправомерном расчете стоимости оказанных услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений. Истцом представлен уточненный расчет задолженности на сумму 369908 руб. 96 коп., который произведен с учетом установленных тарифов на соответствующий вид услуг. При этом правомерно объем услуг определен в соответствии с требованиями строительных норм и правил - согласно приложению 2 к СНиП 2.04.01-85, исходя из количества санитарных узлов, установленных в помещениях ответчика. Из Акта обследования, составленного с участием истца и ответчика от 03.10 2011 г., усматривается, что в помещениях ответчика установлено 2 санитарных узла. Акт от 01.07.2010 г., подписанный иными лицами, во внимание приниматься не может. В контррасчете ответчиком использованы неподтвержденные данные о количестве работающих - 1 чел., тогда как материалами дела подтверждено количество работающих - 5 человек. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял за основу расчеты истца.
Довод ответчика о том, что истец не доказал фактическое несение расходов на содержание и ремонт (в том числе капитальный) дома, во внимание не принимается, поскольку при установлении платы за указанные услуги представление доказательств о несении фактических расходов не требуется. Такая плата вносится ежемесячно в установленном размере независимо от фактического проведения работ. Ссылка ответчика на особый порядок выделения бюджетных средств и нормы Бюджетного кодекса РФ также во внимание не принимается, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок. Обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах Гражданского и Жилищного кодекса РФ.
Не принимается довод жалобы о том, что истцом необоснованно задолженность рассчитана с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и(или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Замятина, 36" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств от собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.
Постановлениями РЭК Свердловской области тарифы потребителям установлены без учета НДС.
Исследовав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрению споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга обоснованно удовлетворены в размере 369 908 руб. 96 коп.
С учетом изложенного решение суда от 08.11.2011 не подлежит изменению.
В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-20643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)