Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Попыванова Геннадия Серафимовича: Попыванов Г.С. (лично) - паспорт; ответчик, ЗАО "Стройтерра" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Попыванова Геннадия Серафимовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2012 года
о прекращении производства
по делу N А60-1990/2012,
вынесенное судьей Пономаревой О.А.
по иску Попыванова Геннадия Серафимовича
к закрытому акционерному обществу "Стройтерра" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)
о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
установил:
Попыванов Геннадий Серафимович (далее - Попыванов Г.С., истец), являясь жителем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, выступающий в защиту прав и законных интересов группы лиц - жителей данного многоквартирного жилого дома, в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Стройтерра" (ответчик) о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом N 12-09-ПД от 25.02.2009, несостоявшимся выбор в качестве управляющей организации ЗАО "Стройтерра" (л.д. 5-12).
Определением от 27.01.2012 года исковое заявление Попыванова Г.С. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 года производство по делу N А60-1990/2012 прекращено (л.д. 93-95).
Ответчик, не согласившись с определением суда от 23.12.2011, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
По мнению истца, заявленный им иск должен быть рассмотрен судом по существу. В жалобе указывает обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности заявленного иска.
К жалобе истцом приложены копии документов, имеющихся в материалах дела, которые подлежат возврату заявителю, в связи с отсутствием оснований для их повторного приобщения.
Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, считая, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.
Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств из Арбитражного суда Свердловской области по другому делу, у ЗАО "Стройтерра" и Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку истцом не доказана невозможность получения перечисленных им в ходатайствах доказательств самостоятельно, обращений им в суд, к обществу и Управлению с соответствующими запросами и получения отказа в предоставлении. Также истцом не обоснована необходимость предоставления соответствующих доказательств для рассмотрения настоящего дела, то каким-образом они повлияют на рассмотрение дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы истца в его отсутствие, указав, что считает прекращение судом производства по настоящему делу правомерным.
Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, являясь жителем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, выступающий в защиту прав и законных интересов группы лиц - жителей данного многоквартирного жилого дома, в порядке главы 28.2 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Стройтерра" о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом N 12-09-ПД от 25.02.2009, несостоявшимся выбор в качестве управляющей организации ЗАО "Стройтерра".
Суд, приняв иск Попыванова Г.С. к производству, установив в судебном заседании, что дело арбитражному суд не подведомственно, поскольку спор между жителями дома не носит экономический характер и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, производство по делу прекратил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил.
Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела и доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ и рассмотрения требований истца по существу не установлено, производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 44 истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 225.11 АПК РФ в порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 АПК РФ.
Судом первой инстанции верно указано, что заявленное истцом требование не носит экономический характер, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с чем, определение суда от 28.02.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная им госпошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А60-1990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Попыванову Геннадию Серафимовичу из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции N СБ9016/0020 от 01.03.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 17АП-3759/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1990/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 17АП-3759/2012-ГК
Дело N А60-1990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Попыванова Геннадия Серафимовича: Попыванов Г.С. (лично) - паспорт; ответчик, ЗАО "Стройтерра" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Попыванова Геннадия Серафимовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2012 года
о прекращении производства
по делу N А60-1990/2012,
вынесенное судьей Пономаревой О.А.
по иску Попыванова Геннадия Серафимовича
к закрытому акционерному обществу "Стройтерра" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)
о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
установил:
Попыванов Геннадий Серафимович (далее - Попыванов Г.С., истец), являясь жителем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, выступающий в защиту прав и законных интересов группы лиц - жителей данного многоквартирного жилого дома, в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Стройтерра" (ответчик) о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом N 12-09-ПД от 25.02.2009, несостоявшимся выбор в качестве управляющей организации ЗАО "Стройтерра" (л.д. 5-12).
Определением от 27.01.2012 года исковое заявление Попыванова Г.С. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 года производство по делу N А60-1990/2012 прекращено (л.д. 93-95).
Ответчик, не согласившись с определением суда от 23.12.2011, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
По мнению истца, заявленный им иск должен быть рассмотрен судом по существу. В жалобе указывает обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности заявленного иска.
К жалобе истцом приложены копии документов, имеющихся в материалах дела, которые подлежат возврату заявителю, в связи с отсутствием оснований для их повторного приобщения.
Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, считая, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.
Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств из Арбитражного суда Свердловской области по другому делу, у ЗАО "Стройтерра" и Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку истцом не доказана невозможность получения перечисленных им в ходатайствах доказательств самостоятельно, обращений им в суд, к обществу и Управлению с соответствующими запросами и получения отказа в предоставлении. Также истцом не обоснована необходимость предоставления соответствующих доказательств для рассмотрения настоящего дела, то каким-образом они повлияют на рассмотрение дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы истца в его отсутствие, указав, что считает прекращение судом производства по настоящему делу правомерным.
Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, являясь жителем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, выступающий в защиту прав и законных интересов группы лиц - жителей данного многоквартирного жилого дома, в порядке главы 28.2 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Стройтерра" о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом N 12-09-ПД от 25.02.2009, несостоявшимся выбор в качестве управляющей организации ЗАО "Стройтерра".
Суд, приняв иск Попыванова Г.С. к производству, установив в судебном заседании, что дело арбитражному суд не подведомственно, поскольку спор между жителями дома не носит экономический характер и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, производство по делу прекратил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил.
Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела и доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ и рассмотрения требований истца по существу не установлено, производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 44 истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 225.11 АПК РФ в порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 АПК РФ.
Судом первой инстанции верно указано, что заявленное истцом требование не носит экономический характер, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с чем, определение суда от 28.02.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная им госпошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А60-1990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Попыванову Геннадию Серафимовичу из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции N СБ9016/0020 от 01.03.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)