Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.
Судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного
управляющего ООО "Объединенная медицинская компания"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 г.
по делу N А40-108400/09-95-536, принятое судьей Мишаковым О.Г.,
по иску конкурсного управляющего ООО "Объединенная медицинская компания"
к Морозовой М.С.
о взыскании 6 088 697, 61 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
При участии:
конкурсный управляющий ООО "Объединенная медицинская компания" - не явился, извещен
Морозова М.С. - не явилась, извещена.
Кредиторы - не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Объединенная медицинская компания" с исковым заявлением к Морозовой М.С. о взыскании 6 088 697, 61 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением от 26.11.2009 г. исковое заявление возвращено конкурсному управляющему ООО "КБ Объединенная медицинская компания" Ситникову С.И.
Истец - конкурсный управляющий ООО "Объединенная медицинская компания", оспаривает законность вынесенного определения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Объединенная медицинская компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представители Морозовой М.С. и кредиторов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Через канцелярию суда поступило ходатайство от Моргуновой О.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Объединенная медицинская компания", Морозовой М.С., кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, ответчик Морозова М.С. по делу о взыскании 6 088 697, 61 руб. в порядке субсидиарной ответственности проживает по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Нагорное шоссе, 2.
В соответствии со статьями 127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления рассматривается судом единолично, без участия сторон и до принятия искового заявления к производству оснований для назначения судебного заседания и участия сторон при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имеется.
Согласно ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление конкурсному управляющему ООО "Объединенная медицинская компания" в порядке ч. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству и исковое заявление было правомерно возвращено в связи с неподсудностью спора в Арбитражном суде города Москвы.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 г. по делу N А40-108400/09-95-536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенная медицинская компания" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
БОДРОВА Е.В.
ПОРЫВКИН П.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2010 N 09АП-1695/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-108400/09-95-536
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N 09АП-1695/2010-ГК
Дело N А40-108400/09-95-536
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.
Судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного
управляющего ООО "Объединенная медицинская компания"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 г.
по делу N А40-108400/09-95-536, принятое судьей Мишаковым О.Г.,
по иску конкурсного управляющего ООО "Объединенная медицинская компания"
к Морозовой М.С.
о взыскании 6 088 697, 61 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
При участии:
конкурсный управляющий ООО "Объединенная медицинская компания" - не явился, извещен
Морозова М.С. - не явилась, извещена.
Кредиторы - не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Объединенная медицинская компания" с исковым заявлением к Морозовой М.С. о взыскании 6 088 697, 61 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением от 26.11.2009 г. исковое заявление возвращено конкурсному управляющему ООО "КБ Объединенная медицинская компания" Ситникову С.И.
Истец - конкурсный управляющий ООО "Объединенная медицинская компания", оспаривает законность вынесенного определения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Объединенная медицинская компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представители Морозовой М.С. и кредиторов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Через канцелярию суда поступило ходатайство от Моргуновой О.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Объединенная медицинская компания", Морозовой М.С., кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, ответчик Морозова М.С. по делу о взыскании 6 088 697, 61 руб. в порядке субсидиарной ответственности проживает по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Нагорное шоссе, 2.
В соответствии со статьями 127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления рассматривается судом единолично, без участия сторон и до принятия искового заявления к производству оснований для назначения судебного заседания и участия сторон при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имеется.
Согласно ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление конкурсному управляющему ООО "Объединенная медицинская компания" в порядке ч. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству и исковое заявление было правомерно возвращено в связи с неподсудностью спора в Арбитражном суде города Москвы.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 г. по делу N А40-108400/09-95-536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенная медицинская компания" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
БОДРОВА Е.В.
ПОРЫВКИН П.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)