Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мамаев А.М., доверенность от 17.07.2009 N 201,
от ответчика: Китаев С.В., доверенность от 20.05.2009 N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2009 по делу N А41-17993/09, принятое судьей Семисориным Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным и отмене постановления
от 13.05.2009 50 МС N 05/0023/09 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 50 МС N 05/0023/09 Министерства строительного комплекса Московской области (далее - административный орган, министерство) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 30 - 31).
В судебном заседании представителем министерства поддержаны доводы апелляционной жалобы и представлены письменные пояснения от 13.10.2009 N 1-9/2414. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 09.10.2009 N 209. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба административного органа - необоснованной, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.12.2008 N 7 не попадает под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как не содержит обязательные сведения, установленные названным Федеральным законом.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства.
Судом установлено, что административным органом проведена проверка объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, дом 15, принадлежащего обществу.
В ходе указанной проверки выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
По данному факту министерством в присутствии законного представителя общества - генерального директора общества Маркова С.В., составлен протокол от 31.03.2009 50 МС N 03/023/09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (том 1, л.д. 7). В данном протоколе содержится уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.04.2009 в 14.00.
На основании ходатайства общества от 10.04.2009 N 50 (том 1, л.д. 70) определением министерства от 13.04.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.04.2009 в 14.00 (том 1, л.д. 65).
Определением от 13.04.2009 срока рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 30 дней - до 14.05.2009 (том 1, л.д. 66).
Определением от 20.04.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.04.2009 в 14.00 (том 1, л.д. 67).
27.04.2009 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.05.2009 в 14.00 (том 1, л.д. 63).
Данное определение направлено в адрес общества по почте обществом 06.05.2009, о чем свидетельствует квитанция и почтовое уведомление (том 1, л.д. 64).
В назначенное время, без участия представителя общества, административным органом принято постановление от 13.05.2009 50 МС N 03/0023/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей (том 1, л.д. 9).
Не согласившись с постановлением от 13.05.2009 50 МС N 03/0023/09, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом установлено, что 16.12.2008 между обществом и гражданами Черновым О.В. и Черновой Л.Я. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 7 в девятиэтажном стадвадцатидвухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, микрорайон Механического завода N 1 (том 1, л.д. 107 - 112).
Оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16.12.2008 N 7 подтверждается платежными поручениями от 29.12.2008 N 433 - на сумму 170 000 рублей, от 27.12.2008 N 349 - на сумму 200 000 рублей, от 26.12.2008 N 260 - на сумму 700 000 рублей.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.12.2008 N 7 не является договором участия в долевом строительстве.
Из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.12.2008 N 7 следует, что целью осуществления обществом строительства жилых домов является приобретение недвижимого имущества в свою собственность, тогда как договор долевого участия в строительстве не предполагает приобретения застройщиком права собственности на недвижимость.
Так, согласно пункту 1.2 предварительного договора от 16.12.2008 N 7 стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца (общества) на квартиру, при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в разделе 3 данного договора. Таким образом предусмотренное Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ право собственности на объект долевого строительства, как у участников долевого строительства, по договору от 16.12.2008 N 7 не возникло. Предметом рассматриваемого договора является квартира в жилом доме, принадлежащая на праве собственности продавцу - обществу.
Помимо этого следует отметить, что на момент заключения договора от 16.12.2008 N 7, общество являлось собственником незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Радумля, мкр-н Механического завода N 1, на основании договора купли-продажи от 09.07.2002 N 15/2002. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2002 серии 50АГ N 941346 (том 1, л.д. 41).
Разрешение на строительство (достройку незавершенного строительством объекта) получено обществом 01.09.2009 N RU 50531301-023ю-09 (том 2, л.д. 51).
Довод министерства о том, что оплаченные денежные средства по предварительному договору от 16.12.2008 N 7 были направлены на оплату работ по остеклению первого этажа строящегося жилого дома, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства пошли на оплату работ не связанных со строительством и отделкой жилого дома по рассматриваемому адресу. Доказательства обратного административным органом суду не представлены.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что рассматриваемый предварительный договор от 16.12.2008 N 7 не является договором участия в долевом строительстве, поскольку в нем отсутствуют обязательные условия, касающиеся прав и обязанностей сторон такого договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии события административного правонарушения описанного в протоколе от 31.03.2009 50 МС N 03/0023/09 обстоятельствам, указанным в постановлении от 13.05.2009 50 МС N 03/0023/09 и диспозиции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключают привлечение лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2009 по делу N А41-17993/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-17993/09
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу N А41-17993/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мамаев А.М., доверенность от 17.07.2009 N 201,
от ответчика: Китаев С.В., доверенность от 20.05.2009 N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2009 по делу N А41-17993/09, принятое судьей Семисориным Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным и отмене постановления
от 13.05.2009 50 МС N 05/0023/09 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 50 МС N 05/0023/09 Министерства строительного комплекса Московской области (далее - административный орган, министерство) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 30 - 31).
В судебном заседании представителем министерства поддержаны доводы апелляционной жалобы и представлены письменные пояснения от 13.10.2009 N 1-9/2414. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 09.10.2009 N 209. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба административного органа - необоснованной, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.12.2008 N 7 не попадает под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как не содержит обязательные сведения, установленные названным Федеральным законом.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства.
Судом установлено, что административным органом проведена проверка объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, дом 15, принадлежащего обществу.
В ходе указанной проверки выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
По данному факту министерством в присутствии законного представителя общества - генерального директора общества Маркова С.В., составлен протокол от 31.03.2009 50 МС N 03/023/09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (том 1, л.д. 7). В данном протоколе содержится уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.04.2009 в 14.00.
На основании ходатайства общества от 10.04.2009 N 50 (том 1, л.д. 70) определением министерства от 13.04.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.04.2009 в 14.00 (том 1, л.д. 65).
Определением от 13.04.2009 срока рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 30 дней - до 14.05.2009 (том 1, л.д. 66).
Определением от 20.04.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.04.2009 в 14.00 (том 1, л.д. 67).
27.04.2009 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.05.2009 в 14.00 (том 1, л.д. 63).
Данное определение направлено в адрес общества по почте обществом 06.05.2009, о чем свидетельствует квитанция и почтовое уведомление (том 1, л.д. 64).
В назначенное время, без участия представителя общества, административным органом принято постановление от 13.05.2009 50 МС N 03/0023/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей (том 1, л.д. 9).
Не согласившись с постановлением от 13.05.2009 50 МС N 03/0023/09, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом установлено, что 16.12.2008 между обществом и гражданами Черновым О.В. и Черновой Л.Я. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 7 в девятиэтажном стадвадцатидвухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, микрорайон Механического завода N 1 (том 1, л.д. 107 - 112).
Оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16.12.2008 N 7 подтверждается платежными поручениями от 29.12.2008 N 433 - на сумму 170 000 рублей, от 27.12.2008 N 349 - на сумму 200 000 рублей, от 26.12.2008 N 260 - на сумму 700 000 рублей.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.12.2008 N 7 не является договором участия в долевом строительстве.
Из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.12.2008 N 7 следует, что целью осуществления обществом строительства жилых домов является приобретение недвижимого имущества в свою собственность, тогда как договор долевого участия в строительстве не предполагает приобретения застройщиком права собственности на недвижимость.
Так, согласно пункту 1.2 предварительного договора от 16.12.2008 N 7 стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца (общества) на квартиру, при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в разделе 3 данного договора. Таким образом предусмотренное Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ право собственности на объект долевого строительства, как у участников долевого строительства, по договору от 16.12.2008 N 7 не возникло. Предметом рассматриваемого договора является квартира в жилом доме, принадлежащая на праве собственности продавцу - обществу.
Помимо этого следует отметить, что на момент заключения договора от 16.12.2008 N 7, общество являлось собственником незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Радумля, мкр-н Механического завода N 1, на основании договора купли-продажи от 09.07.2002 N 15/2002. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2002 серии 50АГ N 941346 (том 1, л.д. 41).
Разрешение на строительство (достройку незавершенного строительством объекта) получено обществом 01.09.2009 N RU 50531301-023ю-09 (том 2, л.д. 51).
Довод министерства о том, что оплаченные денежные средства по предварительному договору от 16.12.2008 N 7 были направлены на оплату работ по остеклению первого этажа строящегося жилого дома, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства пошли на оплату работ не связанных со строительством и отделкой жилого дома по рассматриваемому адресу. Доказательства обратного административным органом суду не представлены.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что рассматриваемый предварительный договор от 16.12.2008 N 7 не является договором участия в долевом строительстве, поскольку в нем отсутствуют обязательные условия, касающиеся прав и обязанностей сторон такого договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии события административного правонарушения описанного в протоколе от 31.03.2009 50 МС N 03/0023/09 обстоятельствам, указанным в постановлении от 13.05.2009 50 МС N 03/0023/09 и диспозиции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключают привлечение лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2009 по делу N А41-17993/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
А.А.СЛЕСАРЕВ
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)