Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Электроника"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по делу N А57-5764/2009, (судья Топоров А.В.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350
к Жилищно-строительному кооперативу "Электроника", г. Саратов, ИНН 6453075446, ОГРН 1046405302008
о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Электроника" задолженности за фактически потребленную в период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. тепловую энергию в размере 236 558 руб. 68 коп.
по встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Электроника"
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания"
о взыскании убытков в размере 122 139 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОАО "Волжская ТГК") с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Электроника" (ЖСК "Электроника") о взыскании задолженности по договору N 52508т на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2006 за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 161 584 руб. 68 коп., делу присвоен номер А57-5764/2009.
24.04.2009 открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Электроника" о взыскании задолженности по договору N 52508т на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2006 за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 в сумме 74974 руб. 85 коп., делу присвоен номер А57-5768/2009.
Определением от 07.07.2010 дела N А57-5764/2009 и А57-5768/2009 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела А57-5764/2009.
ЖСК "Электроника" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" убытков в размере 122 139 руб.
15.12.2010 года Арбитражный суд Саратовской области принял решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворил частично, с жилищно-строительного кооператива "Электроника" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 52508т от 01.02.2006 за период январь, февраль, март 2009 года в сумме 208733 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований жилищно-строительного кооператива "Электроника" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
23.08.2011 жилищно-строительный кооператив "Электроника" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.12.2010 по делу N А57-5764/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 20.09.2011 арбитражный суд заявление жилищно-строительного кооператива "Электроника" о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года по делу N А57-5764/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года по делу N А57-5764/2009 отменил.
При новом рассмотрении дела, первоначальный истец обратился с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. С учетом уточнений открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" просил взыскать с ЖСК "Электроника" задолженность за фактически потребленную в период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. тепловую энергию в размере 236 558 руб. 68 коп.
Определением от 20.10.2011 заявленные уточнения судом приняты.
Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Электроника" задолженности за фактически потребленную в период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. тепловую энергию в размере 236 558 руб. 68 коп. и встречные требования жилищно-строительного кооператива "Электроника" о взыскании убытков в размере 122 139 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Электроника" были удовлетворены частично.
С жилищно-строительного кооператива "Электроника" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" суд взыскал задолженность за фактически потребленную в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 тепловую энергию в сумме 208 733 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Электроника" о взыскании задолженности в сумме 27 825 руб. 67 коп. - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований жилищно-строительного кооператива "Электроника" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании убытков в сумме 122 139 руб. - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Электроника" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания".
Доводы своей апелляционной жалобы заявитель основывает на несоблюдении энергоснабжающей организацией температурного графика энергоснабжения, что не позволило кооперативу осуществить экономию тепловой энергии с применением системы ДАНФОС.
По мнению заявителя, неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не позволил ответчику представить доказательств несоответствия параметров подаваемой истцом тепловой энергии и причинения убытков.
Заявитель полагает, что, в связи с недоказанностью возникновения отношений по договору N 52508т на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2006 г., требования о взыскании задолженности не могут быть исполнены.
Кроме того, заявитель считает, что истцом не был доказан факт того, что производителем теплоэнергии в спорный период являлось именно ОАО "Волжская ТГК".
В дополнениях к апелляционной жалобе вх. N 22/86/2012, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции 13.03.2012 г., заявитель указывает, что в соответствии с Правилами N 307, в случае, если исполнителем является ТСЖ, либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги должен осуществляться по тарифам, установленным для граждан.
Также, заявитель считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь Государственный комитет по урегулированию тарифов по Саратовской области.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор энергоснабжения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2011 по делу N А57-1207/2009.
Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод заявителя о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.
Истец по первоначальному иску основывал свои исковые требования на актах показаний приборов учета тепловой энергии ЖСК "Электроника" за январь, февраль, март 2009 года, счетах-фактурах; N С937001211/5250820 от 31.01.2009, N С937013254/5250820 от 28.02.2009, N 9377015380/5250820 от 31.03.2009, полагая, что сумма заявленных исковых требований подтверждена.
В связи с тем, что ЖСК "Электроника" возражал против количества потерь тепловой энергии указанных в актах за январь, февраль, март 2009 года, определением от 21.07.2010 г. арбитражным судом первой инстанции была назначена теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта от 30.09.2010 суммарные тепловые потери составили: за январь 2009 года 5,282 Гкал, за февраль 2009 года - 4,801 Гкал, за март 2009 года - 4,678 Гкал.
Согласно калькуляции ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", тариф на теплоноситель в 2009 году составляет 15,71 руб./тонну без НДС.
Материалами дела подтверждается, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции экспертиза по ходатайству ответчика была проведена.
Однако, материалы дела не содержат ходатайства ЖСК "Электроника" о назначении экспертизы, заявленного при новом рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных ответчиком сведениях суточного потребления тепловой энергии за январь, февраль, март 2009 года, а также объемах потерь тепловой энергии, определенных экспертом в экспертном заключении от 30.09.2010, и тарифах на тепловую энергию и теплоноситель, пришел к правильному выводу, что истец за период с января по март 2009 года поставил ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 208 739 руб. 01 коп.
Рассматривая встречные исковые требования ЖСК "Электроника" о взыскании с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" убытков, причиненных в январе, феврале, марте 2009 года в сумме 122139 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из содержания встречного искового заявления с учетом уточнений, ЖСК "Электроника" под убытками понимает стоимость фактически не потребленной тепловой энергии в спорный период теплоснабжения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ЖСК "Электроника" не доказал, что он произвел или произведет какие либо расходы для восстановления своего нарушенного права, или же не получил доходы, которые он мог бы получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Фактически доводы по встречному иску сводились к возражениям по фактическому объему потребленной тепловой энергии в январе, феврале, марте 2009 года, однако обоснованно предъявленное к оплате количество тепловой энергии было определено арбитражным судом первой инстанции на основании показаний приборов учета тепловой энергии, в том числе и суточных, которые не были оспорены ЖСК "Электроника", кроме того, ответчик принял и потребил тепловую энергию, то есть не отказался от ее принятия.
Довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь Государственный комитет по урегулированию тарифов по Саратовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по делу N А57-5764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N А57-5764/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А57-5764/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Электроника"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по делу N А57-5764/2009, (судья Топоров А.В.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350
к Жилищно-строительному кооперативу "Электроника", г. Саратов, ИНН 6453075446, ОГРН 1046405302008
о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Электроника" задолженности за фактически потребленную в период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. тепловую энергию в размере 236 558 руб. 68 коп.
по встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Электроника"
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания"
о взыскании убытков в размере 122 139 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОАО "Волжская ТГК") с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Электроника" (ЖСК "Электроника") о взыскании задолженности по договору N 52508т на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2006 за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 161 584 руб. 68 коп., делу присвоен номер А57-5764/2009.
24.04.2009 открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Электроника" о взыскании задолженности по договору N 52508т на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2006 за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 в сумме 74974 руб. 85 коп., делу присвоен номер А57-5768/2009.
Определением от 07.07.2010 дела N А57-5764/2009 и А57-5768/2009 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела А57-5764/2009.
ЖСК "Электроника" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" убытков в размере 122 139 руб.
15.12.2010 года Арбитражный суд Саратовской области принял решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворил частично, с жилищно-строительного кооператива "Электроника" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 52508т от 01.02.2006 за период январь, февраль, март 2009 года в сумме 208733 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований жилищно-строительного кооператива "Электроника" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
23.08.2011 жилищно-строительный кооператив "Электроника" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.12.2010 по делу N А57-5764/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 20.09.2011 арбитражный суд заявление жилищно-строительного кооператива "Электроника" о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года по делу N А57-5764/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года по делу N А57-5764/2009 отменил.
При новом рассмотрении дела, первоначальный истец обратился с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. С учетом уточнений открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" просил взыскать с ЖСК "Электроника" задолженность за фактически потребленную в период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. тепловую энергию в размере 236 558 руб. 68 коп.
Определением от 20.10.2011 заявленные уточнения судом приняты.
Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Электроника" задолженности за фактически потребленную в период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. тепловую энергию в размере 236 558 руб. 68 коп. и встречные требования жилищно-строительного кооператива "Электроника" о взыскании убытков в размере 122 139 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Электроника" были удовлетворены частично.
С жилищно-строительного кооператива "Электроника" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" суд взыскал задолженность за фактически потребленную в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 тепловую энергию в сумме 208 733 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Электроника" о взыскании задолженности в сумме 27 825 руб. 67 коп. - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований жилищно-строительного кооператива "Электроника" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании убытков в сумме 122 139 руб. - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Электроника" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания".
Доводы своей апелляционной жалобы заявитель основывает на несоблюдении энергоснабжающей организацией температурного графика энергоснабжения, что не позволило кооперативу осуществить экономию тепловой энергии с применением системы ДАНФОС.
По мнению заявителя, неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не позволил ответчику представить доказательств несоответствия параметров подаваемой истцом тепловой энергии и причинения убытков.
Заявитель полагает, что, в связи с недоказанностью возникновения отношений по договору N 52508т на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2006 г., требования о взыскании задолженности не могут быть исполнены.
Кроме того, заявитель считает, что истцом не был доказан факт того, что производителем теплоэнергии в спорный период являлось именно ОАО "Волжская ТГК".
В дополнениях к апелляционной жалобе вх. N 22/86/2012, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции 13.03.2012 г., заявитель указывает, что в соответствии с Правилами N 307, в случае, если исполнителем является ТСЖ, либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги должен осуществляться по тарифам, установленным для граждан.
Также, заявитель считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь Государственный комитет по урегулированию тарифов по Саратовской области.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор энергоснабжения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2011 по делу N А57-1207/2009.
Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод заявителя о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.
Истец по первоначальному иску основывал свои исковые требования на актах показаний приборов учета тепловой энергии ЖСК "Электроника" за январь, февраль, март 2009 года, счетах-фактурах; N С937001211/5250820 от 31.01.2009, N С937013254/5250820 от 28.02.2009, N 9377015380/5250820 от 31.03.2009, полагая, что сумма заявленных исковых требований подтверждена.
В связи с тем, что ЖСК "Электроника" возражал против количества потерь тепловой энергии указанных в актах за январь, февраль, март 2009 года, определением от 21.07.2010 г. арбитражным судом первой инстанции была назначена теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта от 30.09.2010 суммарные тепловые потери составили: за январь 2009 года 5,282 Гкал, за февраль 2009 года - 4,801 Гкал, за март 2009 года - 4,678 Гкал.
Согласно калькуляции ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", тариф на теплоноситель в 2009 году составляет 15,71 руб./тонну без НДС.
Материалами дела подтверждается, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции экспертиза по ходатайству ответчика была проведена.
Однако, материалы дела не содержат ходатайства ЖСК "Электроника" о назначении экспертизы, заявленного при новом рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных ответчиком сведениях суточного потребления тепловой энергии за январь, февраль, март 2009 года, а также объемах потерь тепловой энергии, определенных экспертом в экспертном заключении от 30.09.2010, и тарифах на тепловую энергию и теплоноситель, пришел к правильному выводу, что истец за период с января по март 2009 года поставил ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 208 739 руб. 01 коп.
Рассматривая встречные исковые требования ЖСК "Электроника" о взыскании с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" убытков, причиненных в январе, феврале, марте 2009 года в сумме 122139 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из содержания встречного искового заявления с учетом уточнений, ЖСК "Электроника" под убытками понимает стоимость фактически не потребленной тепловой энергии в спорный период теплоснабжения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ЖСК "Электроника" не доказал, что он произвел или произведет какие либо расходы для восстановления своего нарушенного права, или же не получил доходы, которые он мог бы получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Фактически доводы по встречному иску сводились к возражениям по фактическому объему потребленной тепловой энергии в январе, феврале, марте 2009 года, однако обоснованно предъявленное к оплате количество тепловой энергии было определено арбитражным судом первой инстанции на основании показаний приборов учета тепловой энергии, в том числе и суточных, которые не были оспорены ЖСК "Электроника", кроме того, ответчик принял и потребил тепловую энергию, то есть не отказался от ее принятия.
Довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь Государственный комитет по урегулированию тарифов по Саратовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по делу N А57-5764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)