Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Ленина 18 Б" Крузмана Р.С. (доверенность от 15.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Титул-Ник" директора Лукина С.А. (протокол общего собрания участников от 03.12.2007), рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 18 Б" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2008 по делу N А26-8986/2006 (судья Мельник А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина 18 Б" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул-Ник" (далее - Общество) о возмещении 117 952 руб. убытков. В обоснование искового требования ТСЖ указало, что такая сумма взыскана с него по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2005 по делу N 2-25910/22 в пользу гражданина Черняева С.А. за протечку воды в квартиру.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2007 (судья Мельник А.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.), исковое требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 (судьи Матлина Е.О., Афанасьев С.В., Казанцева Р.В.) названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2008 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отклонением ходатайства ТСЖ об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращением по этой причине апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик должен доказать отсутствие своей вины, в то время как суд сослался на то, что истец не доказал вины ответчика, неприменение пункта 3 названной статьи Кодекса. Кроме того, ТСЖ считает, что судом не приняты во внимание указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 19.11.2007, поскольку в решении не отражен факт представления истцом доказательств исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2005 по делу N 2-25910/22 и реального удержания с ТСЖ суммы, подлежащей взысканию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ указало, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2005 с ТСЖ в пользу гражданина Черняева С.А. взыскан материальный ущерб в сумме 115 200 руб., возникший вследствие несанкционированного попадания в его квартиру воды. При этом Петрозаводским городским судом Республики Карелия установлено, что непосредственной причиной аварии, в результате которой гражданину Черняеву С.А. причинен ущерб, являются несанкционированные ремонтные работы, проведенные неизвестными лицами в системе отопления или горячего водоснабжения с отключением системы в тепловом пункте и последующим незакрытием линии подпитки системы отопления после проведения работ, вследствие чего горячая вода из внешнего контура (теплотрассы) попала во внутренний контур.
Между ТСЖ (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.08.2003, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по организации эксплуатации и содержанию жилого фонда.
Согласно пункту 3.1.1 названного договора Общество обязано организовать эксплуатацию и содержание жилого фонда заказчика в соответствии с положениями действующих законодательных и нормативных актов по содержанию и эксплуатации жилищного фонда сообразно целям и задачам, определяемым заказчиком. Пунктом 4.1 договора на исполнителя (Общество) возложена ответственность за убытки, причиненные заказчику (ТСЖ) в результате его действия или бездействия.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Из материалов дела не следует, что Общество является лицом, ответственным за те неправомерные действия, которые, как установил суд общей юрисдикции, явились причиной протечки воды в квартиру гражданина Черняева С.А. При рассмотрении дела Общество было привлечено к его участию в качестве ответчика, однако ущерб взыскан с ТСЖ.
Суд дал правильную квалификацию заключенного между сторонами договора, установив, что он является договором на оказание услуг, а не управления.
Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины Общества в несанкционированном проникновении неизвестных лиц в помещение, где находится линия горячего водоснабжения ТСЖ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении пункта 2 статьи 401 и неприменении пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
В иске отказано не потому, что отсутствует вина Общества в нарушении обязательства, а вследствие того, что отсутствует само нарушение, поскольку истцом не доказано, что за те противоправные действия, которые привели к протечке воды, отвечает Общество.
При таком положении суд сделал правильный вывод об отсутствии необходимых условий для взыскания убытков.
Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ТСЖ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2008 по делу N А26-8986/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 18 Б" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина 18 Б" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 ПО ДЕЛУ N А26-8986/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N А26-8986/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Ленина 18 Б" Крузмана Р.С. (доверенность от 15.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Титул-Ник" директора Лукина С.А. (протокол общего собрания участников от 03.12.2007), рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 18 Б" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2008 по делу N А26-8986/2006 (судья Мельник А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина 18 Б" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул-Ник" (далее - Общество) о возмещении 117 952 руб. убытков. В обоснование искового требования ТСЖ указало, что такая сумма взыскана с него по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2005 по делу N 2-25910/22 в пользу гражданина Черняева С.А. за протечку воды в квартиру.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2007 (судья Мельник А.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.), исковое требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 (судьи Матлина Е.О., Афанасьев С.В., Казанцева Р.В.) названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2008 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отклонением ходатайства ТСЖ об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращением по этой причине апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик должен доказать отсутствие своей вины, в то время как суд сослался на то, что истец не доказал вины ответчика, неприменение пункта 3 названной статьи Кодекса. Кроме того, ТСЖ считает, что судом не приняты во внимание указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 19.11.2007, поскольку в решении не отражен факт представления истцом доказательств исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2005 по делу N 2-25910/22 и реального удержания с ТСЖ суммы, подлежащей взысканию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ указало, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2005 с ТСЖ в пользу гражданина Черняева С.А. взыскан материальный ущерб в сумме 115 200 руб., возникший вследствие несанкционированного попадания в его квартиру воды. При этом Петрозаводским городским судом Республики Карелия установлено, что непосредственной причиной аварии, в результате которой гражданину Черняеву С.А. причинен ущерб, являются несанкционированные ремонтные работы, проведенные неизвестными лицами в системе отопления или горячего водоснабжения с отключением системы в тепловом пункте и последующим незакрытием линии подпитки системы отопления после проведения работ, вследствие чего горячая вода из внешнего контура (теплотрассы) попала во внутренний контур.
Между ТСЖ (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.08.2003, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по организации эксплуатации и содержанию жилого фонда.
Согласно пункту 3.1.1 названного договора Общество обязано организовать эксплуатацию и содержание жилого фонда заказчика в соответствии с положениями действующих законодательных и нормативных актов по содержанию и эксплуатации жилищного фонда сообразно целям и задачам, определяемым заказчиком. Пунктом 4.1 договора на исполнителя (Общество) возложена ответственность за убытки, причиненные заказчику (ТСЖ) в результате его действия или бездействия.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Из материалов дела не следует, что Общество является лицом, ответственным за те неправомерные действия, которые, как установил суд общей юрисдикции, явились причиной протечки воды в квартиру гражданина Черняева С.А. При рассмотрении дела Общество было привлечено к его участию в качестве ответчика, однако ущерб взыскан с ТСЖ.
Суд дал правильную квалификацию заключенного между сторонами договора, установив, что он является договором на оказание услуг, а не управления.
Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины Общества в несанкционированном проникновении неизвестных лиц в помещение, где находится линия горячего водоснабжения ТСЖ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении пункта 2 статьи 401 и неприменении пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
В иске отказано не потому, что отсутствует вина Общества в нарушении обязательства, а вследствие того, что отсутствует само нарушение, поскольку истцом не доказано, что за те противоправные действия, которые привели к протечке воды, отвечает Общество.
При таком положении суд сделал правильный вывод об отсутствии необходимых условий для взыскания убытков.
Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ТСЖ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2008 по делу N А26-8986/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 18 Б" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленина 18 Б" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)