Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3 Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А07-7351/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - инспекция) - Гузаирова З.М. (доверенность от 15.09.2008).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене п. 4, 9, 11 распоряжения начальника инспекции от 15.03.2010 N 1301 и постановления инспекции от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.06.2010 (судья Халилов Р.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными и отмене п. 4, 9, 11 распоряжения от 15.03.2010 N 1301 и постановления от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 инспекции отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), касающиеся оснований и порядка проведения внеплановой проверки.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 15.03.2010 N 1301 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения нормативных требований при эксплуатации и содержании жилого дома N 9 по ул. Октябрьской революции в г. Уфе.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом как лицом ответственным за содержание общего имущества указанного жилого дома, требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: отслоение, а также отсутствие окрасочного слоя на запорной арматуре и трубопроводах систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвале жилого дома; захламленность помещений подвала, наличие строительных материалов, старых оконных рам, макулатуры и другого хлама; по стене подвала, под входом в подъезд N 3, сочится вода, стена влажная; не произведена расчистка отмостки жилого дома от снега, в процессе эксплуатации жилого дома не проводились регулярные мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от отмостки, происходит намокание фундамента, цоколя и наружных стен фасада жилого дома, следствие - последующее разрушение фундамента цоколя и наружных стен фасада жилого дома; наличие отслоений штукатурки, разрушение кирпичной кладки в цокольной части жилого дома; на балконных плитах на некоторых балконах наличие отслоения штукатурки, нарушена прочность сцепления бетонного раствора с металлом, обслуживающей организацией не проведены срочные мероприятия по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; отсутствует часть оконного отлива над входом в подъезд N 1; на чердаке жилого дома неисправна теплоизоляция трубопроводов системы центрального отопления, на некоторых участках трубопровода отсутствует теплоизоляция; на чердаке жилого дома наличие строительного мусора, отсутствуют переходные мостики, неисправна приставная лестница к одному слуховому окну; в подвале жилого дома распределительные коробки электросетей не закрыты крышками, торчат провода, освещение подвального помещения выполнено с нарушениями, не установлены светильники, лампочки весят на электропроводке, в шкафу вводно-распределительных устройств обнаружено скопление пыли, наличие паутины, перед шкафом вводно-распределительных устройств, расположенном в подъезде N 3 наличие лужи, вода поступает вследствие образования лужи перед входом в подъезд, скопление талых вод; наличие сосулек на балконных плитах со стороны ул. Цюрупы над входом в аптеку.
По итогам проверки инспекцией составлены акт от 15.03.2010, протокол об административном правонарушении от 26.03.2010 N 10-1301-9801, на основании которых вынесено постановление от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с п. 4, 9, 11 распоряжения и постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, приняв к производству заявление, согласно которому общество просило признать незаконными п. 4, 9, 11 распоряжения инспекции от 15.03.2010 N 1301 и постановление инспекции от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15, необоснованно не рассмотрел требование о признании незаконными п. 4, 9, 11 распоряжения начальника инспекции от 15.03.2010 N 1301. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства п. 4, 9, 11 распоряжения и постановления инспекции.
Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из п. 2 ст. 162 данного Кодекса следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила (п. 1.1 Правил).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет в силу ст. 7.22 Кодекса наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что основным видом деятельности общества является строительство, капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, жилых домов, инженерных сетей, оборудования; содержание, обслуживание, эксплуатация жилищного фонда, благоустройство и уборка территории (п. 4.2 устава).
Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 9 по ул. Октябрьской революции в г. Уфе на основании договора управления от 28.03.2009.
С учетом изложенного оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Таким, образом, общество является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Апелляционным судом установлены и материалами дела подтверждены факты ненадлежащего содержания в нарушение положений Правил обществом жилого дома N 9, расположенного по ул. Октябрьской революции в г. Уфе.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание положения ст. 2.1 Кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При этом суды правильно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного суды обоснованно указали на правомерное привлечение инспекцией общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Правильным является вывод апелляционного суда о соответствии п. 4, 9, 11 распоряжения от 15.03.2010 N 1301 требованиям Закона N 294-ФЗ и отсутствия доказательств нарушения названными пунктами прав и законных интересов общества.
На основании ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Как правильно установлено судом, о проведении внеплановой выездной проверки общество было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 24.03.2010 N 634 (л. д. 34).
В подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Распоряжение от 15.03.2010 N 1302 издано в соответствии с указанной типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141.
В п. 4 данного распоряжения определены цель: проверка фактов, изложенных в обращении от 02.03.2010 по вопросу технического состояния содержания жилого дома N 9 по ул. Октябрьской революции г. Уфы, и задачи проведения проверки: государственный контроль за соблюдением нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина Мухаметшина Р.А. (п. 9).
Пункт 11 распоряжения предусматривает мероприятия по контролю и не содержит требование о представлении обществом каких-либо конкретных документов. Перечисленные в названном пункте документы, подлежащие рассмотрению в ходе проверки, носят общий характер (правоустанавливающие документы, планы, графики, информации об объемах выполненных работ и т.д.).
Таким образом, как правильно указано судом, распоряжение по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ.
Довод общества о том, что заявление Мухаметшина Р.А. о проверки канализационных чугунных труб на предмет их негодности не является основанием для проведения внеплановой проверки технического состояния всего жилого дома обоснованно отклонен апелляционным судом.
Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Поскольку канализационные трубы входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, суд обоснованно указал, что объектом проверки в данном случае является весь дом N 9 по ул. Октябрьской революции г. Уфы, следовательно, инспекцией правомерно проведена проверка всего дома.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А07-7351/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3 Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2010 N Ф09-9288/10-С1 ПО ДЕЛУ N А07-7351/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-9288/10-С1
Дело N А07-7351/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3 Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А07-7351/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - инспекция) - Гузаирова З.М. (доверенность от 15.09.2008).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене п. 4, 9, 11 распоряжения начальника инспекции от 15.03.2010 N 1301 и постановления инспекции от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.06.2010 (судья Халилов Р.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными и отмене п. 4, 9, 11 распоряжения от 15.03.2010 N 1301 и постановления от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 инспекции отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), касающиеся оснований и порядка проведения внеплановой проверки.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 15.03.2010 N 1301 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения нормативных требований при эксплуатации и содержании жилого дома N 9 по ул. Октябрьской революции в г. Уфе.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом как лицом ответственным за содержание общего имущества указанного жилого дома, требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: отслоение, а также отсутствие окрасочного слоя на запорной арматуре и трубопроводах систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвале жилого дома; захламленность помещений подвала, наличие строительных материалов, старых оконных рам, макулатуры и другого хлама; по стене подвала, под входом в подъезд N 3, сочится вода, стена влажная; не произведена расчистка отмостки жилого дома от снега, в процессе эксплуатации жилого дома не проводились регулярные мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от отмостки, происходит намокание фундамента, цоколя и наружных стен фасада жилого дома, следствие - последующее разрушение фундамента цоколя и наружных стен фасада жилого дома; наличие отслоений штукатурки, разрушение кирпичной кладки в цокольной части жилого дома; на балконных плитах на некоторых балконах наличие отслоения штукатурки, нарушена прочность сцепления бетонного раствора с металлом, обслуживающей организацией не проведены срочные мероприятия по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; отсутствует часть оконного отлива над входом в подъезд N 1; на чердаке жилого дома неисправна теплоизоляция трубопроводов системы центрального отопления, на некоторых участках трубопровода отсутствует теплоизоляция; на чердаке жилого дома наличие строительного мусора, отсутствуют переходные мостики, неисправна приставная лестница к одному слуховому окну; в подвале жилого дома распределительные коробки электросетей не закрыты крышками, торчат провода, освещение подвального помещения выполнено с нарушениями, не установлены светильники, лампочки весят на электропроводке, в шкафу вводно-распределительных устройств обнаружено скопление пыли, наличие паутины, перед шкафом вводно-распределительных устройств, расположенном в подъезде N 3 наличие лужи, вода поступает вследствие образования лужи перед входом в подъезд, скопление талых вод; наличие сосулек на балконных плитах со стороны ул. Цюрупы над входом в аптеку.
По итогам проверки инспекцией составлены акт от 15.03.2010, протокол об административном правонарушении от 26.03.2010 N 10-1301-9801, на основании которых вынесено постановление от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с п. 4, 9, 11 распоряжения и постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, приняв к производству заявление, согласно которому общество просило признать незаконными п. 4, 9, 11 распоряжения инспекции от 15.03.2010 N 1301 и постановление инспекции от 09.04.2010 N 10-1301-9801-15, необоснованно не рассмотрел требование о признании незаконными п. 4, 9, 11 распоряжения начальника инспекции от 15.03.2010 N 1301. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства п. 4, 9, 11 распоряжения и постановления инспекции.
Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из п. 2 ст. 162 данного Кодекса следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила (п. 1.1 Правил).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет в силу ст. 7.22 Кодекса наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что основным видом деятельности общества является строительство, капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, жилых домов, инженерных сетей, оборудования; содержание, обслуживание, эксплуатация жилищного фонда, благоустройство и уборка территории (п. 4.2 устава).
Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 9 по ул. Октябрьской революции в г. Уфе на основании договора управления от 28.03.2009.
С учетом изложенного оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Таким, образом, общество является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Апелляционным судом установлены и материалами дела подтверждены факты ненадлежащего содержания в нарушение положений Правил обществом жилого дома N 9, расположенного по ул. Октябрьской революции в г. Уфе.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание положения ст. 2.1 Кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При этом суды правильно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного суды обоснованно указали на правомерное привлечение инспекцией общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Правильным является вывод апелляционного суда о соответствии п. 4, 9, 11 распоряжения от 15.03.2010 N 1301 требованиям Закона N 294-ФЗ и отсутствия доказательств нарушения названными пунктами прав и законных интересов общества.
На основании ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Как правильно установлено судом, о проведении внеплановой выездной проверки общество было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 24.03.2010 N 634 (л. д. 34).
В подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Распоряжение от 15.03.2010 N 1302 издано в соответствии с указанной типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141.
В п. 4 данного распоряжения определены цель: проверка фактов, изложенных в обращении от 02.03.2010 по вопросу технического состояния содержания жилого дома N 9 по ул. Октябрьской революции г. Уфы, и задачи проведения проверки: государственный контроль за соблюдением нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина Мухаметшина Р.А. (п. 9).
Пункт 11 распоряжения предусматривает мероприятия по контролю и не содержит требование о представлении обществом каких-либо конкретных документов. Перечисленные в названном пункте документы, подлежащие рассмотрению в ходе проверки, носят общий характер (правоустанавливающие документы, планы, графики, информации об объемах выполненных работ и т.д.).
Таким образом, как правильно указано судом, распоряжение по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ.
Довод общества о том, что заявление Мухаметшина Р.А. о проверки канализационных чугунных труб на предмет их негодности не является основанием для проведения внеплановой проверки технического состояния всего жилого дома обоснованно отклонен апелляционным судом.
Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Поскольку канализационные трубы входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, суд обоснованно указал, что объектом проверки в данном случае является весь дом N 9 по ул. Октябрьской революции г. Уфы, следовательно, инспекцией правомерно проведена проверка всего дома.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А07-7351/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3 Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)