Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Владимир", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011
по делу N А55-1724/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "МИР-3" (ИНН 6318176600, ОГРН 1096318000184) к закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" (ИНН 6311044273, ОГРН 1026300522687) о взыскании 563 462,62 руб.,
товарищество собственников жилья "МИР-3" (далее - ТСЖ "МИР-3", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" (далее - ЗАО "Компания Владимир", общество, ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей в сумме 563 462 руб. 62 коп.
Исковые требования основаны на статьях 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме во владение дольщикам по актам сдачи-приемки не оплачивал истцу, предусмотренные решениями общего собрания членов ТСЖ "МИР-3", обязательные взносы и платежи на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по утвержденным тарифам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. ТСЖ "МИР-3" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 886 руб. 81 коп., уплаченной платежным поручением от 13.01.2011 N 2.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не являлся собственником спорных квартир, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда первой инстанции от 04.05.2011 отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции, в обоснование удовлетворения заявленных требований, указано, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по передаточному акту, а до этого момента объектом недвижимости пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявителем кассационной жалобы отмечается, что ответчик не является собственником недвижимости и не обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, не доказан факт и размер неосновательного обогащения, а также не представлено доказательств того, что истец понес расходы по содержанию общего имущества, которые в свою очередь сберег ответчик.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Компания Владимир" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 63.
Главой городского округа Самара 29.12.2008 выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию (т. 1, л. д. 16).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 63, оформленным протоколом от 12.01.2009 N 1, создано ТСЖ "МИР-3", утвержден устав и избран состав правления товарищества (т. 1, л. д. 32 - 34).
ТСЖ "МИР-3" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары 20.01.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2009 N 6 (т. 1, л. д. 12 - 14).
Пунктами 1.1, 2.1 устава ТСЖ "МИР-3" установлено, что товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса (т. 1, л. д. 21 - 31). Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 63, передан ТСЖ "МИР-3" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.12.2008 N 2 Управлением Федеральной службы безопасности по Самарской области (т. 1, л. д. 18 - 20).
Между государственным учреждением Управлением Федеральной службы безопасности по Самарской области (далее - Управление) и ЗАО "Компания Владимир" был заключен инвестиционный договор от 06.11.2004 N 11 (с дополнительным соглашением N 1), предметом которого являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилой застройки, расположенной по адресу: в границах улиц Дыбенко, Карбышева, Долотная, Гастелло в Советском районе г. Самары (далее - объект) (т. 2, л. д. 36 - 40).
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что по итогам реализации инвестиционного проекта стороны приобретают право требования на жилые помещения объекта в определенной договором пропорции.
В период с 23.06.2009 по 01.06.2010 сторонами инвестиционного договора составлялись акты приема-передачи квартир, указанных в исковом заявлении, от ЗАО "Компания Владимир" к Управлению, которое, в свою очередь, в тот же день передавало указанные квартиры физическим лицам по актам приема-передачи (т. 1, л. д. 135 - 150; т. 2, л. д. 1 - 35).
Обосновывая правомерность заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции указано, что согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
В этой связи обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме дольщикам, лежит на застройщике (ответчике).
С момента ввода дома в эксплуатацию истец осуществлял управление данным домом, что подтверждается представленными в дело актом о приеме-передаче здания, договорами на управление, теплоснабжение, обслуживание лифтов, электроснабжение, охрану, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (т. 1, л. д. 18 - 20, 38 - 40, 42 - 69, 78 - 91). Согласно расчету истца сбереженная ответчиком плата за жилые помещения и коммунальные услуги составила 563 462 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 105 - 106; т. 2, л. д. 51 - 66).
Расчет произведен истцом на основании утвержденных тарифов и установленных общим собранием членов ТСЖ "МИР-3" обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома (т. 2, л. д. 67 - 68) и в той доле объекта недвижимости, которую ответчик еще не передал в установленном порядке заказчику.
На основании изложенного суд округа отклоняет доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, и не находит оснований для ее удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а соответствующий в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А55-1724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А55-1724/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А55-1724/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Владимир", г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011
по делу N А55-1724/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "МИР-3" (ИНН 6318176600, ОГРН 1096318000184) к закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" (ИНН 6311044273, ОГРН 1026300522687) о взыскании 563 462,62 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "МИР-3" (далее - ТСЖ "МИР-3", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" (далее - ЗАО "Компания Владимир", общество, ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей в сумме 563 462 руб. 62 коп.
Исковые требования основаны на статьях 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме во владение дольщикам по актам сдачи-приемки не оплачивал истцу, предусмотренные решениями общего собрания членов ТСЖ "МИР-3", обязательные взносы и платежи на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по утвержденным тарифам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. ТСЖ "МИР-3" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 886 руб. 81 коп., уплаченной платежным поручением от 13.01.2011 N 2.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не являлся собственником спорных квартир, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда первой инстанции от 04.05.2011 отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции, в обоснование удовлетворения заявленных требований, указано, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по передаточному акту, а до этого момента объектом недвижимости пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявителем кассационной жалобы отмечается, что ответчик не является собственником недвижимости и не обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, не доказан факт и размер неосновательного обогащения, а также не представлено доказательств того, что истец понес расходы по содержанию общего имущества, которые в свою очередь сберег ответчик.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Компания Владимир" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 63.
Главой городского округа Самара 29.12.2008 выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию (т. 1, л. д. 16).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 63, оформленным протоколом от 12.01.2009 N 1, создано ТСЖ "МИР-3", утвержден устав и избран состав правления товарищества (т. 1, л. д. 32 - 34).
ТСЖ "МИР-3" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары 20.01.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2009 N 6 (т. 1, л. д. 12 - 14).
Пунктами 1.1, 2.1 устава ТСЖ "МИР-3" установлено, что товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса (т. 1, л. д. 21 - 31). Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 63, передан ТСЖ "МИР-3" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.12.2008 N 2 Управлением Федеральной службы безопасности по Самарской области (т. 1, л. д. 18 - 20).
Между государственным учреждением Управлением Федеральной службы безопасности по Самарской области (далее - Управление) и ЗАО "Компания Владимир" был заключен инвестиционный договор от 06.11.2004 N 11 (с дополнительным соглашением N 1), предметом которого являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилой застройки, расположенной по адресу: в границах улиц Дыбенко, Карбышева, Долотная, Гастелло в Советском районе г. Самары (далее - объект) (т. 2, л. д. 36 - 40).
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что по итогам реализации инвестиционного проекта стороны приобретают право требования на жилые помещения объекта в определенной договором пропорции.
В период с 23.06.2009 по 01.06.2010 сторонами инвестиционного договора составлялись акты приема-передачи квартир, указанных в исковом заявлении, от ЗАО "Компания Владимир" к Управлению, которое, в свою очередь, в тот же день передавало указанные квартиры физическим лицам по актам приема-передачи (т. 1, л. д. 135 - 150; т. 2, л. д. 1 - 35).
Обосновывая правомерность заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции указано, что согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
В этой связи обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме дольщикам, лежит на застройщике (ответчике).
С момента ввода дома в эксплуатацию истец осуществлял управление данным домом, что подтверждается представленными в дело актом о приеме-передаче здания, договорами на управление, теплоснабжение, обслуживание лифтов, электроснабжение, охрану, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (т. 1, л. д. 18 - 20, 38 - 40, 42 - 69, 78 - 91). Согласно расчету истца сбереженная ответчиком плата за жилые помещения и коммунальные услуги составила 563 462 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 105 - 106; т. 2, л. д. 51 - 66).
Расчет произведен истцом на основании утвержденных тарифов и установленных общим собранием членов ТСЖ "МИР-3" обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома (т. 2, л. д. 67 - 68) и в той доле объекта недвижимости, которую ответчик еще не передал в установленном порядке заказчику.
На основании изложенного суд округа отклоняет доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, и не находит оснований для ее удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а соответствующий в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А55-1724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)