Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Малькова С.Г. - по доверенности исх. 12.12.2011 г. N 617-юр, Чурсина В.В. - по доверенности исх. 27.03.2012 г. N 800-юр,
от ответчика - Богачева Т.Б. - лично по паспорту, Мяченков М.В. - по нотариальной доверенности от 22.09.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 5-1-4467,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богачевой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-31975/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ИНН 5018134413, ОГРН 1095018000120) к Богачевой Татьяне Борисовне о взыскании 40.077 руб. 11 коп. основного долга и 1.777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее ОАО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Богачевой Татьяне Борисовне (далее Богачева Т.Б.) о взыскании 40.077 руб. 11 коп. основного долга и 1.777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 4 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31975/11 от 09.02.2011 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 126 - 128 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, Богачева Т.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д. 133 - 136 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения (ходатайство - л.д. 5 т. 3).
Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 150 - 152 т. 2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и ее представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 01.11.2007 г. между МУП "Жилкомплекс" - Управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом по адресу: г. Королев, М.О., проспект Космонавтов, д. 33, и гражданином РФ Богачевой Т.В. (собственник) заключен договор С-152 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между Управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" (ныне ОАО "Жилкомплекс") и собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, согласно условиям которого МУП "Жилкомплекс" обеспечивает надлежащее содержание, ремонт жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования, и придомовой территории, обеспечение собственников жилых и нежилых помещений, а также граждан, проживающих на правах найма жилого помещения, жилищно-коммунальными услугами и другими услугами, а собственник помещения возмещает Управляющей организации расходы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг из расчета стоимости 1 кв. м занимаемой площади в зависимости от видов услуг, предоставляемых собственнику Управляющей организацией (л.д. 33 - 35 т. 1).
Стоимость содержания 1 кв. м занимаемой площади по статьям затрат приведена в расчете, который утверждается общим собранием собственником или при непринятии решения общим собранием собственников утверждается Постановлением Главы города. Перечень и стоимость работ, входящих в утвержденную Главой города себестоимость обслуживания 1 кв. м, утверждается директором Управляющей организации (приложение N 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Установлена стоимость содержания 1 кв. м - 8,25 руб.
В соответствии с п. 2.2.4 вышеназванного договора собственник нежилого помещения обязан осуществлять оплату расходов, связанных с капитальным ремонтом, тех.обслуживанием, тех.ремонтом общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования, соразмерно доле собственности, при наличии соответствующих расчетов, предоставленных Управляющей организацией, исходя из стоимости реально выполненных работ, с момента приобретения помещения в собственность.
Согласно п. 3.3 договора оплата эксплуатационных расходов производится собственником до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежного требования и счета-фактуры, предъявленных Управляющей организацией на расчетный счет собственника через кредитные организации.
В соответствии с расчетами стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору) себестоимость 1 кв. м и нежилого помещения и сумма платежей соответственно составляет:
- - на 2007 год - 8,25 руб. в месяц за 1 кв. м нежилого помещения. Сумма платежей в месяц - 1.075 руб. с НДС;
- - на 2008 год - 8,72 руб. в месяц с НДС за 1 кв. м нежилого помещения;
- - на 2010 год - 25,25 руб. в месяц за 1 кв. м нежилого помещения. Сумма платежа в месяц с учетом НДС - 3.290 руб. 08 коп.;
- - на 2011 год - 27,24 руб. за 1 кв. м нежилого помещения. Сумма платежа в месяц с учетом НДС - 3.549 руб. 37 коп.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 332 ГК РФ, гл. 6, ст. 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и мотивированы тем, что в период с июля 2010 г. по 04.08.2011 г. ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора С-152 от 01.11.2007 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 40.077 руб. 11 коп. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1.777 руб. 84 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги и обоснованности заявленных истцом требований.
Оспаривая данный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что названные выше обязанности не могут быть распространены на ответчика как собственника нежилого помещения, так как он регулярно оплачивает расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и вносит плату за коммунальные услуги по списку услуг, согласованному в приложении N 1 к спорному договору по состоянию на 2007 - 2008 гг. с учетом новых тарифов на эти услуги от МУП "ЖК". Считает, что истец неправомерно производил начисление денежных средств на проведение капитального ремонта и не представил доказательств роста стоимости коммунальных услуг, связанных с увеличением общей площади жилого дома. Кроме того, ответчик самостоятельно оплачивал услуги, необходимые для функционирования нежилого помещения, по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями: ОАО "Королевская электросеть", МУП "Водоканал", ОАО "Теплосеть" При этом заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции ст. 310 ГК, ст. ст. 16.2, 16.3 Закона "О защите прав потребителей".
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Богачевой Т.Б. на праве собственности принадлежит часть здания - нежилое встроенно-пристроенное помещение, общей площадью 130,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, просп. Космонавтов, д. 33, корп. 1, пом. III (л.д. 32 т. 1).
Богачева Т.Б. обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 001378306 (л.д. 49 т. 1).
Принимая во внимание положения гражданского законодательства, регламентирующие общие вопросы правоспособности физического лица (гражданина) (пункт 1 статьи 19, пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 1), частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор С-152 от 01.11.2007 г. заключен Богачевой Т.Б. с МУП "Жилкомплекс" (ныне ОАО "Жилкомплекс") в целях предпринимательской деятельности в связи с использованием спорного имущества в указанных целях.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 вышеупомянутых Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом обязательств по договору N С-152 от 01.11.2007 г.
Доказательств погашения задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору С-152 от 01.11.2007 г. за спорный период в заявленной сумме ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, за время просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 1.777 руб. 84 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном росте стоимости коммунальных услуг, связанных с увеличением общей площади жилого дома, является несостоятельным, поскольку стоимость содержания 1 кв. м занимаемой площади по статьям затрат определялась в соответствии с п. 3.1 договора N С-152, исходя из расчета, утвержденного Постановлением Главы города, перечня и стоимости работ, входящих в утвержденную Главой города себестоимость обслуживания 1 кв. м, а также соразмерно общей площади многоквартирного дома, увеличение которой имело место быть (л.д. 33 - 35 т. 1, 18 т. 1).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы, предусмотренные ст. 310 ГК РФ, ст. ст. 16.2, 16.3 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку условия договор N С-152 от 01.11.2007 г. регламентированы нормами законодательства и в силу статьи 422 ГК РФ не ущемляют права потребителя и не изменяют порядок, установленный законом.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31975/11 от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-31975/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А41-31975/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Малькова С.Г. - по доверенности исх. 12.12.2011 г. N 617-юр, Чурсина В.В. - по доверенности исх. 27.03.2012 г. N 800-юр,
от ответчика - Богачева Т.Б. - лично по паспорту, Мяченков М.В. - по нотариальной доверенности от 22.09.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 5-1-4467,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богачевой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-31975/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ИНН 5018134413, ОГРН 1095018000120) к Богачевой Татьяне Борисовне о взыскании 40.077 руб. 11 коп. основного долга и 1.777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее ОАО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Богачевой Татьяне Борисовне (далее Богачева Т.Б.) о взыскании 40.077 руб. 11 коп. основного долга и 1.777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 4 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31975/11 от 09.02.2011 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 126 - 128 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, Богачева Т.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д. 133 - 136 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения (ходатайство - л.д. 5 т. 3).
Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 150 - 152 т. 2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и ее представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 01.11.2007 г. между МУП "Жилкомплекс" - Управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом по адресу: г. Королев, М.О., проспект Космонавтов, д. 33, и гражданином РФ Богачевой Т.В. (собственник) заключен договор С-152 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между Управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" (ныне ОАО "Жилкомплекс") и собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, согласно условиям которого МУП "Жилкомплекс" обеспечивает надлежащее содержание, ремонт жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования, и придомовой территории, обеспечение собственников жилых и нежилых помещений, а также граждан, проживающих на правах найма жилого помещения, жилищно-коммунальными услугами и другими услугами, а собственник помещения возмещает Управляющей организации расходы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг из расчета стоимости 1 кв. м занимаемой площади в зависимости от видов услуг, предоставляемых собственнику Управляющей организацией (л.д. 33 - 35 т. 1).
Стоимость содержания 1 кв. м занимаемой площади по статьям затрат приведена в расчете, который утверждается общим собранием собственником или при непринятии решения общим собранием собственников утверждается Постановлением Главы города. Перечень и стоимость работ, входящих в утвержденную Главой города себестоимость обслуживания 1 кв. м, утверждается директором Управляющей организации (приложение N 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Установлена стоимость содержания 1 кв. м - 8,25 руб.
В соответствии с п. 2.2.4 вышеназванного договора собственник нежилого помещения обязан осуществлять оплату расходов, связанных с капитальным ремонтом, тех.обслуживанием, тех.ремонтом общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования, соразмерно доле собственности, при наличии соответствующих расчетов, предоставленных Управляющей организацией, исходя из стоимости реально выполненных работ, с момента приобретения помещения в собственность.
Согласно п. 3.3 договора оплата эксплуатационных расходов производится собственником до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании платежного требования и счета-фактуры, предъявленных Управляющей организацией на расчетный счет собственника через кредитные организации.
В соответствии с расчетами стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору) себестоимость 1 кв. м и нежилого помещения и сумма платежей соответственно составляет:
- - на 2007 год - 8,25 руб. в месяц за 1 кв. м нежилого помещения. Сумма платежей в месяц - 1.075 руб. с НДС;
- - на 2008 год - 8,72 руб. в месяц с НДС за 1 кв. м нежилого помещения;
- - на 2010 год - 25,25 руб. в месяц за 1 кв. м нежилого помещения. Сумма платежа в месяц с учетом НДС - 3.290 руб. 08 коп.;
- - на 2011 год - 27,24 руб. за 1 кв. м нежилого помещения. Сумма платежа в месяц с учетом НДС - 3.549 руб. 37 коп.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 332 ГК РФ, гл. 6, ст. 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и мотивированы тем, что в период с июля 2010 г. по 04.08.2011 г. ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора С-152 от 01.11.2007 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 40.077 руб. 11 коп. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1.777 руб. 84 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги и обоснованности заявленных истцом требований.
Оспаривая данный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что названные выше обязанности не могут быть распространены на ответчика как собственника нежилого помещения, так как он регулярно оплачивает расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и вносит плату за коммунальные услуги по списку услуг, согласованному в приложении N 1 к спорному договору по состоянию на 2007 - 2008 гг. с учетом новых тарифов на эти услуги от МУП "ЖК". Считает, что истец неправомерно производил начисление денежных средств на проведение капитального ремонта и не представил доказательств роста стоимости коммунальных услуг, связанных с увеличением общей площади жилого дома. Кроме того, ответчик самостоятельно оплачивал услуги, необходимые для функционирования нежилого помещения, по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями: ОАО "Королевская электросеть", МУП "Водоканал", ОАО "Теплосеть" При этом заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции ст. 310 ГК, ст. ст. 16.2, 16.3 Закона "О защите прав потребителей".
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Богачевой Т.Б. на праве собственности принадлежит часть здания - нежилое встроенно-пристроенное помещение, общей площадью 130,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, просп. Космонавтов, д. 33, корп. 1, пом. III (л.д. 32 т. 1).
Богачева Т.Б. обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 001378306 (л.д. 49 т. 1).
Принимая во внимание положения гражданского законодательства, регламентирующие общие вопросы правоспособности физического лица (гражданина) (пункт 1 статьи 19, пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 1), частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор С-152 от 01.11.2007 г. заключен Богачевой Т.Б. с МУП "Жилкомплекс" (ныне ОАО "Жилкомплекс") в целях предпринимательской деятельности в связи с использованием спорного имущества в указанных целях.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 вышеупомянутых Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом обязательств по договору N С-152 от 01.11.2007 г.
Доказательств погашения задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору С-152 от 01.11.2007 г. за спорный период в заявленной сумме ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, за время просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 1.777 руб. 84 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном росте стоимости коммунальных услуг, связанных с увеличением общей площади жилого дома, является несостоятельным, поскольку стоимость содержания 1 кв. м занимаемой площади по статьям затрат определялась в соответствии с п. 3.1 договора N С-152, исходя из расчета, утвержденного Постановлением Главы города, перечня и стоимости работ, входящих в утвержденную Главой города себестоимость обслуживания 1 кв. м, а также соразмерно общей площади многоквартирного дома, увеличение которой имело место быть (л.д. 33 - 35 т. 1, 18 т. 1).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы, предусмотренные ст. 310 ГК РФ, ст. ст. 16.2, 16.3 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку условия договор N С-152 от 01.11.2007 г. регламентированы нормами законодательства и в силу статьи 422 ГК РФ не ущемляют права потребителя и не изменяют порядок, установленный законом.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31975/11 от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)