Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-20335/2011 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда (далее МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", учреждение, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее Госжилинспекция, инспекция, административный орган) N 2344 от 13.10.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 февраля 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.09.2011 на основании распоряжения от 13.09.2011 N 3444 с целью проверки фактов, изложенных в жалобе, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 34 по улице Советской в городе Волгограде с участием представителя учреждения Потоцкого Я.Р. установлены нарушения пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.3.1, 4.2.1.3, 4.2.4.4, 4.2.4.2, 4.2.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: со стороны дворового фасада в границах 1 и 4 подъезда наблюдаются места расслоения рядов кирпичной кладки и выкрашивание кирпичной кладки; со стороны главного фасада в квартирах 4, 3, 2 подъезда наблюдается разрушение краев балконных плит; наблюдается разрушение краев козырька над окнами нежилых помещений 1 этажа; на козырьке мусор и трава; на момент проверки в 1, 2, 3, 4 подъезде наблюдались повреждения и коробления оконных заполнений, неплотности по периметру оконных коробок, большая часть створок не открывается или не закрывается: наблюдается повреждение пола на лестничных площадках.
Результаты проверки отражены в акте от 29.09.2011 N 2344.
30.09.2011 административным органом в отношении учреждения, без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени, дате и месте составления протокола, составлен протокол N 2344 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
13.10.2011 административным органом с участием представителя учреждения Невежиной А.А. вынесено постановление N 2344 о признании МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 тысяч рублей.
Учреждение оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Советской в г. Волгограде от 11.10.2007, принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией выбрано МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
В соответствии с договором управления от 10.11.2008 г. МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" приняло в управление многоквартирный дом N 34 по ул. Советской г. Волгограда с 10.11.2008 г. сроком на три года, то есть до 10.11.2011 г.
В соответствии с п. 2 Устава МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", основными целями деятельности учреждения является управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых, выбрали способы управления домами, исключившие участие учреждения), в границах Центрального района Волгограда. Учреждение осуществляет функции заказчика по капитальному и выборочному ремонтам многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых, выбрали способы управления домами, исключившими участие учреждения; техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых, выбрали способы управления домами, исключившие участие учреждения.
Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации и заключенного договора управления многоквартирным домом, с 10.11.2008 г. лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Советской г. Волгограда, в соответствии с требованиями действующих Правил содержания и ремонта жилых домов, является МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Советской г. Волгограда, свидетельствуют о том, что МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в нарушение действующих Правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Учитывая, что МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" добровольно приняло в управление многоквартирный дом N 34 по ул. Советской г. Волгограда, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 11 указанных Правил также гласит, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры но их устранению.
Доводы заявителя о том, что, выявленные проверкой нарушения, в виде трещины на фасаде многоквартирного дома N 34 по ул. Советской, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан апелляционный суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с актом проверки от 29.09.2011 г. при проведении проверки выявлены такие нарушения как расслоение рядов кирпичной кладки, выкрашивание кирпичной кладки; со стороны главного фасада в квартирах 4, 3, 2 подъезда - разрушение краев балконных плит; разрушение краев козырька над окнами нежилых помещений 1 этажа; на козырьке мусор и трава; в 1, 2, 3, 4, подъезде повреждения и коробления оконных заполнений, неплотности по периметру оконных коробок, большая часть створок не открывается или не закрывается; повреждение пола на лестничных площадках, несут прямую угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в многоквартирном доме N 34 по ул. Советской в г. Волгограде.
В соответствии с п. 4.2.1.3 Пин, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм, тогда как при проведении проверки выявлено расслоение рядов кирпичной кладки, выкрашивание кирпичей.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении Инспекцией не принято во внимание работы по устранению выявленных проверкой нарушений, апелляционный суд считает также необоснованными.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно частям 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, частичное устранение последствий правонарушения учитываются в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность при назначении наказания.
Таким образом, Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", учтены все обстоятельства дела, принятые меры со стороны МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" и назначен минимальный штраф, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество не отрицая факт совершения вменяемого в вину административного правонарушения, указывает, что поскольку выявленные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в силу малозначительности правонарушения МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" подлежит освобождению от ответственности.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Допущенные обществом и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество и условия проживания граждан в доме N 34 по ул. Советской в г. Волгограде, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения в отношении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, факт устранения выявленных проверкой нарушений силами МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" свидетельствует о наличии возможности Общества при должной степени осмотрительности и внимательности к исполнению взятых на себя обязательств своевременно устранить выявленные недостатки.
Порядок привлечения МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к административной ответственности административным органом соблюден, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-20335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N А12-20335/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А12-20335/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-20335/2011 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда (далее МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", учреждение, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее Госжилинспекция, инспекция, административный орган) N 2344 от 13.10.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 февраля 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.09.2011 на основании распоряжения от 13.09.2011 N 3444 с целью проверки фактов, изложенных в жалобе, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 34 по улице Советской в городе Волгограде с участием представителя учреждения Потоцкого Я.Р. установлены нарушения пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.3.1, 4.2.1.3, 4.2.4.4, 4.2.4.2, 4.2.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: со стороны дворового фасада в границах 1 и 4 подъезда наблюдаются места расслоения рядов кирпичной кладки и выкрашивание кирпичной кладки; со стороны главного фасада в квартирах 4, 3, 2 подъезда наблюдается разрушение краев балконных плит; наблюдается разрушение краев козырька над окнами нежилых помещений 1 этажа; на козырьке мусор и трава; на момент проверки в 1, 2, 3, 4 подъезде наблюдались повреждения и коробления оконных заполнений, неплотности по периметру оконных коробок, большая часть створок не открывается или не закрывается: наблюдается повреждение пола на лестничных площадках.
Результаты проверки отражены в акте от 29.09.2011 N 2344.
30.09.2011 административным органом в отношении учреждения, без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени, дате и месте составления протокола, составлен протокол N 2344 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
13.10.2011 административным органом с участием представителя учреждения Невежиной А.А. вынесено постановление N 2344 о признании МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 тысяч рублей.
Учреждение оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Советской в г. Волгограде от 11.10.2007, принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией выбрано МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
В соответствии с договором управления от 10.11.2008 г. МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" приняло в управление многоквартирный дом N 34 по ул. Советской г. Волгограда с 10.11.2008 г. сроком на три года, то есть до 10.11.2011 г.
В соответствии с п. 2 Устава МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", основными целями деятельности учреждения является управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых, выбрали способы управления домами, исключившие участие учреждения), в границах Центрального района Волгограда. Учреждение осуществляет функции заказчика по капитальному и выборочному ремонтам многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых, выбрали способы управления домами, исключившими участие учреждения; техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых, выбрали способы управления домами, исключившие участие учреждения.
Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации и заключенного договора управления многоквартирным домом, с 10.11.2008 г. лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Советской г. Волгограда, в соответствии с требованиями действующих Правил содержания и ремонта жилых домов, является МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Советской г. Волгограда, свидетельствуют о том, что МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в нарушение действующих Правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Учитывая, что МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" добровольно приняло в управление многоквартирный дом N 34 по ул. Советской г. Волгограда, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 11 указанных Правил также гласит, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры но их устранению.
Доводы заявителя о том, что, выявленные проверкой нарушения, в виде трещины на фасаде многоквартирного дома N 34 по ул. Советской, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан апелляционный суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с актом проверки от 29.09.2011 г. при проведении проверки выявлены такие нарушения как расслоение рядов кирпичной кладки, выкрашивание кирпичной кладки; со стороны главного фасада в квартирах 4, 3, 2 подъезда - разрушение краев балконных плит; разрушение краев козырька над окнами нежилых помещений 1 этажа; на козырьке мусор и трава; в 1, 2, 3, 4, подъезде повреждения и коробления оконных заполнений, неплотности по периметру оконных коробок, большая часть створок не открывается или не закрывается; повреждение пола на лестничных площадках, несут прямую угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в многоквартирном доме N 34 по ул. Советской в г. Волгограде.
В соответствии с п. 4.2.1.3 Пин, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм, тогда как при проведении проверки выявлено расслоение рядов кирпичной кладки, выкрашивание кирпичей.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении Инспекцией не принято во внимание работы по устранению выявленных проверкой нарушений, апелляционный суд считает также необоснованными.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно частям 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, частичное устранение последствий правонарушения учитываются в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность при назначении наказания.
Таким образом, Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", учтены все обстоятельства дела, принятые меры со стороны МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" и назначен минимальный штраф, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество не отрицая факт совершения вменяемого в вину административного правонарушения, указывает, что поскольку выявленные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в силу малозначительности правонарушения МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" подлежит освобождению от ответственности.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Допущенные обществом и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество и условия проживания граждан в доме N 34 по ул. Советской в г. Волгограде, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения в отношении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, факт устранения выявленных проверкой нарушений силами МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" свидетельствует о наличии возможности Общества при должной степени осмотрительности и внимательности к исполнению взятых на себя обязательств своевременно устранить выявленные недостатки.
Порядок привлечения МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к административной ответственности административным органом соблюден, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-20335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)