Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управление по эксплуатации и ремонту" от 09.10.2009 N 105/ИУ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-38531/08-42-338 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по тому же делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Центрального административного округа г. Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнерго" (г. Москва, далее - общество "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управление по эксплуатации и ремонту" (г. Москва, далее - общество "УЭР") о взыскании 1 621 257 рублей 18 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года по договору от 22.11.2004 N 1020022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила N 1099), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию", распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 15.12.2004 N 63, постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 12.12.2006 N 86 (далее - постановление РЭК N 86) и исходили из обязанности общества "УЭР" (абонента) в 2005 году расплачиваться за поставленную тепловую энергию по тарифу "Прочие потребители", а в 2006 году - по тарифу "Управляющие организации", поскольку абонентом не была предоставлена энергоснабжающей организации информация, необходимая для применения тарифа "Население".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда первой инстанции изменено: с общества "УЭР" в пользу общества "Мосэнерго" взыскан 1 170 421 рубль 66 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая во взыскании 450 835 рублей 52 копеек задолженности, обусловленной применением обществом "Мосэнерго" для расчета стоимости поставленной в октябре - декабре 2005 года тарифа "прочие потребители" (435 руб./Гкал), суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-71392/05-131-586. В указанном решении применительно к отношениям между теми же сторонами по договору от 22.11.2004 N 1020022 судом установлено, что потребленная в 2005 году тепловая энергия подлежит оплате по тарифу 291 руб./Гкал ("население").
В отношении платы за энергию, поставленную абоненту в январе - мае 2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение энергоснабжающей организацией тарифа "управляющие организации" соответствовало Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и действовавшим в указанный период Правилам N 1099.
При определении платы за энергию, поставленную абоненту в июне-декабре 2006 года, суд апелляционной инстанции, исходя из нормы абзаца второго пункта 15 Правил N 307, сделал вывод о том, что абонент, являющийся исполнителем коммунальных услуг, должен приобретать тепловую энергию у энергоснабжающей организации по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку в спорный период (июнь - декабрь 2006 года) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.02.2006 N 67-ПП цены на услуги отопления и горячего водоснабжения устанавливались в зависимости от наличия у нанимателей и собственников нескольких жилых помещений, а также от площади, занимаемых ими жилых помещений, а общество "УЭР" не подтвердило первичными документами указанные сведения о нанимателях и собственниках, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет обществом "Мосэнерго" платы по тарифу "Управляющие организации".
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2009 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил без изменения решение от 05.11.2008. Кассационная инстанция не признала преюдициальное значение за решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-71392/05-131-586, указав, что предметом взыскания в этом деле была задолженность за потребленную тепловую энергию за иные месяцы 2005 года, чем октябрь, ноябрь и декабрь, за которые взыскивается задолженность по настоящему делу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, общество "УЭР" просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "УЭР" (абонент) заключен договор энергоснабжения потребителей тепловой энергии в горячей воде от 22.11.2004 N 1020022, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту (с учетом его субабонентов), а абонент - надлежащим образом оплачивать эту энергию. Согласно пункту 6.3 договора стоимость тепловой энергии, потребленной абонентом, рассчитывается по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов для соответствующих групп потребителей.
При расчетах за тепловую энергию, потребленную населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, перечисленных в приложении N 3 в качестве субабонентов, и при выставлении платежных документов абоненту общество "Мосэнерго" в 2005 году исходило из тарифа "прочие потребители" (435 руб./Гкал), а в 2006 году - из тарифа "управляющие организации" (458 руб./Гкал). При этом общество "УЭР" в указанный период производило расчеты и оплачивало тепловую энергию исходя из тарифа "население" (в 2005 году - 291 руб./Гкал, в 2006 - 388 руб./Гкал). Полагая расчеты общества "УЭР" необоснованными, общество "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, составляющей разницу между стоимостью, указанной в выставлявшихся абоненту платежных документах, и оплатой, произведенной абонентом.
Коллегия судей полагает, что вопрос о подлежащих применению тарифах для расчета платы за поставленную энергоснабжающей организацией тепловую энергию должен решаться отдельно для каждой из трех частей спорного периода.
В отношении первой части (октябрь - декабрь 2005 года) судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-71392/05-131-586 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В указанном решении применительно к отношениям между теми же сторонами по тому же договору судом установлено, что потребленная в 2005 году тепловая энергия подлежит оплате по тарифу 291 руб./Гкал ("население"). Коллегия полагает ошибочными доводы кассационной инстанции, не согласившейся с выводом суда апелляционной инстанции. Действительно, в указанном деле рассматривался иск о взыскании задолженности за иные, чем в настоящем деле, месяцы 2005 года. Однако вывод апелляционной инстанции основывался на том, что в той части, в которой поставляемая абоненту тепловая энергия потреблялась населением, эта энергия должна оплачиваться абонентом по тарифу "население", то есть на мотивах, не связанных с конкретными периодами потребления абонентом тепловой энергии в 2005 году. Необоснованным представляется и довод кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции размер тарифа был указан вне связи с определенной категорией потребителя энергии. Из постановления апелляционной инстанции следует, что суд не только указал размер подлежащего применению в 2005 году тарифа "население" (291 руб./Гкал), но и обосновал применение этого тарифа в отношении тепловой энергии, потребляемой гражданами.
Таким образом, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается, что абонент рассчитывался в спорном периоде (октябрь - декабрь 2005 года) по тарифу "население" за тепловую энергию, потребленную иными, помимо проживающих в многоквартирных домах граждан, его субабонентами, коллегия судей полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-71392/05-131-586 является правильным.
В отношении второй части спорного периода (январь - май 2006 года) коллегия судей полагает, что суды всех трех инстанций без достаточных оснований признали правомерность применения обществом "Мосэнерго" тарифа "управляющие организации" (458 руб./Гкал) при расчетах с обществом "УЭР" за тепловую энергию, потребленную населением, проживающим в жилых домах, перечисленных в приложении N 3 к договору N 1020022 в качестве его субабонентов.
Суды не учли, что общество "УЭР", оказывая населению соответствующие коммунальные услуги, не осуществляет пользование тепловой энергией, а, следовательно, не может быть признано потребителем в том смысле, какой придается этому понятию Законом о тарифах. Следовательно, установив категорию потребителей тепловой энергии, поставляемой обществом "Мосэнерго", судам следовало проверить соответствие тарифа, используемого энергоснабжающей организацией для расчета с обществом "УЭР", той или иной группе потребителей, использующей эту энергию.
Коллегия полагает, что применительно к тарифам, установленным постановлением РЭК N 86 на 2006 год, оплата обществом "УЭР" тепловой энергии, потребленной населением многоквартирных жилых домов, перечисленных в приложении N 3 к договору N 1020022, должна производиться по тарифу "население" (388 руб./Гкал).
Коллегия судей не может признать обоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27.05.2008 N 18056/07 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-78435/06-40-528, так как эта позиция определена в отношении оплаты тепловой энергии, поставляемой в ведомственный жилой фонд Министерства обороны, эксплуатирующийся государственным учреждением, являвшимся абонентом по договору энергоснабжения, а, следовательно не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему делу.
Признавая необоснованным применение абонентом в расчетах за поставленную в январе - мае 2006 года тепловую энергию тарифа "население", суд первой инстанции сослался на установленный нормативными правовыми актами города Москвы и действовавший в спорный период порядок возмещения ресурсоснабжающим организациям (в т.ч. обществу "Мосэнерго") разницы между тарифами на тепловую энергию для жилищных организаций и тарифами, установленными для населения. При этом суд указал, что тариф "население" не может быть применен к спорным отношениям в связи с тем, что общество "УЭР" не предоставило обществу "Мосэнерго" сведения, необходимые последнему для получения соответствующей субсидии из бюджета города Москвы.
Коллегия судей считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении тарифа "население" к расчетам общества "УЭР" за поставленную тепловую энергию, поскольку общество "УЭР" не является субъектом отношений по возмещению межтарифной разницы. Участвующее в этих отношениях общество "Мосэнерго" может защитить свои права на необходимые ему для получения субсидии сведения в установленном законом порядке.
В отношении третьей части спорного периода (июнь - декабрь 2006 года) коллегия судей также полагает, что суды всех трех инстанций без достаточных оснований признали правомерность применения обществом "Мосэнерго" тарифа "управляющие организации" (458 руб./Гкал) при расчетах с обществом "УЭР" за тепловую энергию.
При этом изложенная выше позиция, о том, что применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией (ст. 1 Закона о тарифах), в спорный период получила нормативное подтверждение. В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Коллегия судей считает, что судом апелляционной инстанции указанный тариф был определен неверно, в результате чего было принято необоснованное решение о правомерности применения обществом "Мосэнерго" в спорном периоде тарифа "управляющие организации".
Сославшись на пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция сочла, что тариф, упоминаемый в абзаце втором пункта 15 Правил N 307, должен устанавливаться органом государственной власти города Москвы. Поскольку в спорный период действовало постановление Правительства Москвы от 07.02.2006 N 67-ПП (далее - постановление N 67-ПП), в котором цены на услуги отопления и горячего водоснабжения устанавливались в зависимости от наличия у нанимателей и собственников нескольких жилых помещений, а также от площади занимаемых ими жилых помещений, а общество "УЭР" не подтвердило первичными документами указанные сведения о нанимателях и собственниках, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет обществом "Мосэнерго" платы по тарифу "управляющие организации".
Приведенные выводы апелляционной инстанции коллегия судей полагает ошибочными. Постановлением N 67-ПП установлена цена оказываемых гражданам коммунальных услуг, то есть плата за коммунальные услуги. В указанной норме Правил N 307 речь идет о применении в расчетах с энергоснабжающей организацией не этой платы, а тарифов, используемых для ее расчета. В спорный период такой тариф был установлен постановлением РЭК N 86, и он не дифференцировался в зависимости от наличия у пользователя тепловой энергии излишков жилой площади или иных жилых помещений. Следовательно, в силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 приобретение абонентом коммунального ресурса должно осуществляться по установленному постановлением РЭК N 86 тарифу "население" (388 руб./Гкал).
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что общество "УЭР" обоснованно использовало установленный в соответствии с законодательством тариф на тепловую энергию для потребителей "население" при расчете за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2005 года по декабрь 2006 года населением, проживающим в многоквартирных домах, перечисленных в договоре энергоснабжения в качестве субабонентов абонента.
Таким образом, оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-38531/08-42-338 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009.
2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 08.02.2010.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.12.2009 N ВАС-13936/09 ПО ДЕЛУ N А40-38531/08-42-338
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N ВАС-13936/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управление по эксплуатации и ремонту" от 09.10.2009 N 105/ИУ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-38531/08-42-338 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по тому же делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Центрального административного округа г. Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнерго" (г. Москва, далее - общество "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управление по эксплуатации и ремонту" (г. Москва, далее - общество "УЭР") о взыскании 1 621 257 рублей 18 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года по договору от 22.11.2004 N 1020022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила N 1099), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию", распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 15.12.2004 N 63, постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 12.12.2006 N 86 (далее - постановление РЭК N 86) и исходили из обязанности общества "УЭР" (абонента) в 2005 году расплачиваться за поставленную тепловую энергию по тарифу "Прочие потребители", а в 2006 году - по тарифу "Управляющие организации", поскольку абонентом не была предоставлена энергоснабжающей организации информация, необходимая для применения тарифа "Население".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда первой инстанции изменено: с общества "УЭР" в пользу общества "Мосэнерго" взыскан 1 170 421 рубль 66 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая во взыскании 450 835 рублей 52 копеек задолженности, обусловленной применением обществом "Мосэнерго" для расчета стоимости поставленной в октябре - декабре 2005 года тарифа "прочие потребители" (435 руб./Гкал), суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-71392/05-131-586. В указанном решении применительно к отношениям между теми же сторонами по договору от 22.11.2004 N 1020022 судом установлено, что потребленная в 2005 году тепловая энергия подлежит оплате по тарифу 291 руб./Гкал ("население").
В отношении платы за энергию, поставленную абоненту в январе - мае 2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение энергоснабжающей организацией тарифа "управляющие организации" соответствовало Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и действовавшим в указанный период Правилам N 1099.
При определении платы за энергию, поставленную абоненту в июне-декабре 2006 года, суд апелляционной инстанции, исходя из нормы абзаца второго пункта 15 Правил N 307, сделал вывод о том, что абонент, являющийся исполнителем коммунальных услуг, должен приобретать тепловую энергию у энергоснабжающей организации по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку в спорный период (июнь - декабрь 2006 года) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.02.2006 N 67-ПП цены на услуги отопления и горячего водоснабжения устанавливались в зависимости от наличия у нанимателей и собственников нескольких жилых помещений, а также от площади, занимаемых ими жилых помещений, а общество "УЭР" не подтвердило первичными документами указанные сведения о нанимателях и собственниках, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет обществом "Мосэнерго" платы по тарифу "Управляющие организации".
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2009 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил без изменения решение от 05.11.2008. Кассационная инстанция не признала преюдициальное значение за решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-71392/05-131-586, указав, что предметом взыскания в этом деле была задолженность за потребленную тепловую энергию за иные месяцы 2005 года, чем октябрь, ноябрь и декабрь, за которые взыскивается задолженность по настоящему делу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, общество "УЭР" просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "УЭР" (абонент) заключен договор энергоснабжения потребителей тепловой энергии в горячей воде от 22.11.2004 N 1020022, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту (с учетом его субабонентов), а абонент - надлежащим образом оплачивать эту энергию. Согласно пункту 6.3 договора стоимость тепловой энергии, потребленной абонентом, рассчитывается по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов для соответствующих групп потребителей.
При расчетах за тепловую энергию, потребленную населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, перечисленных в приложении N 3 в качестве субабонентов, и при выставлении платежных документов абоненту общество "Мосэнерго" в 2005 году исходило из тарифа "прочие потребители" (435 руб./Гкал), а в 2006 году - из тарифа "управляющие организации" (458 руб./Гкал). При этом общество "УЭР" в указанный период производило расчеты и оплачивало тепловую энергию исходя из тарифа "население" (в 2005 году - 291 руб./Гкал, в 2006 - 388 руб./Гкал). Полагая расчеты общества "УЭР" необоснованными, общество "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, составляющей разницу между стоимостью, указанной в выставлявшихся абоненту платежных документах, и оплатой, произведенной абонентом.
Коллегия судей полагает, что вопрос о подлежащих применению тарифах для расчета платы за поставленную энергоснабжающей организацией тепловую энергию должен решаться отдельно для каждой из трех частей спорного периода.
В отношении первой части (октябрь - декабрь 2005 года) судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-71392/05-131-586 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В указанном решении применительно к отношениям между теми же сторонами по тому же договору судом установлено, что потребленная в 2005 году тепловая энергия подлежит оплате по тарифу 291 руб./Гкал ("население"). Коллегия полагает ошибочными доводы кассационной инстанции, не согласившейся с выводом суда апелляционной инстанции. Действительно, в указанном деле рассматривался иск о взыскании задолженности за иные, чем в настоящем деле, месяцы 2005 года. Однако вывод апелляционной инстанции основывался на том, что в той части, в которой поставляемая абоненту тепловая энергия потреблялась населением, эта энергия должна оплачиваться абонентом по тарифу "население", то есть на мотивах, не связанных с конкретными периодами потребления абонентом тепловой энергии в 2005 году. Необоснованным представляется и довод кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции размер тарифа был указан вне связи с определенной категорией потребителя энергии. Из постановления апелляционной инстанции следует, что суд не только указал размер подлежащего применению в 2005 году тарифа "население" (291 руб./Гкал), но и обосновал применение этого тарифа в отношении тепловой энергии, потребляемой гражданами.
Таким образом, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается, что абонент рассчитывался в спорном периоде (октябрь - декабрь 2005 года) по тарифу "население" за тепловую энергию, потребленную иными, помимо проживающих в многоквартирных домах граждан, его субабонентами, коллегия судей полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-71392/05-131-586 является правильным.
В отношении второй части спорного периода (январь - май 2006 года) коллегия судей полагает, что суды всех трех инстанций без достаточных оснований признали правомерность применения обществом "Мосэнерго" тарифа "управляющие организации" (458 руб./Гкал) при расчетах с обществом "УЭР" за тепловую энергию, потребленную населением, проживающим в жилых домах, перечисленных в приложении N 3 к договору N 1020022 в качестве его субабонентов.
Суды не учли, что общество "УЭР", оказывая населению соответствующие коммунальные услуги, не осуществляет пользование тепловой энергией, а, следовательно, не может быть признано потребителем в том смысле, какой придается этому понятию Законом о тарифах. Следовательно, установив категорию потребителей тепловой энергии, поставляемой обществом "Мосэнерго", судам следовало проверить соответствие тарифа, используемого энергоснабжающей организацией для расчета с обществом "УЭР", той или иной группе потребителей, использующей эту энергию.
Коллегия полагает, что применительно к тарифам, установленным постановлением РЭК N 86 на 2006 год, оплата обществом "УЭР" тепловой энергии, потребленной населением многоквартирных жилых домов, перечисленных в приложении N 3 к договору N 1020022, должна производиться по тарифу "население" (388 руб./Гкал).
Коллегия судей не может признать обоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27.05.2008 N 18056/07 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-78435/06-40-528, так как эта позиция определена в отношении оплаты тепловой энергии, поставляемой в ведомственный жилой фонд Министерства обороны, эксплуатирующийся государственным учреждением, являвшимся абонентом по договору энергоснабжения, а, следовательно не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему делу.
Признавая необоснованным применение абонентом в расчетах за поставленную в январе - мае 2006 года тепловую энергию тарифа "население", суд первой инстанции сослался на установленный нормативными правовыми актами города Москвы и действовавший в спорный период порядок возмещения ресурсоснабжающим организациям (в т.ч. обществу "Мосэнерго") разницы между тарифами на тепловую энергию для жилищных организаций и тарифами, установленными для населения. При этом суд указал, что тариф "население" не может быть применен к спорным отношениям в связи с тем, что общество "УЭР" не предоставило обществу "Мосэнерго" сведения, необходимые последнему для получения соответствующей субсидии из бюджета города Москвы.
Коллегия судей считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении тарифа "население" к расчетам общества "УЭР" за поставленную тепловую энергию, поскольку общество "УЭР" не является субъектом отношений по возмещению межтарифной разницы. Участвующее в этих отношениях общество "Мосэнерго" может защитить свои права на необходимые ему для получения субсидии сведения в установленном законом порядке.
В отношении третьей части спорного периода (июнь - декабрь 2006 года) коллегия судей также полагает, что суды всех трех инстанций без достаточных оснований признали правомерность применения обществом "Мосэнерго" тарифа "управляющие организации" (458 руб./Гкал) при расчетах с обществом "УЭР" за тепловую энергию.
При этом изложенная выше позиция, о том, что применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией (ст. 1 Закона о тарифах), в спорный период получила нормативное подтверждение. В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Коллегия судей считает, что судом апелляционной инстанции указанный тариф был определен неверно, в результате чего было принято необоснованное решение о правомерности применения обществом "Мосэнерго" в спорном периоде тарифа "управляющие организации".
Сославшись на пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция сочла, что тариф, упоминаемый в абзаце втором пункта 15 Правил N 307, должен устанавливаться органом государственной власти города Москвы. Поскольку в спорный период действовало постановление Правительства Москвы от 07.02.2006 N 67-ПП (далее - постановление N 67-ПП), в котором цены на услуги отопления и горячего водоснабжения устанавливались в зависимости от наличия у нанимателей и собственников нескольких жилых помещений, а также от площади занимаемых ими жилых помещений, а общество "УЭР" не подтвердило первичными документами указанные сведения о нанимателях и собственниках, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет обществом "Мосэнерго" платы по тарифу "управляющие организации".
Приведенные выводы апелляционной инстанции коллегия судей полагает ошибочными. Постановлением N 67-ПП установлена цена оказываемых гражданам коммунальных услуг, то есть плата за коммунальные услуги. В указанной норме Правил N 307 речь идет о применении в расчетах с энергоснабжающей организацией не этой платы, а тарифов, используемых для ее расчета. В спорный период такой тариф был установлен постановлением РЭК N 86, и он не дифференцировался в зависимости от наличия у пользователя тепловой энергии излишков жилой площади или иных жилых помещений. Следовательно, в силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 приобретение абонентом коммунального ресурса должно осуществляться по установленному постановлением РЭК N 86 тарифу "население" (388 руб./Гкал).
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что общество "УЭР" обоснованно использовало установленный в соответствии с законодательством тариф на тепловую энергию для потребителей "население" при расчете за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2005 года по декабрь 2006 года населением, проживающим в многоквартирных домах, перечисленных в договоре энергоснабжения в качестве субабонентов абонента.
Таким образом, оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-38531/08-42-338 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009.
2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 08.02.2010.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)