Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уинская, 3а" (далее - товарищество собственников жилья) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А50-9807/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья - Яковлева Ю.А. (доверенность от 10.12.2009 N 2).
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргумент" (далее - общество "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья о взыскании 328 320 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2008, 19 706 руб. 44 коп. пени, начисленной на основании п. 5.1 указанного договора.
Решением суда от 28.07.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья в пользу общества "Аргумент" взыскано 220 320 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество собственников жилья просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта оказания истцом в спорный период услуг по охране, несогласованность сторонами цены по договору, неприменение судом норм материального права (ст. 424, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 общество "Аргумент" (исполнитель) и товарищество собственников жилья в лице председателя правления Гончарова О.А. (заказчик) подписали договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране жилого дома, расположенного по адресу: ул. Уинская, 3а, от противоправных посягательств.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных в период с июля 2008 года по январь 2009 года, общество "Аргумент" обратилось в арбитражный суд с иском.
В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на ненадлежащее исполнение истцом услуг по охране объекта.
Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг удовлетворил иск в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.
Установив, что договор со стороны ответчика подписан в нарушение ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации председателем правления товарищества собственников жилья в отсутствие решения правления ТСЖ, суд апелляционной инстанции признал договор недействительным (ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ от 31.07.2008, 31.08.2008, 31.10.2008, 30.10.2008, 30.11.2008, 26.12.2008, от 27.01.2009, подписанные сторонами, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, графики работы работников истца, журнал учета сдачи-приемки дежурств на объекте), а также доводы и возражения сторон по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по охране объекта, находящегося в ведении ответчика. При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец в периоды с 18.09.2008 по 19.11.2008, с 06.11.2008 по 07.11.2008, с 10.11.2008 по 11.11.2008, с 23.11.2008 по 24.11.2008 не осуществлял охрану объекта.
Поскольку фактически оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца стоимость оказанных услуг, в связи с чем со ссылкой на ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил иск в сумме 220 320 руб.
Учитывая, что договор оказания охранных услуг признан недействительным, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании пени, начисленной в силу п. 5.1 указанного договора (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы товарищества собственников жилья, касающиеся стоимости оказанных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку товариществом собственников жилья при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.01.2010 N 206 в сумме 4230 руб. 28 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А50-9807/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уинская, 3а" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Уинская, 3а" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2230 руб. 28 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 12.01.2010 N 206.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2010 N Ф09-1306/10-С5 ПО ДЕЛУ N А50-9807/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ 1) ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОКАЗАННЫЕ ОХРАННЫЕ УСЛУГИ, 2) НЕУСТОЙКИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: УСЛУГИ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТА ОПЛАЧЕНЫ ЧАСТИЧНО.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N Ф09-1306/10-С5
Дело N А50-9807/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уинская, 3а" (далее - товарищество собственников жилья) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А50-9807/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья - Яковлева Ю.А. (доверенность от 10.12.2009 N 2).
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргумент" (далее - общество "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья о взыскании 328 320 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2008, 19 706 руб. 44 коп. пени, начисленной на основании п. 5.1 указанного договора.
Решением суда от 28.07.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья в пользу общества "Аргумент" взыскано 220 320 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество собственников жилья просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта оказания истцом в спорный период услуг по охране, несогласованность сторонами цены по договору, неприменение судом норм материального права (ст. 424, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 общество "Аргумент" (исполнитель) и товарищество собственников жилья в лице председателя правления Гончарова О.А. (заказчик) подписали договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране жилого дома, расположенного по адресу: ул. Уинская, 3а, от противоправных посягательств.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных в период с июля 2008 года по январь 2009 года, общество "Аргумент" обратилось в арбитражный суд с иском.
В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на ненадлежащее исполнение истцом услуг по охране объекта.
Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг удовлетворил иск в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.
Установив, что договор со стороны ответчика подписан в нарушение ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации председателем правления товарищества собственников жилья в отсутствие решения правления ТСЖ, суд апелляционной инстанции признал договор недействительным (ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ от 31.07.2008, 31.08.2008, 31.10.2008, 30.10.2008, 30.11.2008, 26.12.2008, от 27.01.2009, подписанные сторонами, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, графики работы работников истца, журнал учета сдачи-приемки дежурств на объекте), а также доводы и возражения сторон по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по охране объекта, находящегося в ведении ответчика. При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец в периоды с 18.09.2008 по 19.11.2008, с 06.11.2008 по 07.11.2008, с 10.11.2008 по 11.11.2008, с 23.11.2008 по 24.11.2008 не осуществлял охрану объекта.
Поскольку фактически оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца стоимость оказанных услуг, в связи с чем со ссылкой на ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил иск в сумме 220 320 руб.
Учитывая, что договор оказания охранных услуг признан недействительным, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании пени, начисленной в силу п. 5.1 указанного договора (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы товарищества собственников жилья, касающиеся стоимости оказанных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку товариществом собственников жилья при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.01.2010 N 206 в сумме 4230 руб. 28 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А50-9807/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уинская, 3а" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Уинская, 3а" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2230 руб. 28 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 12.01.2010 N 206.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)