Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009,
дата изготовления постановления в полном объеме 01.07.2009
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Приоритет" - Соловьевой Н.А., от заинтересованного лица - отдела государственного пожарного надзора Моздокского района управления государственного пожарного надзора ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания - Ляшова Г.В. (доверенность от 30.06.2009 N 15/1533), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.05.2009 по делу N А61-497/2009 (судья Базиева Н.М.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Приоритет" (далее - ООО "УЖК "Приоритет", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Моздокского района управления государственного пожарного надзора ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (далее - заинтересованное лицо) от 27.03.2009 N 142 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса.
ООО "УЖК "Приоритет" не согласилось с решением суда и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявление ввиду недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно несогласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение от 19.05.2009, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2009 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2009 N 116 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 18, находящемся на обслуживании у ООО "УЖК "Приоритет" проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности. В ходе которой, установлено, что управляющей компанией допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03), в том числе: допущено перекрытие дороги для свободного проезда пожарной техники (п. 23 ППБ 01-03); не установлен указатель (объемный со светильником или плоский выполненный с использованием светоотражающих покрытий) (п. 90 ППБ 01-03); домовые номерные знаки, установлены на наружных стенах зданий, не освещены (ПУЭ); не предусмотрено ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97); выход на чердак через противопожарный люк 2-го типа не оборудован закрепленной стальной стремянкой (п. 8.4 СНиП 21-01-97); светильники, установленные в подъездах, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); в 1-ом, 2-ом и 3-ем подъездах оборудованы кладовые под лестничными маршами (п. 40 ППБ 01-03); на лестничных клетках первых этажей размещены трубопроводы с горючими газами (п. 6.32 СНиП 21-01-97); на дверях подвальных помещений отсутствует информация о месте хранения ключа (п. 44 ППБ 01-03); в подвальном помещении хранятся сгораемые материалы (п. 40 ППБ 01-03); в подвальных помещениях электровыключатели установлены на сгораемом основании (п. 57 ППБ 01-03); в подвальных помещениях электросветильники подвешены непосредственно на питающих электропроводах (п. 57 ППБ 01-03); в подвальных помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 60 ППБ 01-03); в подвальных помещениях электрические распределительные коробки не закрыты защитными крышками (п. 57 ППБ 01-03); монтаж электрических сетей выполнен с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03); эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03); установлены глухие решетки в оконных проемах подвального помещения (п. 40 ППБ 01-03); окна подвального помещения не остеклены (п. 44 ППБ 01-03); приямки у окон подвального помещения заложены (п. 7.4.2 СНиП 30-01-2003).
По результатам проверки, 04.03.2009 составлен акт N 112, в котором отражены выявленные нарушения. На основании акта проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
20 марта 2009 года принято определение о возбуждении административного дела, в соответствии с которым составление протокола об административном правонарушении назначено на 23.03.2009. О дате составления протокола общество было извещено 20.03.2009, однако явку полномочного представителя не обеспечило.
23 марта 2009 года составлен протокол N 163 о нарушении обществом требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
27 марта 2009 года заинтересованным лицом вынесено постановление N 142 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в суд.
Согласно постановлению от 27.03.2009 N 142 о привлечении к административной ответственности обществу вменены в вину следующие нарушения:
- - эксплуатация светильников, установленных в подъездах, со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);
- - размещение в подвальных помещениях электросветильников непосредственно на питающих электропроводах (п. 57 ППБ 01-03);
- - эксплуатация размещенных в подвальных помещениях электрических распределительных коробок не закрытых защитными крышками (п. 57 ППБ 01-03);
- - окна подвального помещения не остеклены (п. 44 ППБ 01-03);
- - выход на чердак через противопожарный люк 2-го типа не оборудован закрепленной стальной стремянкой (п. 8.4 СНиП 21-01-97).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины общества и соблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В Правилах пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Кроме того, пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Судом правомерно установлено, что материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в момент проведения проверки, требования Правил пожарной безопасности выполнены не были.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
Довод общества о том, что оно не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из имеющегося в материалах дела договора от 14.07.2008 N 26, заключенного между обществом и товариществом собственников жилья "Мирный", следует, что общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество, ненадлежащая эксплуатация которого привела к нарушению требований Правил пожарной безопасности, согласно приложению N 1 к договору от 14.07.2008 передано в управление общества.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.
Довод общества о том, что проверка проведена с нарушением положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам, а в рассматриваемом случае заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения обществом установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционным судом не установлено нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.05.2009 по делу N А61-497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 ПО ДЕЛУ N А61-497/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А61-497/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009,
дата изготовления постановления в полном объеме 01.07.2009
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Приоритет" - Соловьевой Н.А., от заинтересованного лица - отдела государственного пожарного надзора Моздокского района управления государственного пожарного надзора ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания - Ляшова Г.В. (доверенность от 30.06.2009 N 15/1533), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.05.2009 по делу N А61-497/2009 (судья Базиева Н.М.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Приоритет" (далее - ООО "УЖК "Приоритет", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Моздокского района управления государственного пожарного надзора ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (далее - заинтересованное лицо) от 27.03.2009 N 142 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса.
ООО "УЖК "Приоритет" не согласилось с решением суда и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявление ввиду недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно несогласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение от 19.05.2009, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2009 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2009 N 116 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Моздок, ул. Мира, 18, находящемся на обслуживании у ООО "УЖК "Приоритет" проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности. В ходе которой, установлено, что управляющей компанией допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03), в том числе: допущено перекрытие дороги для свободного проезда пожарной техники (п. 23 ППБ 01-03); не установлен указатель (объемный со светильником или плоский выполненный с использованием светоотражающих покрытий) (п. 90 ППБ 01-03); домовые номерные знаки, установлены на наружных стенах зданий, не освещены (ПУЭ); не предусмотрено ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97); выход на чердак через противопожарный люк 2-го типа не оборудован закрепленной стальной стремянкой (п. 8.4 СНиП 21-01-97); светильники, установленные в подъездах, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); в 1-ом, 2-ом и 3-ем подъездах оборудованы кладовые под лестничными маршами (п. 40 ППБ 01-03); на лестничных клетках первых этажей размещены трубопроводы с горючими газами (п. 6.32 СНиП 21-01-97); на дверях подвальных помещений отсутствует информация о месте хранения ключа (п. 44 ППБ 01-03); в подвальном помещении хранятся сгораемые материалы (п. 40 ППБ 01-03); в подвальных помещениях электровыключатели установлены на сгораемом основании (п. 57 ППБ 01-03); в подвальных помещениях электросветильники подвешены непосредственно на питающих электропроводах (п. 57 ППБ 01-03); в подвальных помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 60 ППБ 01-03); в подвальных помещениях электрические распределительные коробки не закрыты защитными крышками (п. 57 ППБ 01-03); монтаж электрических сетей выполнен с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03); эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03); установлены глухие решетки в оконных проемах подвального помещения (п. 40 ППБ 01-03); окна подвального помещения не остеклены (п. 44 ППБ 01-03); приямки у окон подвального помещения заложены (п. 7.4.2 СНиП 30-01-2003).
По результатам проверки, 04.03.2009 составлен акт N 112, в котором отражены выявленные нарушения. На основании акта проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
20 марта 2009 года принято определение о возбуждении административного дела, в соответствии с которым составление протокола об административном правонарушении назначено на 23.03.2009. О дате составления протокола общество было извещено 20.03.2009, однако явку полномочного представителя не обеспечило.
23 марта 2009 года составлен протокол N 163 о нарушении обществом требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
27 марта 2009 года заинтересованным лицом вынесено постановление N 142 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в суд.
Согласно постановлению от 27.03.2009 N 142 о привлечении к административной ответственности обществу вменены в вину следующие нарушения:
- - эксплуатация светильников, установленных в подъездах, со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);
- - размещение в подвальных помещениях электросветильников непосредственно на питающих электропроводах (п. 57 ППБ 01-03);
- - эксплуатация размещенных в подвальных помещениях электрических распределительных коробок не закрытых защитными крышками (п. 57 ППБ 01-03);
- - окна подвального помещения не остеклены (п. 44 ППБ 01-03);
- - выход на чердак через противопожарный люк 2-го типа не оборудован закрепленной стальной стремянкой (п. 8.4 СНиП 21-01-97).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины общества и соблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В Правилах пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Кроме того, пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Судом правомерно установлено, что материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в момент проведения проверки, требования Правил пожарной безопасности выполнены не были.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
Довод общества о том, что оно не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из имеющегося в материалах дела договора от 14.07.2008 N 26, заключенного между обществом и товариществом собственников жилья "Мирный", следует, что общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество, ненадлежащая эксплуатация которого привела к нарушению требований Правил пожарной безопасности, согласно приложению N 1 к договору от 14.07.2008 передано в управление общества.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.
Довод общества о том, что проверка проведена с нарушением положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам, а в рассматриваемом случае заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения обществом установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционным судом не установлено нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.05.2009 по делу N А61-497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)