Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя жилищно-строительного кооператива N 28 (ОГРН 1025900527795, ИНН 5902602556): Чешева Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2012;
- от заинтересованного лица 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Путин Л.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя жилищно-строительного кооператива N 28
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 августа 2012 года
по делу N А50-11579/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению жилищно-строительного кооператива N 28
к 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю
об отмене постановления,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 28 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 18.05.2012 N 306, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на недоказанность административным органом отдельных нарушений, указанных в постановлении; недоказанность вины кооператива из-за отсутствия достаточного финансирования; действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяется на здание постройки 1973 года.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 154 от 17.04.2012 (л.д. 69) в присутствии председателя ТСЖ проведена плановая выездная проверка Жилищно-строительного кооператива N 28, расположенного по адресу: 614000 г. Пермь, ул. Петропавловская, 81 в ходе которой выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 г. (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 32 и требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: на дверях (повсеместно), отделяющих основной лестничный марш от лифтовых коридоров отсутствуют устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах; клапаны мусоропроводов находятся в неисправном состоянии (отсутствуют уплотнения и крышки); отсутствует информация о месте хранения ключей от замков дверей технического этажа, выхода на кровлю; собственники жилых помещений не проинструктированы о правилах пожарной безопасности; отсутствует плафон на электрическом светильнике, предусмотренный конструкцией светильника, установленном на стене в тамбуре на 1 этаже; отсутствуют плафоны на двух электрических светильниках, предусмотренные конструкцией светильника, установленные в коридоре на 13 этаже; в здании отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации в мусоросборной камере и во вне квартирных коридорах; здание эксплуатируется с неисправной системой дымоудаления при пожаре; в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; двери запасных эвакуационных выходов, ведущие через воздушную зону на лестничную клетку закрыты на навесные замки (повсеместно); отсутствуют двери предусмотренные проектом ведущие из коридора 1 этажа на лестничную клетку; отсутствуют двери предусмотренные проектом ведущие из коридора 11 этажа на лестничную клетку; отсутствуют двери предусмотренные проектом ведущие из коридора 11 этажа на лестничную клетку; отсутствует 1 дверь, предусмотренная проектом, ведущая из коридора 10 этажа на лестничную клетку; отсутствует 1 дверь, предусмотренная проектом, ведущая из коридора 7 этажа на лестничную клетку; отсутствуют двери предусмотренные проектом ведущие из коридора 6 этажа на лестничную клетку; отсутствуют двери предусмотренные проектом ведущие из коридора 5 этажа на лестничную клетку.
По результатам проверки составлен акт N 154 от 16.05.2012 г. и выдано предписание (л.д. 12-19).
16.05.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 304, 305, 306 о привлечении кооператива к ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 73-75).
18.05.2012 должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 306 (л.д. 20-23), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части, за исключением пунктов 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в перечне нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 ("Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.).
Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.
Факт совершения ЖСК N 28 нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Кооперативом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части дублирования государственным органом нарушения, отраженного в п.п. 6, 7 постановления (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ). Остальные нарушения, как полагает апелляционный суд, нашли свое подтверждение.
Органом пожарного надзора установлено, что здание эксплуатируется с неисправной системой дымоудаления при пожаре, что свидетельствует о нарушении п. 34 ППБ 01-03 (п. 23, 61 ППР N 390). При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что такая обязанность по соблюдению требований действующего законодательства лежит на собственнике (уполномоченном собственником лице). Поскольку таким лицом доказательств соблюдения указанного положения не предоставлено контролирующему органу, в том числе акт об исправности системы дымоудаления, событие указанного правонарушения установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность указанного нарушения, поскольку государственным органом испытания и проверка исправности системы не проводились, не принимается во внимание, поскольку соответствующая обязанность возложена на собственников, а доказательство соблюдения требований законодательства должно быть представлено органу пожарного надзора в соответствии с поименованным в распоряжении на проверку перечнем документов.
Что касается выводов суда 1 инстанции о недоказанности нарушения по п.п. 5, 8, 9, 10, 11 в перечне нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то апелляционный суд также не может с ними согласиться. Отсутствие предусмотренных проектом жилого дома дверей, ведущих из поэтажного коридора на лестничную клетку, подтверждается материалами дела и не оспаривается кооперативом, что также свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяется на здание постройки 1973 года.
Между тем, в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
При этом, вопреки доводам заявителя, в отношении зданий, построенных ранее введения в действие требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", должна производится корректировка на соответствие требованиям СНиП 21-01-97, поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей. Собственник объекта вправе принять любое решение о приведении существующих зданий и сооружений в соответствие с требованиями действующего законодательства, но при этом эксплуатируемое здание, помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.
Что касается ссылки ЖСК N 28 на часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, введенной в действие с 12 июля 2012 г. (т.е. после вынесения оспариваемого постановления), то она не влечет отмену судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что если положениями данного Федерального закона (за исключением некоторых положений) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
Спорный жилой дом построен и введен в эксплуатацию до вступления в силу указанного выше Федерального закона (л.д. 8-11), а потому к нему может быть применена п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, однако апелляционная жалоба не содержит указания на вмененные кооперативу конкретные нарушения действующих требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом N 123-ФЗ, которые, по мнению заявителя по делу, являются более высокими относительно требований ранее действовавшего законодательства в сфере пожарной безопасности.
При этом, арбитражным судом учитывается, что данный закон принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ).
Кроме того, поскольку в жилом доме находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований СНиП 21-01-97 и ППР в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения заявителем.
Таким образом, выявленные органом пожарного надзора нарушения, а именно: на дверях (повсеместно), отделяющих основной лестничный марш от лифтовых коридоров отсутствуют устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах; клапаны мусоропроводов находятся в неисправном состоянии (отсутствуют уплотнения и крышки); отсутствует информация о месте хранения ключей от замков дверей технического этажа, выхода на кровлю; собственники жилых помещений не проинструктированы о правилах пожарной безопасности; отсутствует плафон на электрическом светильнике, предусмотренный конструкцией светильника, установленном на стене в тамбуре на 1 этаже; отсутствуют плафоны на двух электрических светильниках, предусмотренные конструкцией светильника, установленные в коридоре на 13 этаже; в здании отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации в мусоросборной камере и во вне квартирных коридорах; здание эксплуатируется с неисправной системой дымоудаления при пожаре; в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; двери запасных эвакуационных выходов, ведущие через воздушную зону на лестничную клетку закрыты на навесные замки (повсеместно), были предусмотрены ранее действовавшим законодательством в области пожарной безопасности (НПБ 110-2003, СНиП 21-01-97*, НПБ 104-03, ППБ 01-03), иного заявителем апелляционной жалобы - жилищно-строительным кооперативом N 28 арбитражному суду не представлено.
Ссылка на необходимость значительных денежных средств для замены рассохшихся внутренних и сгнивших наружных дверей, разбитых плафонов и сломанных крышек старых мусоропроводов не освобождает привлекаемое лицо от административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности других нарушений, указанных в постановлении, не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вменяемого события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.
Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает кооператив от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у ЖСК N 28 не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требует привлечения значительных финансовых средств (отсутствие информации о месте хранения ключей, проведение инструктажа с собственниками и нанимателями жилых помещений и отсутствие плафонов).
Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. При этом, форма вины (умысел) в отношении юридических лиц установлению не подлежит.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал председатель правления ЖСК (л.д. 73-75); о времени и месте рассмотрения дела законный представитель заявителя уведомлен надлежащим образом (л.д. 76), что им не оспаривается.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен судом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 116 от 05.09.2012 г.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 г. по делу N А50-11579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 28 - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 28 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 116 от 05.09.2012 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 17АП-10775/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-11579/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 17АП-10775/2012-АК
Дело N А50-11579/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя жилищно-строительного кооператива N 28 (ОГРН 1025900527795, ИНН 5902602556): Чешева Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2012;
- от заинтересованного лица 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Путин Л.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя жилищно-строительного кооператива N 28
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 августа 2012 года
по делу N А50-11579/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению жилищно-строительного кооператива N 28
к 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю
об отмене постановления,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 28 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 18.05.2012 N 306, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на недоказанность административным органом отдельных нарушений, указанных в постановлении; недоказанность вины кооператива из-за отсутствия достаточного финансирования; действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяется на здание постройки 1973 года.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 154 от 17.04.2012 (л.д. 69) в присутствии председателя ТСЖ проведена плановая выездная проверка Жилищно-строительного кооператива N 28, расположенного по адресу: 614000 г. Пермь, ул. Петропавловская, 81 в ходе которой выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 г. (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 32 и требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: на дверях (повсеместно), отделяющих основной лестничный марш от лифтовых коридоров отсутствуют устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах; клапаны мусоропроводов находятся в неисправном состоянии (отсутствуют уплотнения и крышки); отсутствует информация о месте хранения ключей от замков дверей технического этажа, выхода на кровлю; собственники жилых помещений не проинструктированы о правилах пожарной безопасности; отсутствует плафон на электрическом светильнике, предусмотренный конструкцией светильника, установленном на стене в тамбуре на 1 этаже; отсутствуют плафоны на двух электрических светильниках, предусмотренные конструкцией светильника, установленные в коридоре на 13 этаже; в здании отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации в мусоросборной камере и во вне квартирных коридорах; здание эксплуатируется с неисправной системой дымоудаления при пожаре; в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; двери запасных эвакуационных выходов, ведущие через воздушную зону на лестничную клетку закрыты на навесные замки (повсеместно); отсутствуют двери предусмотренные проектом ведущие из коридора 1 этажа на лестничную клетку; отсутствуют двери предусмотренные проектом ведущие из коридора 11 этажа на лестничную клетку; отсутствуют двери предусмотренные проектом ведущие из коридора 11 этажа на лестничную клетку; отсутствует 1 дверь, предусмотренная проектом, ведущая из коридора 10 этажа на лестничную клетку; отсутствует 1 дверь, предусмотренная проектом, ведущая из коридора 7 этажа на лестничную клетку; отсутствуют двери предусмотренные проектом ведущие из коридора 6 этажа на лестничную клетку; отсутствуют двери предусмотренные проектом ведущие из коридора 5 этажа на лестничную клетку.
По результатам проверки составлен акт N 154 от 16.05.2012 г. и выдано предписание (л.д. 12-19).
16.05.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 304, 305, 306 о привлечении кооператива к ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 73-75).
18.05.2012 должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 306 (л.д. 20-23), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части, за исключением пунктов 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в перечне нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 ("Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.).
Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.
Факт совершения ЖСК N 28 нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Кооперативом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части дублирования государственным органом нарушения, отраженного в п.п. 6, 7 постановления (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ). Остальные нарушения, как полагает апелляционный суд, нашли свое подтверждение.
Органом пожарного надзора установлено, что здание эксплуатируется с неисправной системой дымоудаления при пожаре, что свидетельствует о нарушении п. 34 ППБ 01-03 (п. 23, 61 ППР N 390). При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что такая обязанность по соблюдению требований действующего законодательства лежит на собственнике (уполномоченном собственником лице). Поскольку таким лицом доказательств соблюдения указанного положения не предоставлено контролирующему органу, в том числе акт об исправности системы дымоудаления, событие указанного правонарушения установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность указанного нарушения, поскольку государственным органом испытания и проверка исправности системы не проводились, не принимается во внимание, поскольку соответствующая обязанность возложена на собственников, а доказательство соблюдения требований законодательства должно быть представлено органу пожарного надзора в соответствии с поименованным в распоряжении на проверку перечнем документов.
Что касается выводов суда 1 инстанции о недоказанности нарушения по п.п. 5, 8, 9, 10, 11 в перечне нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то апелляционный суд также не может с ними согласиться. Отсутствие предусмотренных проектом жилого дома дверей, ведущих из поэтажного коридора на лестничную клетку, подтверждается материалами дела и не оспаривается кооперативом, что также свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяется на здание постройки 1973 года.
Между тем, в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
При этом, вопреки доводам заявителя, в отношении зданий, построенных ранее введения в действие требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", должна производится корректировка на соответствие требованиям СНиП 21-01-97, поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей. Собственник объекта вправе принять любое решение о приведении существующих зданий и сооружений в соответствие с требованиями действующего законодательства, но при этом эксплуатируемое здание, помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.
Что касается ссылки ЖСК N 28 на часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, введенной в действие с 12 июля 2012 г. (т.е. после вынесения оспариваемого постановления), то она не влечет отмену судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что если положениями данного Федерального закона (за исключением некоторых положений) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
Спорный жилой дом построен и введен в эксплуатацию до вступления в силу указанного выше Федерального закона (л.д. 8-11), а потому к нему может быть применена п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, однако апелляционная жалоба не содержит указания на вмененные кооперативу конкретные нарушения действующих требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом N 123-ФЗ, которые, по мнению заявителя по делу, являются более высокими относительно требований ранее действовавшего законодательства в сфере пожарной безопасности.
При этом, арбитражным судом учитывается, что данный закон принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ).
Кроме того, поскольку в жилом доме находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований СНиП 21-01-97 и ППР в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения заявителем.
Таким образом, выявленные органом пожарного надзора нарушения, а именно: на дверях (повсеместно), отделяющих основной лестничный марш от лифтовых коридоров отсутствуют устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах; клапаны мусоропроводов находятся в неисправном состоянии (отсутствуют уплотнения и крышки); отсутствует информация о месте хранения ключей от замков дверей технического этажа, выхода на кровлю; собственники жилых помещений не проинструктированы о правилах пожарной безопасности; отсутствует плафон на электрическом светильнике, предусмотренный конструкцией светильника, установленном на стене в тамбуре на 1 этаже; отсутствуют плафоны на двух электрических светильниках, предусмотренные конструкцией светильника, установленные в коридоре на 13 этаже; в здании отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации в мусоросборной камере и во вне квартирных коридорах; здание эксплуатируется с неисправной системой дымоудаления при пожаре; в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; двери запасных эвакуационных выходов, ведущие через воздушную зону на лестничную клетку закрыты на навесные замки (повсеместно), были предусмотрены ранее действовавшим законодательством в области пожарной безопасности (НПБ 110-2003, СНиП 21-01-97*, НПБ 104-03, ППБ 01-03), иного заявителем апелляционной жалобы - жилищно-строительным кооперативом N 28 арбитражному суду не представлено.
Ссылка на необходимость значительных денежных средств для замены рассохшихся внутренних и сгнивших наружных дверей, разбитых плафонов и сломанных крышек старых мусоропроводов не освобождает привлекаемое лицо от административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности других нарушений, указанных в постановлении, не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вменяемого события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.
Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает кооператив от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у ЖСК N 28 не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требует привлечения значительных финансовых средств (отсутствие информации о месте хранения ключей, проведение инструктажа с собственниками и нанимателями жилых помещений и отсутствие плафонов).
Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. При этом, форма вины (умысел) в отношении юридических лиц установлению не подлежит.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал председатель правления ЖСК (л.д. 73-75); о времени и месте рассмотрения дела законный представитель заявителя уведомлен надлежащим образом (л.д. 76), что им не оспаривается.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен судом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 116 от 05.09.2012 г.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 г. по делу N А50-11579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 28 - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 28 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 116 от 05.09.2012 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)