Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Брянская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года по делу N А09-6979/2010 (судья Кожанов А.А.),
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Брянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее по делу - ООО "ЖЭУ N 1") о взыскании 22234,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец, на основании ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11483,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ N 1" в пользу ОАО "Брянская сбытовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11483,91 руб., а также 1033 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Брянская сбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Брянская сбытовая компания" (поставщик) и ООО "ЖЭУ N 1" (покупатель) заключен договор N 51536 от 03.08.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязал оплачивать оказанные услуги, принимать и оплачивать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.
Согласно п. п. 5.1 и 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.
Покупатель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выданного гарантирующим поставщиком счета производит оплату объемов электрической энергии.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств в период с августа 2009 года по июль 2010 года поставил ответчику электрическую энергию, выставил на оплату счета-фактуры.
Ответчик ненадлежащим образом произвел оплату за поставленное электроснабжение, в результате чего на 01.08.2010 образовалась задолженность в сумме 93188,04 руб., что подтверждается справкой ООО "ЖЭУ N 1".
В период с сентября по ноябрь 2010 года ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Брянская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖЭУ N 1" 11483,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец, помимо взыскания долга, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела ответчик иск признал в сумме 11483,91 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Установив, что факт поставки электроэнергии истцом ответчику и факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11483,91 руб.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением Арбитражного суда Брянской области в части отнесения расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на истца и ответчика.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей по платежному поручению от N 15887 от 01.09.2010.
В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за заявленное исковое требование имущественного характера от суммы первоначально заявленного искового требования 22234,11 руб. составляет 2000 руб.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11483,91 руб. Указанное уточнение судом первой инстанции принято.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за заявленное исковое требование имущественного характера (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) также составляет 2000 рублей.
Исходя из изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере в полном объеме (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), государственная пошлина по делу в порядке ст. 110 АПК РФ подлежала отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2000 рублей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку истцом были уточнены исковые требования, а судом первой инстанции указанное уточнение принято, решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу, так как госпошлина от суммы уточненного искового требования в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
Кроме того, судом были удовлетворены исковые требовании в заявленном истцом размере 11483,91 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), следовательно, указание в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении искового требования в оставшейся части подлежит исключению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.
Из резолютивной части апелляционной жалобы усматривается, что заявитель просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит распределению между сторонами пропорционально, на истца она возлагается в сумме 1000 руб., на ответчика в сумме 1000 руб. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.
Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по делу в сумме 3000 руб. (2000 руб. госпошлина по делу + 1000 руб. госпошлина по апелляционной жалобе).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года по делу N А09-6979/2010 изменить в части распределения госпошлины по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" в пользу акционерного общества "Брянская сбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 руб.
Исключить из резолютивной части решения "В остальной части иска отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А09-6979/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А09-6979/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Брянская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года по делу N А09-6979/2010 (судья Кожанов А.А.),
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Брянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее по делу - ООО "ЖЭУ N 1") о взыскании 22234,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец, на основании ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11483,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ N 1" в пользу ОАО "Брянская сбытовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11483,91 руб., а также 1033 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Брянская сбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Брянская сбытовая компания" (поставщик) и ООО "ЖЭУ N 1" (покупатель) заключен договор N 51536 от 03.08.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязал оплачивать оказанные услуги, принимать и оплачивать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.
Согласно п. п. 5.1 и 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.
Покупатель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выданного гарантирующим поставщиком счета производит оплату объемов электрической энергии.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств в период с августа 2009 года по июль 2010 года поставил ответчику электрическую энергию, выставил на оплату счета-фактуры.
Ответчик ненадлежащим образом произвел оплату за поставленное электроснабжение, в результате чего на 01.08.2010 образовалась задолженность в сумме 93188,04 руб., что подтверждается справкой ООО "ЖЭУ N 1".
В период с сентября по ноябрь 2010 года ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Брянская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖЭУ N 1" 11483,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец, помимо взыскания долга, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела ответчик иск признал в сумме 11483,91 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Установив, что факт поставки электроэнергии истцом ответчику и факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11483,91 руб.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением Арбитражного суда Брянской области в части отнесения расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на истца и ответчика.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей по платежному поручению от N 15887 от 01.09.2010.
В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за заявленное исковое требование имущественного характера от суммы первоначально заявленного искового требования 22234,11 руб. составляет 2000 руб.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11483,91 руб. Указанное уточнение судом первой инстанции принято.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за заявленное исковое требование имущественного характера (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) также составляет 2000 рублей.
Исходя из изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере в полном объеме (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), государственная пошлина по делу в порядке ст. 110 АПК РФ подлежала отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2000 рублей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку истцом были уточнены исковые требования, а судом первой инстанции указанное уточнение принято, решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу, так как госпошлина от суммы уточненного искового требования в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
Кроме того, судом были удовлетворены исковые требовании в заявленном истцом размере 11483,91 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), следовательно, указание в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении искового требования в оставшейся части подлежит исключению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.
Из резолютивной части апелляционной жалобы усматривается, что заявитель просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит распределению между сторонами пропорционально, на истца она возлагается в сумме 1000 руб., на ответчика в сумме 1000 руб. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.
Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по делу в сумме 3000 руб. (2000 руб. госпошлина по делу + 1000 руб. госпошлина по апелляционной жалобе).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года по делу N А09-6979/2010 изменить в части распределения госпошлины по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" в пользу акционерного общества "Брянская сбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 руб.
Исключить из резолютивной части решения "В остальной части иска отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)