Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Дегтяревой Н.В.,
Судей: Стешана Б.В., Чепик О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
ООО "Нефтегазремстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.07.2008 г. по делу N А40-7230/08-59-46,
принятое единолично судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску ООО "Нефтегазремстрой"
к Департаменту имущества г. Москвы
с участием Правительства Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о выделении в натуре доли и признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца - Кутепова А.О. по доверенности от 07.08.2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о выделении в натуре доли по контракту на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" ЦАО г. Москвы от 02.04.1993 г. в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 4 площадью 302, 9 кв. м и признании права собственности на указанные помещения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил предмет иска и просил выделить в натуре долю по контракту на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" ЦАО г. Москвы от 02.04.1993 г. - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 4, площадью 302,9 кв. м: комната 1 помещения I подвала площадью 64,7 кв. м; комната 2 помещения I подвала площадью 27,0 кв. м; комната 3 помещения I подвала площадью 59,5 кв. м; комната 4 помещения I подвала площадью 57,9 кв. м; комната 5 помещения I подвала площадью 59.3 кв. м; комната 6 помещения I подвала площадью 59,3 кв. м; комната 1 помещения 16 первого этажа площадью 4,7 кв. м; а также признать право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 4, площадью 302,9 кв. м: комната 1 помещения I подвала площадью 64,7 кв. м: комната 2 помещения I подвала площадью 27,0 кв. м; комната 3 помещения I подвала площадью 59,5 кв. м; комната 4 помещения I подвала площадью 57,9 кв. м; комната 5 помещения I подвала площадью 59,3 кв. м; комната 6 помещения I подвала площадью 59,3 кв. м; комната 1 помещения 16 первого этажа площадью 4,7 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 г. по делу N А40-7230/08-59-46 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Истец полагает, что вывод суда о принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является необоснованным.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 2 апреля 1993 года между Администрацией г. Москвы в лице заместителя премьера Правительства Москвы, Префекта ЦАО г. Москвы и АП "Реконструкция" (правопредшественником истца) был заключен Контракт на реализацию Инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа г. Москвы, предметом которого явилась реализация Инвестиционного проекта в 1342, 402 кварталах с предполагаемым объемом инвестиций 310 000 000 руб. в целях создания жилого фонда для реализации программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.
13 января 1997 года Администрацией и Инвестором был подписан "Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту б/н от 2 апреля 1993 г. на инвестиционных объектах по адресам: Объект 1 - ул. Донская, д. 11, стр. 1, Объект 2 - Ордынский туп., д. 5/17, стр. 4".
Пунктом 2 данного Акта были определены доли Администрации и Инвестора в объектах реконструкции, но не были конкретизированы в Объекте 2.
В обоснование исковых требований истец указал, что часть доли по инвестиционному контракту от 02.04.1993 г. ему не передана в связи с отсутствием соглашения сторон инвестиционного проекта о выделении ее в натуре.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел выводу о том, что доводы истца о недополучении им площадей, причитающихся по инвестиционному контракту и акту о результатах его реализации, являются необоснованными.
При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора инвестиционный контракт реализован, объект сдан в эксплуатацию, доли Администрации и Инвестора определены и выделены в натуре, общая долевая собственность прекращена. Спорные подвальные помещения в силу своих объективных качеств являются неделимыми вещами, неразрывно связанными с системами жизнеобеспечения объекта и будучи по своей правовой природе вспомогательными помещениями, не могут отчуждаться отдельно от права собственности на основную вещь и не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что вывод суда о принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела технической документации БТИ указал на то, что спорные подвальные помещения являются техническими, а, следовательно, предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.
Таким образом, поскольку спорные помещения является частью общего имущества дома, оно в силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не может находиться в собственности отдельных лиц.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 г. по делу N А40-7230/08-59-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2008 N 09АП-11702/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7230/08-59-46
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. N 09АП-11702/2008-ГК
Дело N А40-7230/08-59-46
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Дегтяревой Н.В.,
Судей: Стешана Б.В., Чепик О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
ООО "Нефтегазремстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.07.2008 г. по делу N А40-7230/08-59-46,
принятое единолично судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску ООО "Нефтегазремстрой"
к Департаменту имущества г. Москвы
с участием Правительства Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о выделении в натуре доли и признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца - Кутепова А.О. по доверенности от 07.08.2008 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о выделении в натуре доли по контракту на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" ЦАО г. Москвы от 02.04.1993 г. в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 4 площадью 302, 9 кв. м и признании права собственности на указанные помещения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил предмет иска и просил выделить в натуре долю по контракту на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" ЦАО г. Москвы от 02.04.1993 г. - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 4, площадью 302,9 кв. м: комната 1 помещения I подвала площадью 64,7 кв. м; комната 2 помещения I подвала площадью 27,0 кв. м; комната 3 помещения I подвала площадью 59,5 кв. м; комната 4 помещения I подвала площадью 57,9 кв. м; комната 5 помещения I подвала площадью 59.3 кв. м; комната 6 помещения I подвала площадью 59,3 кв. м; комната 1 помещения 16 первого этажа площадью 4,7 кв. м; а также признать право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 4, площадью 302,9 кв. м: комната 1 помещения I подвала площадью 64,7 кв. м: комната 2 помещения I подвала площадью 27,0 кв. м; комната 3 помещения I подвала площадью 59,5 кв. м; комната 4 помещения I подвала площадью 57,9 кв. м; комната 5 помещения I подвала площадью 59,3 кв. м; комната 6 помещения I подвала площадью 59,3 кв. м; комната 1 помещения 16 первого этажа площадью 4,7 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 г. по делу N А40-7230/08-59-46 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Истец полагает, что вывод суда о принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является необоснованным.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 2 апреля 1993 года между Администрацией г. Москвы в лице заместителя премьера Правительства Москвы, Префекта ЦАО г. Москвы и АП "Реконструкция" (правопредшественником истца) был заключен Контракт на реализацию Инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа г. Москвы, предметом которого явилась реализация Инвестиционного проекта в 1342, 402 кварталах с предполагаемым объемом инвестиций 310 000 000 руб. в целях создания жилого фонда для реализации программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.
13 января 1997 года Администрацией и Инвестором был подписан "Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту б/н от 2 апреля 1993 г. на инвестиционных объектах по адресам: Объект 1 - ул. Донская, д. 11, стр. 1, Объект 2 - Ордынский туп., д. 5/17, стр. 4".
Пунктом 2 данного Акта были определены доли Администрации и Инвестора в объектах реконструкции, но не были конкретизированы в Объекте 2.
В обоснование исковых требований истец указал, что часть доли по инвестиционному контракту от 02.04.1993 г. ему не передана в связи с отсутствием соглашения сторон инвестиционного проекта о выделении ее в натуре.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел выводу о том, что доводы истца о недополучении им площадей, причитающихся по инвестиционному контракту и акту о результатах его реализации, являются необоснованными.
При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора инвестиционный контракт реализован, объект сдан в эксплуатацию, доли Администрации и Инвестора определены и выделены в натуре, общая долевая собственность прекращена. Спорные подвальные помещения в силу своих объективных качеств являются неделимыми вещами, неразрывно связанными с системами жизнеобеспечения объекта и будучи по своей правовой природе вспомогательными помещениями, не могут отчуждаться отдельно от права собственности на основную вещь и не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что вывод суда о принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела технической документации БТИ указал на то, что спорные подвальные помещения являются техническими, а, следовательно, предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.
Таким образом, поскольку спорные помещения является частью общего имущества дома, оно в силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не может находиться в собственности отдельных лиц.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 г. по делу N А40-7230/08-59-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
О.Б.ЧЕПИК
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)