Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" Раюшкина Игоря Анатольевича
представителей
от Раюшкина И.А.: Жилина Н.А. по доверенности от 31.12.2010,
от налогового органа: Скопина А.М. по доверенности от 08.02.2011 N 12-35/104
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" Раюшкина Игоря Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010,
принятое судьей Ивановым П.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А29-7643/2006
по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми
на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" Раюшкина Игоря Анатольевича
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятие "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Раюшкина И.А.
С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция просила признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего: по привлечению для обеспечения своих полномочий специалистов (главных бухгалтеров Сауковой Г.Н. по договору от 02.09.2009 и Раюшкиной М.Н. по договору от 31.12.2009, помощников конкурсного управляющего Денисовой О.В. по договору от 02.09.2009 и Овчинниковой С.В. по договору от 16.02.2010, юриста Жилина Н.А. по договору от 14.09.2009); по расходованию денежных средств должника в сумме 15 820 рублей 32 копейки, в том числе 14 020 рублей 32 копеек транспортных расходов, 1 800 рублей на услуги связи.
Определением от 24.09.2010 суд удовлетворил жалобу частично и признал незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Инспекции как кредитора должника действия (бездействия) конкурсного управляющего Предприятия, выраженные в привлечении для обеспечения своих полномочий специалистов: помощника конкурсного управляющего Денисовой О.В., помощника конкурсного управляющего Овчинниковой С.В.; - а также в расходовании денежных средств должника в сумме 15 820 рублей 32 копейки.
В удовлетворении в остальной части жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего должника отказано.
При принятии определения суд посчитал, что функции, которые исполняли помощники, привлеченные Раюшкиным И.А. для проведения процедуры банкротства должника, конкурсному управляющему следовало осуществлять лично.
При рассмотрении вопроса о неправомерном расходовании Раюшкина И.А. денежных средств должника суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что произведенные им расходы на приобретение ГСМ, ремонт и содержание автотранспортного средства и на оплату услуг мобильной связи, связаны с проведением процедуры банкротства Предприятия.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2010 определение от 24.09.2010 изменил и изложил резолютивную часть определения в новой редакции.
Апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника по привлечению для обеспечения своих полномочий специалистов: главных бухгалтеров Сауковой Г.Н., Раюшкиной М.Н., помощников конкурсного управляющего Денисовой О.В., Овчинниковой С.В., юриста Жилина Н.А., а также конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в сумме 15 070 рублей 32 копеек.
Судебный акт мотивирован тем, что собранием кредиторов должника от 12.03.2008 на конкурсного управляющего возложена обязанность согласовывать с собранием кредиторов все сделки с лицами, привлекаемыми конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, и действия ранее заключенных договоров. Раюшкин И.А. привлек специалистов для проведения процедуры банкротства должника, но не согласовал свои действия с собранием кредиторов.
Оценив правомерность произведенных конкурсным управляющим расходов, апелляционный суд посчитал обоснованными расходы арбитражного управляющего, связанные с проживанием в гостинице в размере 750 рублей.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Раюшкин И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2010 и постановление от 08.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобу Инспекции.
Заявитель настаивает на том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям статей 24, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и суды двух инстанций не дали должной оценки представленным арбитражным управляющим доказательствам необходимости и целесообразности привлечения специалистов для проведения процедуры конкурсного производства должника. Решение собрания кредиторов Предприятия от 12.03.2008, ограничивающее право конкурсного управляющего привлекать специалистов для обеспечения проведения процедуры банкротства должника, прямо противоречит Закону о банкротстве.
Конкурсный управляющий также полагает, что расходы, оспариваемые Инспекцией, непосредственно связаны с процедурой банкротства Предприятия и способствовали более эффективному проведению арбитражным управляющим конкурсного производства должника.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2011 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 11.03.2011.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А29-6085/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баринова З.Б. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007 Баринова З.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич А.А. Определением от 01.09.2009 Станкевич А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Раюшкин И.А.
Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Раюшкина И.А.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили частично жалобу на действия конкурсного управляющего, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).
В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из содержания указанных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе для осуществления своей деятельности привлекать на договорной основе специалистов. Однако это право может быть ограниченно непосредственно Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Материалами дела подтверждено, что данное право конкурсного управляющего ограничено решением собрания кредиторов от 12.03.2008.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы; установив, что привлечение арбитражным управляющим Раюшкиным И.А. лиц для обеспечения осуществления своих полномочий не согласовано с собранием кредиторов должника является нецелесообразным и повлекло увеличение текущей задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий по привлечению конкурсным управляющим третьих лиц.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся обоснованности и соразмерности расходов, произведенных конкурсным управляющим, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу А29-7643/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А29-7643/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А29-7643/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" Раюшкина Игоря Анатольевича
представителей
от Раюшкина И.А.: Жилина Н.А. по доверенности от 31.12.2010,
от налогового органа: Скопина А.М. по доверенности от 08.02.2011 N 12-35/104
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" Раюшкина Игоря Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010,
принятое судьей Ивановым П.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А29-7643/2006
по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми
на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" Раюшкина Игоря Анатольевича
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятие "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Раюшкина И.А.
С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция просила признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего: по привлечению для обеспечения своих полномочий специалистов (главных бухгалтеров Сауковой Г.Н. по договору от 02.09.2009 и Раюшкиной М.Н. по договору от 31.12.2009, помощников конкурсного управляющего Денисовой О.В. по договору от 02.09.2009 и Овчинниковой С.В. по договору от 16.02.2010, юриста Жилина Н.А. по договору от 14.09.2009); по расходованию денежных средств должника в сумме 15 820 рублей 32 копейки, в том числе 14 020 рублей 32 копеек транспортных расходов, 1 800 рублей на услуги связи.
Определением от 24.09.2010 суд удовлетворил жалобу частично и признал незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Инспекции как кредитора должника действия (бездействия) конкурсного управляющего Предприятия, выраженные в привлечении для обеспечения своих полномочий специалистов: помощника конкурсного управляющего Денисовой О.В., помощника конкурсного управляющего Овчинниковой С.В.; - а также в расходовании денежных средств должника в сумме 15 820 рублей 32 копейки.
В удовлетворении в остальной части жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего должника отказано.
При принятии определения суд посчитал, что функции, которые исполняли помощники, привлеченные Раюшкиным И.А. для проведения процедуры банкротства должника, конкурсному управляющему следовало осуществлять лично.
При рассмотрении вопроса о неправомерном расходовании Раюшкина И.А. денежных средств должника суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что произведенные им расходы на приобретение ГСМ, ремонт и содержание автотранспортного средства и на оплату услуг мобильной связи, связаны с проведением процедуры банкротства Предприятия.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2010 определение от 24.09.2010 изменил и изложил резолютивную часть определения в новой редакции.
Апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника по привлечению для обеспечения своих полномочий специалистов: главных бухгалтеров Сауковой Г.Н., Раюшкиной М.Н., помощников конкурсного управляющего Денисовой О.В., Овчинниковой С.В., юриста Жилина Н.А., а также конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в сумме 15 070 рублей 32 копеек.
Судебный акт мотивирован тем, что собранием кредиторов должника от 12.03.2008 на конкурсного управляющего возложена обязанность согласовывать с собранием кредиторов все сделки с лицами, привлекаемыми конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, и действия ранее заключенных договоров. Раюшкин И.А. привлек специалистов для проведения процедуры банкротства должника, но не согласовал свои действия с собранием кредиторов.
Оценив правомерность произведенных конкурсным управляющим расходов, апелляционный суд посчитал обоснованными расходы арбитражного управляющего, связанные с проживанием в гостинице в размере 750 рублей.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Раюшкин И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2010 и постановление от 08.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобу Инспекции.
Заявитель настаивает на том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям статей 24, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и суды двух инстанций не дали должной оценки представленным арбитражным управляющим доказательствам необходимости и целесообразности привлечения специалистов для проведения процедуры конкурсного производства должника. Решение собрания кредиторов Предприятия от 12.03.2008, ограничивающее право конкурсного управляющего привлекать специалистов для обеспечения проведения процедуры банкротства должника, прямо противоречит Закону о банкротстве.
Конкурсный управляющий также полагает, что расходы, оспариваемые Инспекцией, непосредственно связаны с процедурой банкротства Предприятия и способствовали более эффективному проведению арбитражным управляющим конкурсного производства должника.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2011 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 11.03.2011.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А29-6085/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баринова З.Б. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007 Баринова З.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич А.А. Определением от 01.09.2009 Станкевич А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Раюшкин И.А.
Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Раюшкина И.А.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили частично жалобу на действия конкурсного управляющего, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).
В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из содержания указанных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе для осуществления своей деятельности привлекать на договорной основе специалистов. Однако это право может быть ограниченно непосредственно Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Материалами дела подтверждено, что данное право конкурсного управляющего ограничено решением собрания кредиторов от 12.03.2008.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы; установив, что привлечение арбитражным управляющим Раюшкиным И.А. лиц для обеспечения осуществления своих полномочий не согласовано с собранием кредиторов должника является нецелесообразным и повлекло увеличение текущей задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий по привлечению конкурсным управляющим третьих лиц.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся обоснованности и соразмерности расходов, произведенных конкурсным управляющим, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу А29-7643/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство" Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)