Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии Похожаева М.Ю. бывшего руководителя ЗАО "ЛДК "Архангельсклес",
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 N А05-19929/2005-28 в данном постановлении исправлена опечатка - при указании номера дела вместо "А05-19929/2005" следует читать номер "А05-19929/2005-28".
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Похожаева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2008 года по делу N А05-19929/2005 (судья Скворцов В.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2006 года закрытое акционерное общество "ЛДК "Архангельсклес" (далее - ЗАО "ЛДК "Архангельсклес", Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Городов Михаил Алексеевич.
Определением суда от 16 апреля 2007 года Городов М.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Карпов Александр Сергеевич.
Определением суда от 9 июля 2007 года Карпов А.С. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" утвержден Шмоткин Владимир Васильевич.
Конкурсный управляющий Должника Шмоткин В.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Похожаеву М.Ю. - бывшему руководителю ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" об истребовании документов Должника, включая первичные документы бухгалтерского учета, ценные бумаги и передачи имущества.
Определением от 23 января 2008 года суд обязал Похожаева М.Ю. в десятидневный срок с даты получения обжалуемого определения совершить действия по передаче конкурсному управляющему Должника Шмоткину В.В. по акту приема-передачи имущества, принадлежащего ЗАО "ЛДК "Архангельсклес", а также следующих документов: документов и регистров первичного бухгалтерского учета; документов по учету основных средств, технических паспортов, сертификатов, актов списания; документов по бухгалтерскому учету заработной платы, утвержденных штатных расписаний с изменениями и дополнениями, табелей учета рабочего времени, лицевых счетов работников формы Т-54; положений об учетной политике, об оплате труда, о премировании; ценных бумаг; документов по безвозмездной передаче основных средств третьим лицам; документов об имуществе должника, полученном, а также переданном в аренду.
Похожаев М.Ю. с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. По его мнению, настоящие требования должны быть адресованы к Карпову А.С., как к правопреемнику Городова А.С. Кроме того, его полномочия руководителя прекратились с 15.05.2006. Документами Должника, которые истребует Шмоткин В.В., не располагает. Вся документация, которая передавалась ему от работавшего ранее директора общества, была передана первому назначенному конкурсному управляющему Должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции Похожаев М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснил, что документы Должника, которые обязал предоставить его суд, у него отсутствовали и не передавались ему Козиком Ю.В., который являлся руководителем ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" до назначения Похожаева М.Ю.
Конкурсный управляющий Шмоткин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2006 года Должник признан несостоятельным (банкротом).
Поскольку бывшим руководителем Должника Похожаевым М.Ю. не передана документация, включая первичные документы бухгалтерского учета, ценные бумаги и имущество, конкурсному управляющему Должника Шмоткину В.В., утвержденному определением суда от 9 июля 2007 года, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Данное заявление Шмоткина В.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд исходя из того, что бывший руководитель Похожаев М.Ю. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал в установленный Законом о банкротстве срок истребуемую документацию ЗАО "ЛДК "Архангельсклес", удовлетворил заявленное ходатайство и обязал передать конкурсному управляющему вышеназванные документы.
Апелляционная инстанция считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.
Как усматривается из материалов, единственным акционерном Общества - закрытым акционерным обществом "ТРИСТАЛЛ" 14 июня 2005 года было принято решение об освобождении Козика Юрия Викторовича от занимаемой должности генерального директора ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" с 15 июня 2005 года и назначении на эту должность с указанной даты Похожаева Михаила Юрьевича.
В связи с увольнением Козик Ю.В. передал печать и документы Общества вновь назначенному руководителю Должника Похожаеву М.Ю., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15 июня 2005 года, подписанный названными лицами (т. 7, л. 50 - 51).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2006 года Городов М.А. был утвержден временным управляющим Общества.
Из материалов дела следует, что, будучи назначенным на эту должность, Городов М.А. для осуществления своих полномочий обращался к Похожаеву М.Ю. с требованием о передаче документации ЗАО "ЛДК "Архангельсклес", в том числе тех, которые истребует настоящим заявлением конкурсный управляющий Шмоткин В.В., в частности, документов и регистров первичного бухгалтерского учета; документов по учету основных средств, технических паспортов, сертификатов, положения об учетной политике, документов об имуществе.
В ходе процедуры наблюдения ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" временным управляющим Городовым М.А. был проведен и представлен анализ финансового состояния Должника.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризаций имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа состояния должника установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", согласно пункту 4 которого он проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Из проведенного временным управляющим Городовым М.А. анализа финансового состояния ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" следует, что имеющиеся основные средства низколиквидные из-за значительной степени износа (остаточная стоимость 71 тыс. рублей), производственная деятельность прекращена, работники уволены (за исключением 34 человек, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком), недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Должнику, транспортные и денежные средства отсутствуют, имеющаяся дебиторская задолженность в размере 15 млн. рублей является просроченной и не может быть взыскана.
Данные факты отражены в отчете временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения и установлены судом при вынесении решения от 15 мая 2006 года о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Данный финансовый анализ не оспорен, недействительным не признан.
Временный управляющий с требованием о понуждении передачи документации ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" к руководителю Похожаеву М.Ю. не обращался, данный вопрос судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий Должника Городов М.А. всей необходимой документацией Общества, в том числе бухгалтерской, располагал, а значит, свою обязанность по ее передаче Похожаев М.Ю. на тот момент исполнил, в противном случае финансовый анализ имущества и дебиторской задолженности, в том числе на предмет ее реальности к взысканию, было бы провести невозможно.
Более того, уже на дату проведения процедуры наблюдения было известно об отсутствии какого-либо ликвидного, в том числе недвижимого, имущества у Общества.
Основным доказательством, подтверждающим принадлежность юридическому лицу имущества на праве собственности (другом вещном праве) являются правоустанавливающие документы, которые арбитражный управляющий мог истребовать у соответствующих (регистрирующих) органов либо в порядке статьи 66 АПК РФ через арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, временный управляющий Должника с целью получения сведений об имуществе Общества направил соответствующие запросы, на которые получены ответы об отсутствии такого (т. 2, л. 96 - 107).
Вместе с тем, арбитражным управляющим Городовым М.А. проводилась работа по признанию сделок, заключенных Обществом с третьими лицами, недействительными в судебном порядке, о чем свидетельствуют судебные акты, приобщенные к настоящему делу, а значит, документами, подтверждающими отчуждение (передачу) имущества Общества, названный арбитражный управляющий также располагал.
Кроме того, что касается бухгалтерской документации по начислению заработной платы, то суд приходит к выводу о передаче бывшим руководителем и таковой, поскольку в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" во вторую очередь внесена задолженность по заработной плате перед работниками Общества в размере 3900 тыс. рублей.
Данный вывод согласуется с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, предусматривающим, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.
Список имущества, имеющегося у Должника, был представлен в арбитражный суд при подаче заявления о банкротстве ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" (т. 1, л. 92 - 94).
Более того, с участием бывшего руководителя Общества Похожаева М.Ю. конкурсным управляющим Городовым М.А. была проведена инвентаризация имеющихся у Должника основных средств, продукции на складе, товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи (т. 5, л. 54 - 111).
Целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Конкурсный управляющий Общества Городов М.А. совместно с бывшим руководителем Похожаевым М.Ю. принимали участие в проведении инвентаризации, лично устанавливали наличие (отсутствие) имущества Должника, поскольку другого способа убедиться в фактическом наличии имущества и сопоставить его с данными бухгалтерского учета Должника у него не имеется.
Кроме того, печати ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" и другие его документы были переданы Похожаевым М.Ю. по акту арбитражному управляющему Городову М.А., датированному 18 мая 2005 года (т. 7, л. 48 - 49). По всей видимости, в указании года составления названного акта допущена опечатка, поскольку Городов М.А. судом был утвержден временным управляющим лишь 12 января 2006 года, а конкурсным управляющим - 15 мая 2006 года.
Будучи назначенным конкурсным управляющим Общества, Городов М.А. с заявлением об истребовании какой-либо документации Должника к бывшему руководителю Похожаеву М.А. также не обращался.
Не было обращений к последнему и со стороны конкурсного управляющего Общества Карпова Александра Сергеевича, назначенного на эту должность определением арбитражного суда от 9 апреля 2007 года после освобождения от нее Городова М.А. Документация ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" вместе с печатями Должника Городовым М.А. была передана Карпову А.С., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 29.04.2007.
Кроме того, еще Городовым А.М. переданы на хранение в архив документы Общества, подлежащие длительному постоянному хранению, что подтверждает отчет конкурсного управляющего Карпова А.С. (т. 4, л. 57 - 58).
Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Карпов А.С. к бывшему управляющему Должника Городову М.А. с требованием о передаче документации Общества не обращался.
Вновь назначенному на должность конкурсному управляющему Шмоткину В.В. документацию и печати ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" передал Карпов А.С., что подтверждает акт приема-передачи от 18 июля 2007 года.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение арбитражного управляющего Шмоткина В.В. с требованиями о передаче документации к бывшим конкурсным управляющим Общества.
Таким образом, все приведенные обстоятельства дела не подтверждают факта неисполнения бывшего руководителя Общества Похожаева М.А. обязанности по передаче документации ЗАО "ЛДК "Архангельсклес".
Кроме того, доказательств, подтверждающих нахождение истребуемых документов либо объективно свидетельствующих об их наличии у Похожаева М.Ю., а также его уклонение от исполнения обязанности по их передаче в соответствии со статьей 65 АПК РФ, конкурсный управляющий Шмоткин В.В. не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления Шмоткина В.В. об истребовании у его бывшего руководителя Похожаева М.Ю. документов ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного Архангельской области 23 января 2008 года по делу N А05-19929/2005-28 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шмоткина Владимира Васильевича об истребовании у бывшего руководителя закрытого акционерного общества "ЛДК "Архангельсклес" Похожаева Михаила Юрьевича документов и имущества отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А05-19929/2005-28
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 N А05-19929/2005-28 в данном постановлении исправлена опечатка - при указании номера дела вместо "А05-19929/20055-28" следует читать номер "А05-19929/2005-28".
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А05-19929/20055-28
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А05-19929/20055-28
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии Похожаева М.Ю. бывшего руководителя ЗАО "ЛДК "Архангельсклес",
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 N А05-19929/2005-28 в данном постановлении исправлена опечатка - при указании номера дела вместо "А05-19929/2005" следует читать номер "А05-19929/2005-28".
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Похожаева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2008 года по делу N А05-19929/2005 (судья Скворцов В.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2006 года закрытое акционерное общество "ЛДК "Архангельсклес" (далее - ЗАО "ЛДК "Архангельсклес", Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Городов Михаил Алексеевич.
Определением суда от 16 апреля 2007 года Городов М.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Карпов Александр Сергеевич.
Определением суда от 9 июля 2007 года Карпов А.С. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" утвержден Шмоткин Владимир Васильевич.
Конкурсный управляющий Должника Шмоткин В.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Похожаеву М.Ю. - бывшему руководителю ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" об истребовании документов Должника, включая первичные документы бухгалтерского учета, ценные бумаги и передачи имущества.
Определением от 23 января 2008 года суд обязал Похожаева М.Ю. в десятидневный срок с даты получения обжалуемого определения совершить действия по передаче конкурсному управляющему Должника Шмоткину В.В. по акту приема-передачи имущества, принадлежащего ЗАО "ЛДК "Архангельсклес", а также следующих документов: документов и регистров первичного бухгалтерского учета; документов по учету основных средств, технических паспортов, сертификатов, актов списания; документов по бухгалтерскому учету заработной платы, утвержденных штатных расписаний с изменениями и дополнениями, табелей учета рабочего времени, лицевых счетов работников формы Т-54; положений об учетной политике, об оплате труда, о премировании; ценных бумаг; документов по безвозмездной передаче основных средств третьим лицам; документов об имуществе должника, полученном, а также переданном в аренду.
Похожаев М.Ю. с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. По его мнению, настоящие требования должны быть адресованы к Карпову А.С., как к правопреемнику Городова А.С. Кроме того, его полномочия руководителя прекратились с 15.05.2006. Документами Должника, которые истребует Шмоткин В.В., не располагает. Вся документация, которая передавалась ему от работавшего ранее директора общества, была передана первому назначенному конкурсному управляющему Должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции Похожаев М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснил, что документы Должника, которые обязал предоставить его суд, у него отсутствовали и не передавались ему Козиком Ю.В., который являлся руководителем ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" до назначения Похожаева М.Ю.
Конкурсный управляющий Шмоткин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2006 года Должник признан несостоятельным (банкротом).
Поскольку бывшим руководителем Должника Похожаевым М.Ю. не передана документация, включая первичные документы бухгалтерского учета, ценные бумаги и имущество, конкурсному управляющему Должника Шмоткину В.В., утвержденному определением суда от 9 июля 2007 года, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Данное заявление Шмоткина В.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд исходя из того, что бывший руководитель Похожаев М.Ю. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал в установленный Законом о банкротстве срок истребуемую документацию ЗАО "ЛДК "Архангельсклес", удовлетворил заявленное ходатайство и обязал передать конкурсному управляющему вышеназванные документы.
Апелляционная инстанция считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.
Как усматривается из материалов, единственным акционерном Общества - закрытым акционерным обществом "ТРИСТАЛЛ" 14 июня 2005 года было принято решение об освобождении Козика Юрия Викторовича от занимаемой должности генерального директора ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" с 15 июня 2005 года и назначении на эту должность с указанной даты Похожаева Михаила Юрьевича.
В связи с увольнением Козик Ю.В. передал печать и документы Общества вновь назначенному руководителю Должника Похожаеву М.Ю., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15 июня 2005 года, подписанный названными лицами (т. 7, л. 50 - 51).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2006 года Городов М.А. был утвержден временным управляющим Общества.
Из материалов дела следует, что, будучи назначенным на эту должность, Городов М.А. для осуществления своих полномочий обращался к Похожаеву М.Ю. с требованием о передаче документации ЗАО "ЛДК "Архангельсклес", в том числе тех, которые истребует настоящим заявлением конкурсный управляющий Шмоткин В.В., в частности, документов и регистров первичного бухгалтерского учета; документов по учету основных средств, технических паспортов, сертификатов, положения об учетной политике, документов об имуществе.
В ходе процедуры наблюдения ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" временным управляющим Городовым М.А. был проведен и представлен анализ финансового состояния Должника.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризаций имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа состояния должника установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", согласно пункту 4 которого он проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Из проведенного временным управляющим Городовым М.А. анализа финансового состояния ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" следует, что имеющиеся основные средства низколиквидные из-за значительной степени износа (остаточная стоимость 71 тыс. рублей), производственная деятельность прекращена, работники уволены (за исключением 34 человек, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком), недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Должнику, транспортные и денежные средства отсутствуют, имеющаяся дебиторская задолженность в размере 15 млн. рублей является просроченной и не может быть взыскана.
Данные факты отражены в отчете временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения и установлены судом при вынесении решения от 15 мая 2006 года о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Данный финансовый анализ не оспорен, недействительным не признан.
Временный управляющий с требованием о понуждении передачи документации ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" к руководителю Похожаеву М.Ю. не обращался, данный вопрос судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий Должника Городов М.А. всей необходимой документацией Общества, в том числе бухгалтерской, располагал, а значит, свою обязанность по ее передаче Похожаев М.Ю. на тот момент исполнил, в противном случае финансовый анализ имущества и дебиторской задолженности, в том числе на предмет ее реальности к взысканию, было бы провести невозможно.
Более того, уже на дату проведения процедуры наблюдения было известно об отсутствии какого-либо ликвидного, в том числе недвижимого, имущества у Общества.
Основным доказательством, подтверждающим принадлежность юридическому лицу имущества на праве собственности (другом вещном праве) являются правоустанавливающие документы, которые арбитражный управляющий мог истребовать у соответствующих (регистрирующих) органов либо в порядке статьи 66 АПК РФ через арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, временный управляющий Должника с целью получения сведений об имуществе Общества направил соответствующие запросы, на которые получены ответы об отсутствии такого (т. 2, л. 96 - 107).
Вместе с тем, арбитражным управляющим Городовым М.А. проводилась работа по признанию сделок, заключенных Обществом с третьими лицами, недействительными в судебном порядке, о чем свидетельствуют судебные акты, приобщенные к настоящему делу, а значит, документами, подтверждающими отчуждение (передачу) имущества Общества, названный арбитражный управляющий также располагал.
Кроме того, что касается бухгалтерской документации по начислению заработной платы, то суд приходит к выводу о передаче бывшим руководителем и таковой, поскольку в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" во вторую очередь внесена задолженность по заработной плате перед работниками Общества в размере 3900 тыс. рублей.
Данный вывод согласуется с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, предусматривающим, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.
Список имущества, имеющегося у Должника, был представлен в арбитражный суд при подаче заявления о банкротстве ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" (т. 1, л. 92 - 94).
Более того, с участием бывшего руководителя Общества Похожаева М.Ю. конкурсным управляющим Городовым М.А. была проведена инвентаризация имеющихся у Должника основных средств, продукции на складе, товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи (т. 5, л. 54 - 111).
Целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Конкурсный управляющий Общества Городов М.А. совместно с бывшим руководителем Похожаевым М.Ю. принимали участие в проведении инвентаризации, лично устанавливали наличие (отсутствие) имущества Должника, поскольку другого способа убедиться в фактическом наличии имущества и сопоставить его с данными бухгалтерского учета Должника у него не имеется.
Кроме того, печати ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" и другие его документы были переданы Похожаевым М.Ю. по акту арбитражному управляющему Городову М.А., датированному 18 мая 2005 года (т. 7, л. 48 - 49). По всей видимости, в указании года составления названного акта допущена опечатка, поскольку Городов М.А. судом был утвержден временным управляющим лишь 12 января 2006 года, а конкурсным управляющим - 15 мая 2006 года.
Будучи назначенным конкурсным управляющим Общества, Городов М.А. с заявлением об истребовании какой-либо документации Должника к бывшему руководителю Похожаеву М.А. также не обращался.
Не было обращений к последнему и со стороны конкурсного управляющего Общества Карпова Александра Сергеевича, назначенного на эту должность определением арбитражного суда от 9 апреля 2007 года после освобождения от нее Городова М.А. Документация ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" вместе с печатями Должника Городовым М.А. была передана Карпову А.С., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 29.04.2007.
Кроме того, еще Городовым А.М. переданы на хранение в архив документы Общества, подлежащие длительному постоянному хранению, что подтверждает отчет конкурсного управляющего Карпова А.С. (т. 4, л. 57 - 58).
Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Карпов А.С. к бывшему управляющему Должника Городову М.А. с требованием о передаче документации Общества не обращался.
Вновь назначенному на должность конкурсному управляющему Шмоткину В.В. документацию и печати ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" передал Карпов А.С., что подтверждает акт приема-передачи от 18 июля 2007 года.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение арбитражного управляющего Шмоткина В.В. с требованиями о передаче документации к бывшим конкурсным управляющим Общества.
Таким образом, все приведенные обстоятельства дела не подтверждают факта неисполнения бывшего руководителя Общества Похожаева М.А. обязанности по передаче документации ЗАО "ЛДК "Архангельсклес".
Кроме того, доказательств, подтверждающих нахождение истребуемых документов либо объективно свидетельствующих об их наличии у Похожаева М.Ю., а также его уклонение от исполнения обязанности по их передаче в соответствии со статьей 65 АПК РФ, конкурсный управляющий Шмоткин В.В. не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления Шмоткина В.В. об истребовании у его бывшего руководителя Похожаева М.Ю. документов ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного Архангельской области 23 января 2008 года по делу N А05-19929/2005-28 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шмоткина Владимира Васильевича об истребовании у бывшего руководителя закрытого акционерного общества "ЛДК "Архангельсклес" Похожаева Михаила Юрьевича документов и имущества отказать.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)