Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 августа 2006 г. Дело N 09АП-10701/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.06.
Мотивированное постановление изготовлено 06.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Б.Е.Е. и Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., с участием истца, представленного по дов. N 91-09-98 от 20.12.05 К., по дов. N 91-09-85 от 20.12.05 И., с участием ответчика, представленного по дов. б/н от 12.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2006 г. по делу N А40-22003/06-31-141, принятое судьей Т., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании 3137,40 руб.,
ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании 3137,40 руб. задолженности по оплате стоимости принятой электроэнергии по договору энергоснабжения N 92908165 от 15.02.2005 за период с 01.12.2005 по 31.12.2005.
Исковые требования мотивированы потреблением электроэнергии ответчиком на сумму 10971,58 руб. и частичной ее оплатой, со ссылкой на образовавшуюся задолженность принятой ответчиком электроэнергии на сумму 3137,40 руб.
Впоследствии, до принятия решения, истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать 3137,40 руб. договорной неустойки, ссылаясь при этом на условия п. 6.7 заключенного договора, которым установлен коэффициент за сверхсогласованное сторонами потребление абонентом (с учетом субабонентов) в расчетном периоде электроэнергии. Судом первой инстанции, в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ, заявленной истцом уточнение, было принято.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N 1924-П от 23.05.05, указал в письменных возражениях на то, что потребление электроэнергии, количество которого определить невозможно, зависит от собственников жилых помещений (жителей домов), в частности от использования ими лифтового оборудования. Кроме того, ответчик полагает, что истец не реализовал своего права, установленного п. 2.2 договора и при обнаружении превышения потребления электроэнергии не внес соответствующих изменений договорных величин в настоящий договор.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2006 г. по делу N А40-22003/06-31-141 с ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 3137,40 руб. неустойки за превышение лимита потребления электроэнергии, а также 500 руб. в возмещение госпошлины.
Принимая решение, суд исходил из свободы воли сторон при заключении договора, а также из согласования сторонами условий о применении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом, суд пришел к выводу о том, что условие договора, содержащееся в п. 2.2 заключенного договора представляет собой право, а не обязанность истца.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, считая принятый судебный акт необоснованным, просит его отменить полностью.
Как указано в жалобе, ответчик при заключении договора действовал не в своем интересе, а в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. К тому же, ссылаясь на использование собственниками жилых помещений энергии в необходимом им количестве, ответчик заявляет о том, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения был заключен на обеспечение электроэнергией лифтов и освещения лестничных клеток дома.
По мнению ответчика, взыскание неустойки за превышение гражданами потребления энергии необоснованно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено лимитирование использования электроэнергии на жилой дом и установленная на декабрь 2005 г. величина потребления в размере 2000 кВт/часов представляет собой предполагаемую, прогнозную величину.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылался на то, что расход электроэнергии произошел из-за интенсивного использования лифтов, и на то, что управляющая компания не в состоянии прогнозировать расход электроэнергии жильцами. Ответчик в свою очередь с доводами истца не согласился, указав на то, что планирование истцом возможного расхода реально, на то, что повышенный коэффициент, указанный в п. 6.7 является мерой ответственности, а также на то, что при создавшихся обстоятельствах истец был вынужден докупать энергию по незапланированным ценам.
Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 15 июня 2006 г. по делу А40-22003/06-31-141.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 15.02.2005 между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента N 92908165, предметом которого, согласно п. 1.1 является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 36.
Согласно п. 2.1 заключенного договора количество (договорные величины) подаваемой (продаваемой) энергоснабжающей организацией абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии в календарном году с разбивкой по месяцам, устанавливается приложением N 1 к договору, из которого следует, что на декабрь 2005 г. договорная величина установлена на стороне низкого напряжения в размере 2000 кВт./ч.
При этом изменение количества (договорных величин) подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту (с учетом его субабонентов) энергии и мощности производится по согласию сторон, путем подписания изменений (или новой редакции) приложения 1.
Стороны в п. 2.2 также согласовали, что в случае потребления абонентом (с учетом его субабонентов) большего количества энергии, чем предусмотрено договорными величинами более чем на 3%, энергоснабжающая организация наделена правом (а не обязанностью, как полагает ответчик) в одностороннем порядке внести соответствующие изменения в договорные величины каждого последующего месяца и соответственно в целом по календарному году на количество не более максимального месячного увеличения (от ранее установленных договорных величин) потребления абонентом электроэнергии, уведомив об этом абонента за 10 дней до начала их ввода в действие.
Тарифы и расчет стоимости электрической энергии определен разделом 6 настоящего договора, согласно п. 6.2 которого на момент заключения договора, решением РЭК от 15.12.04 N 63 установлен низкий уровень напряжения (НН) 0,4 кВ со следующим тарифом на электроэнергию - 1,08 руб.
Пунктом 6.7 заключенного договора стороны согласовали, что стоимость потребленной абонентом (с учетом субабонентов) в расчетном месяце электрической энергии определяется по установленной сторонами формуле, одной из составляющих которой является Кэ - коэффициент за сверхсогласованное сторонами потребление абонентом (с учетом субабонентов) в расчетном периоде электрической энергии, равный 1,5.
Изучив правовую природу указанного коэффициента, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации данного условия договора в качестве соглашения сторон о применении меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Порядок оплаты электроэнергии согласован в разделе 7 заключенного договора, согласно п. 7.2 которого оплата передаваемой (потребляемой) абонентом (с учетом субабонентов) в расчетном месяце электроэнергии производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. При этом, в срок до 15 числа месяца абонент оплачивает 100% стоимости договорной величины электроэнергии за текущий месяц, а также разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) энергии за предыдущий месяц (т.е. за месяц предшествующий текущему месяцу).
Как следует из материалов дела, фактическое потребление ответчиком электроэнергии в декабре 2005 г. составило 7810 кВт./ч, вместо согласованной сторонами договорной величины в размере 2000 кВт./ч. Таким образом, ответчик потребил электроэнергии в большем, чем планировалось объеме, превышение договорной величины составило 5810 кВт./ч. Из ведомости для регистрации показаний счетчиков за декабрь 2005 г. у абонента N 92908165 (ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО") также виден большой перерасход электроэнергии.
В связи с тем, что ответчик существенно превысил договорные величины электропотребления, истец, руководствуюсь п. 7.3, а также п. 6.7 заключенного сторонами договора, на 31.12.05 выставил ответчику счет N 41 422 на общую сумму за электроэнергию в размере 11572,20 руб. Согласно данному счету за декабрь 2005 г. за полезный отпуск истцом было начислено ответчику 8434,80 руб., в соответствии с принятым ответчиком (с учетом абонентов) количеством электроэнергии. Кроме того, ответчику, также согласно расчету истца, было начислено 3137,40 руб. неустойки за превышение потребления электроэнергии на 5810 кВт./ч.
При этом, в выставленном счете N 41 422 от 31.12.05, согласно условиям договора, содержалась информация о сумме предплатежа за январь 2006 г. в размере 11387 руб. Учитывая частичную оплату абонентом электроэнергии на сумму 11987,62 руб., всего согласно счету ответчику было начислено за месяц 10971,58 руб.
Как видно из дела, 10.01.06 КБ "Трансинвестбанк" было выставлено платежное требование N 41422 на данную сумму, со сроком окончания акцепта - 23.01.06. На дату окончания акцепта ответчик заявил об акцепте суммы в размере 7834,18 руб., частично отказавшись при этом от оплаты суммы в размере 3137,40 руб., в связи с невыполнением истцом п. 2.2 заключенного договора.
Поскольку в полном размере оплаты от ответчика не поступило, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании суммы неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
При подписании вышеуказанного договора энергоснабжения ответчик знал или должен был знать на каких условиях заключает договор. В связи с этим, довод ответчика о том, что ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" осуществляет функции управляющей организации и, заключая договор, действовало не в своих собственных интересах, а в интересах собственников жилых помещений, судом отклоняется, поскольку действие в интересах другого лица не понуждает ответчика к заключению договора на невыгодных для себя условиях.
Учитывая, что ответчик своевременно полной оплаты энергии не произвел, доказательств обратного суду не представил, доводы и расчет ответчика надлежаще не опроверг, апелляционный суд находит состоятельным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика, в порядке ст. 12 ГК РФ, суммы неустойки в размере 3137,40 руб. за превышение согласованного сторонами объема потребления электроэнергии, а также 500 руб. госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на невыполнение истцом условий п. 2.2 договора и отказ от полной оплаты в связи с этим, поскольку как видно из данного пункта договора, изменение договорных величин каждого последующего месяца является правом, а не обязанностью ОАО "Мосэнергосбыт".
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о количестве электроэнергии, которым вправе пользоваться собственник жилого помещения, равно как и довод об отсутствии в действующем законодательстве понятия лимитирования использования электроэнергии, поскольку неустойка, призванная обеспечить надлежащее исполнение обязательства, являясь по своей правовой природе мерой ответственности, покрывает собой затраты истца, возникшие у него в связи с дополнительной покупкой электроэнергии по незапланированным ценам.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2006 г. по делу N А40-22003/06-31-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2006, 06.09.2006 N 09АП-10701/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22003/06-31-141
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 августа 2006 г. Дело N 09АП-10701/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.06.
Мотивированное постановление изготовлено 06.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Б.Е.Е. и Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., с участием истца, представленного по дов. N 91-09-98 от 20.12.05 К., по дов. N 91-09-85 от 20.12.05 И., с участием ответчика, представленного по дов. б/н от 12.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2006 г. по делу N А40-22003/06-31-141, принятое судьей Т., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании 3137,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании 3137,40 руб. задолженности по оплате стоимости принятой электроэнергии по договору энергоснабжения N 92908165 от 15.02.2005 за период с 01.12.2005 по 31.12.2005.
Исковые требования мотивированы потреблением электроэнергии ответчиком на сумму 10971,58 руб. и частичной ее оплатой, со ссылкой на образовавшуюся задолженность принятой ответчиком электроэнергии на сумму 3137,40 руб.
Впоследствии, до принятия решения, истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать 3137,40 руб. договорной неустойки, ссылаясь при этом на условия п. 6.7 заключенного договора, которым установлен коэффициент за сверхсогласованное сторонами потребление абонентом (с учетом субабонентов) в расчетном периоде электроэнергии. Судом первой инстанции, в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ, заявленной истцом уточнение, было принято.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N 1924-П от 23.05.05, указал в письменных возражениях на то, что потребление электроэнергии, количество которого определить невозможно, зависит от собственников жилых помещений (жителей домов), в частности от использования ими лифтового оборудования. Кроме того, ответчик полагает, что истец не реализовал своего права, установленного п. 2.2 договора и при обнаружении превышения потребления электроэнергии не внес соответствующих изменений договорных величин в настоящий договор.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2006 г. по делу N А40-22003/06-31-141 с ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 3137,40 руб. неустойки за превышение лимита потребления электроэнергии, а также 500 руб. в возмещение госпошлины.
Принимая решение, суд исходил из свободы воли сторон при заключении договора, а также из согласования сторонами условий о применении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом, суд пришел к выводу о том, что условие договора, содержащееся в п. 2.2 заключенного договора представляет собой право, а не обязанность истца.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, считая принятый судебный акт необоснованным, просит его отменить полностью.
Как указано в жалобе, ответчик при заключении договора действовал не в своем интересе, а в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. К тому же, ссылаясь на использование собственниками жилых помещений энергии в необходимом им количестве, ответчик заявляет о том, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения был заключен на обеспечение электроэнергией лифтов и освещения лестничных клеток дома.
По мнению ответчика, взыскание неустойки за превышение гражданами потребления энергии необоснованно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено лимитирование использования электроэнергии на жилой дом и установленная на декабрь 2005 г. величина потребления в размере 2000 кВт/часов представляет собой предполагаемую, прогнозную величину.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылался на то, что расход электроэнергии произошел из-за интенсивного использования лифтов, и на то, что управляющая компания не в состоянии прогнозировать расход электроэнергии жильцами. Ответчик в свою очередь с доводами истца не согласился, указав на то, что планирование истцом возможного расхода реально, на то, что повышенный коэффициент, указанный в п. 6.7 является мерой ответственности, а также на то, что при создавшихся обстоятельствах истец был вынужден докупать энергию по незапланированным ценам.
Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 15 июня 2006 г. по делу А40-22003/06-31-141.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 15.02.2005 между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента N 92908165, предметом которого, согласно п. 1.1 является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 36.
Согласно п. 2.1 заключенного договора количество (договорные величины) подаваемой (продаваемой) энергоснабжающей организацией абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии в календарном году с разбивкой по месяцам, устанавливается приложением N 1 к договору, из которого следует, что на декабрь 2005 г. договорная величина установлена на стороне низкого напряжения в размере 2000 кВт./ч.
При этом изменение количества (договорных величин) подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту (с учетом его субабонентов) энергии и мощности производится по согласию сторон, путем подписания изменений (или новой редакции) приложения 1.
Стороны в п. 2.2 также согласовали, что в случае потребления абонентом (с учетом его субабонентов) большего количества энергии, чем предусмотрено договорными величинами более чем на 3%, энергоснабжающая организация наделена правом (а не обязанностью, как полагает ответчик) в одностороннем порядке внести соответствующие изменения в договорные величины каждого последующего месяца и соответственно в целом по календарному году на количество не более максимального месячного увеличения (от ранее установленных договорных величин) потребления абонентом электроэнергии, уведомив об этом абонента за 10 дней до начала их ввода в действие.
Тарифы и расчет стоимости электрической энергии определен разделом 6 настоящего договора, согласно п. 6.2 которого на момент заключения договора, решением РЭК от 15.12.04 N 63 установлен низкий уровень напряжения (НН) 0,4 кВ со следующим тарифом на электроэнергию - 1,08 руб.
Пунктом 6.7 заключенного договора стороны согласовали, что стоимость потребленной абонентом (с учетом субабонентов) в расчетном месяце электрической энергии определяется по установленной сторонами формуле, одной из составляющих которой является Кэ - коэффициент за сверхсогласованное сторонами потребление абонентом (с учетом субабонентов) в расчетном периоде электрической энергии, равный 1,5.
Изучив правовую природу указанного коэффициента, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации данного условия договора в качестве соглашения сторон о применении меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Порядок оплаты электроэнергии согласован в разделе 7 заключенного договора, согласно п. 7.2 которого оплата передаваемой (потребляемой) абонентом (с учетом субабонентов) в расчетном месяце электроэнергии производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. При этом, в срок до 15 числа месяца абонент оплачивает 100% стоимости договорной величины электроэнергии за текущий месяц, а также разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) энергии за предыдущий месяц (т.е. за месяц предшествующий текущему месяцу).
Как следует из материалов дела, фактическое потребление ответчиком электроэнергии в декабре 2005 г. составило 7810 кВт./ч, вместо согласованной сторонами договорной величины в размере 2000 кВт./ч. Таким образом, ответчик потребил электроэнергии в большем, чем планировалось объеме, превышение договорной величины составило 5810 кВт./ч. Из ведомости для регистрации показаний счетчиков за декабрь 2005 г. у абонента N 92908165 (ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО") также виден большой перерасход электроэнергии.
В связи с тем, что ответчик существенно превысил договорные величины электропотребления, истец, руководствуюсь п. 7.3, а также п. 6.7 заключенного сторонами договора, на 31.12.05 выставил ответчику счет N 41 422 на общую сумму за электроэнергию в размере 11572,20 руб. Согласно данному счету за декабрь 2005 г. за полезный отпуск истцом было начислено ответчику 8434,80 руб., в соответствии с принятым ответчиком (с учетом абонентов) количеством электроэнергии. Кроме того, ответчику, также согласно расчету истца, было начислено 3137,40 руб. неустойки за превышение потребления электроэнергии на 5810 кВт./ч.
При этом, в выставленном счете N 41 422 от 31.12.05, согласно условиям договора, содержалась информация о сумме предплатежа за январь 2006 г. в размере 11387 руб. Учитывая частичную оплату абонентом электроэнергии на сумму 11987,62 руб., всего согласно счету ответчику было начислено за месяц 10971,58 руб.
Как видно из дела, 10.01.06 КБ "Трансинвестбанк" было выставлено платежное требование N 41422 на данную сумму, со сроком окончания акцепта - 23.01.06. На дату окончания акцепта ответчик заявил об акцепте суммы в размере 7834,18 руб., частично отказавшись при этом от оплаты суммы в размере 3137,40 руб., в связи с невыполнением истцом п. 2.2 заключенного договора.
Поскольку в полном размере оплаты от ответчика не поступило, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании суммы неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
При подписании вышеуказанного договора энергоснабжения ответчик знал или должен был знать на каких условиях заключает договор. В связи с этим, довод ответчика о том, что ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" осуществляет функции управляющей организации и, заключая договор, действовало не в своих собственных интересах, а в интересах собственников жилых помещений, судом отклоняется, поскольку действие в интересах другого лица не понуждает ответчика к заключению договора на невыгодных для себя условиях.
Учитывая, что ответчик своевременно полной оплаты энергии не произвел, доказательств обратного суду не представил, доводы и расчет ответчика надлежаще не опроверг, апелляционный суд находит состоятельным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика, в порядке ст. 12 ГК РФ, суммы неустойки в размере 3137,40 руб. за превышение согласованного сторонами объема потребления электроэнергии, а также 500 руб. госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на невыполнение истцом условий п. 2.2 договора и отказ от полной оплаты в связи с этим, поскольку как видно из данного пункта договора, изменение договорных величин каждого последующего месяца является правом, а не обязанностью ОАО "Мосэнергосбыт".
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о количестве электроэнергии, которым вправе пользоваться собственник жилого помещения, равно как и довод об отсутствии в действующем законодательстве понятия лимитирования использования электроэнергии, поскольку неустойка, призванная обеспечить надлежащее исполнение обязательства, являясь по своей правовой природе мерой ответственности, покрывает собой затраты истца, возникшие у него в связи с дополнительной покупкой электроэнергии по незапланированным ценам.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2006 г. по делу N А40-22003/06-31-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)