Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
С участием прокурора Ковтуненко М.И.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе ООО "МСМ-Недвижимость"
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 марта 2011 года,
Которым постановлено: Обязать ООО "МСМ-Недвижимость" устранить недостатки кровли над помещением *, в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "МСМ-Недвижимость" в пользу А.Л. расходы по оплате экспертного заключения в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "МСМ-Недвижимость" об обязании устранить недостатки кровли, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28 марта 2007 года по договору купли-продажи о недвижимости N * приобрела у ООО "РентКом" в бизнес-центре, которым управляет УК ООО "МСМ-Недвижимость" нежилое помещение. Перед продажей истцу было неизвестно о том, что в данном помещении случались протечки из-за проблем с кровлей, поскольку помещение находилось в надлежащем виде.
Переход права собственности на покупателя зарегистрирован 18.01.2008 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N *, кадастровый номер: *, выданным 18.01.2008 г. В период регистрации перехода права собственности, а именно, в мае 2007 г. после дождей, помещение пришло в непригодное для пользования состояние, обвалились подвесные потолки, залило все стены, появилась плесень в связи с чем помещение требовало ремонта. Как указывает истец помещение не передано ей по акту до настоящего времени, истец письменно неоднократно обращалась в ОАО "Зеленый град" (УК), ООО "МСМ-Недвижимость" (УК) и ООО "РентКом" с просьбой произвести ремонт и безвозмездно устранить недостатки, о сроках проведения ремонта, об обнаруженных недостатках и порче имущества, однако ответчиком мер реагирования не принято.
Истец просила суд обязать ответчика ООО "МСМ-Недвижимость" устранить недостатки кровли в период с 20.04.2011 г. до 15.05.2011 г., а также взыскать с ООО "МСМ-Недвижимость" в пользу А.Л. * руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, расходы на эксперта в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МСМ-Недвижимость" - П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ООО "МСМ-Недвижимость" является Управляющей компанией, осуществляет управление общим имуществом на основании договора управления, который заключается с каждым собственником помещения. А.Л. отказалась от заключения договора управления, ссылаясь на то, что между ней и продавцом помещения - ООО "РентКом" не подписан акт приема-передачи помещения в связи с чем истец не несет расходов по оплате содержания общего имущества, которым является в том числе кровля.
Представитель третьего лица ООО "РентКом" - П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ООО "МСМ-Недвижимость".
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "МСМ-Недвижимость" генерального директора П., А.Л., ее представителя по доверенности адвоката Киц А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (то есть спор неподведомственен данному суду).
- В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают 1. исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- 3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что истец А.Л. является индивидуальным предпринимателем, спорное нежилое помещение находится в бизнес-центре и приобретено истицей для осуществления предпринимательской деятельности: сдача в аренду для использования в качестве тренажерного зала. Ранее А.Л. обращалась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РентКом" с иском об обязании ответчика устранить все недостатки помещения, передачи его по акту приемки-передачи. По данному иску 29 октября 2010 года вынесено решение.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, надлежащей оценки им не дал, что привело к неправильному применению норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вышеизложенное, приходит к выводу о наличии между сторонами экономического спора, связанного с предпринимательской деятельностью истицы, а также о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 365, 220, 134 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 марта 2011 года отменить. Производство по делу по иску А.Л. к ООО "МСМ-Недвижимость" об обязании устранить недостатки кровли, взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 33-24004
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 33-24004
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
С участием прокурора Ковтуненко М.И.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе ООО "МСМ-Недвижимость"
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 марта 2011 года,
Которым постановлено: Обязать ООО "МСМ-Недвижимость" устранить недостатки кровли над помещением *, в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "МСМ-Недвижимость" в пользу А.Л. расходы по оплате экспертного заключения в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "МСМ-Недвижимость" об обязании устранить недостатки кровли, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28 марта 2007 года по договору купли-продажи о недвижимости N * приобрела у ООО "РентКом" в бизнес-центре, которым управляет УК ООО "МСМ-Недвижимость" нежилое помещение. Перед продажей истцу было неизвестно о том, что в данном помещении случались протечки из-за проблем с кровлей, поскольку помещение находилось в надлежащем виде.
Переход права собственности на покупателя зарегистрирован 18.01.2008 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N *, кадастровый номер: *, выданным 18.01.2008 г. В период регистрации перехода права собственности, а именно, в мае 2007 г. после дождей, помещение пришло в непригодное для пользования состояние, обвалились подвесные потолки, залило все стены, появилась плесень в связи с чем помещение требовало ремонта. Как указывает истец помещение не передано ей по акту до настоящего времени, истец письменно неоднократно обращалась в ОАО "Зеленый град" (УК), ООО "МСМ-Недвижимость" (УК) и ООО "РентКом" с просьбой произвести ремонт и безвозмездно устранить недостатки, о сроках проведения ремонта, об обнаруженных недостатках и порче имущества, однако ответчиком мер реагирования не принято.
Истец просила суд обязать ответчика ООО "МСМ-Недвижимость" устранить недостатки кровли в период с 20.04.2011 г. до 15.05.2011 г., а также взыскать с ООО "МСМ-Недвижимость" в пользу А.Л. * руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, расходы на эксперта в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МСМ-Недвижимость" - П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ООО "МСМ-Недвижимость" является Управляющей компанией, осуществляет управление общим имуществом на основании договора управления, который заключается с каждым собственником помещения. А.Л. отказалась от заключения договора управления, ссылаясь на то, что между ней и продавцом помещения - ООО "РентКом" не подписан акт приема-передачи помещения в связи с чем истец не несет расходов по оплате содержания общего имущества, которым является в том числе кровля.
Представитель третьего лица ООО "РентКом" - П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ООО "МСМ-Недвижимость".
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "МСМ-Недвижимость" генерального директора П., А.Л., ее представителя по доверенности адвоката Киц А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (то есть спор неподведомственен данному суду).
- В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают 1. исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- 3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что истец А.Л. является индивидуальным предпринимателем, спорное нежилое помещение находится в бизнес-центре и приобретено истицей для осуществления предпринимательской деятельности: сдача в аренду для использования в качестве тренажерного зала. Ранее А.Л. обращалась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РентКом" с иском об обязании ответчика устранить все недостатки помещения, передачи его по акту приемки-передачи. По данному иску 29 октября 2010 года вынесено решение.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, надлежащей оценки им не дал, что привело к неправильному применению норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вышеизложенное, приходит к выводу о наличии между сторонами экономического спора, связанного с предпринимательской деятельностью истицы, а также о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 365, 220, 134 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 марта 2011 года отменить. Производство по делу по иску А.Л. к ООО "МСМ-Недвижимость" об обязании устранить недостатки кровли, взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)