Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/3067-99
Акционерное общество открытого типа "Роснефтегазстрой" обратилось к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ и Банку внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) с иском о признании долгового обязательства N 107-1-1-30 от 23 апреля 1996 года недействительным (ничтожной сделкой) и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. До вынесения решения по существу исковые требования были изменены, ибо заявитель отказался от своего требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л. д. 4 - 5).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 августа 1999 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 70 - 76).
В кассационной жалобе АООТ "Роснефтегазстрой" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены требования материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 78, 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", ст. ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между Министерством финансов РФ, выступающим от имени и по поручению Правительства Российской Федерации, Внешэкономбанком СССР, выступающим в качестве агента Правительства РФ, и АООТ "Роснефтегазстрой" 23 апреля 1996 года было заключено долговое обязательство за N 107-1-1-30. В соответствии с данным обязательством истец обязался выплатить в пользу Правительства РФ выплаченные или подлежащие выплате за счет Федерального бюджета РФ (или иных источников, находящихся в распоряжении Правительства) в пользу консорциума немецких банков АКА Аусфуркредит - Гезельштафт МбХ (кредитор) денежные средства, предоставленные последним для оплаты контракта N 60933 от 5 апреля 1995 года между истцом и немецкой фирмой "Тиссен Райншталь Техник ГмбХ" в объеме 85% от стоимости указанного контракта, т.е. 111318507,50 марок ФРГ (т. 1, л. д. 11 - 19). Ответственность истца по долговому обязательству, как это видно из материалов дела, распространяется на вышеназванную сумму основного долга, а также на суммы процентов, комиссий и других расходов, понесенных Правительством РФ и Внешэкономбанком в связи с исполнением данного долгового обязательства. 5 апреля 1995 года между АООТ "Роснефтегазстрой" и фирмой "Тиссен Райншталь Техник" был заключен контракт N 60933, по которому заявителю были поставлены товары производственного оборудования для целей его хозяйственной деятельности - насосы, краны, экскаваторы, мотобуры и другое оборудование (т. 2, л. д. 19 - 36). Стоимость этого контракта была равна 130962950 немецких марок. Для оплаты этого контракта между Внешэкономбанком СССР и консорциумом немецких банков АКА было заключено кредитное соглашение N 5/0231/6407, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в сумме 111318507,50 немецких марок, которые были полностью направлены Внешэкономбанком на оплату контракта N 60933 от 05.04.95 за АООТ "Роснефтегазстрой" и которые составляли 85% от всей стоимости контракта. Остальная часть контракта была оплачена истцом самостоятельно (т. 2, л. д. 37 - 64).
Оборудование по контракту N 60933 поступило в адрес истца в полном объеме, но по неизвестным причинам им не было растаможено в г. Москве. Поскольку при подписании долгового обязательства председателем правления АООТ "Роснефтегазстрой" были нарушены положения, содержащиеся в ст. ст. 78 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", - в результате этой сделки было отчуждено 80,5% балансовой стоимости активов истца и на его заключение не было согласия общего собрания коллектива акционерного общества, а также оно не было одобрено Советом директоров предприятия, - то истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании этого долгового обязательства ничтожной сделкой. Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд в обжалуемых актах обоснованно отказал истцу в его требовании о признании долгового обязательства ничтожной сделкой, поскольку оно было подписано председателем правления АООТ "Роснефтегазстрой" с целью выполнения акционерным обществом контракта на поставку ему немецкой фирмой оборудования, необходимого для осуществления заявителем своей обычной хозяйственной деятельности, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.97 за N 4/8, а поэтому нарушений ст. ст. 78 - 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" при заключении этого соглашения не было допущено.
Доводы в жалобе о том, что спорное долговое обязательство не связано с непосредственной хозяйственной деятельностью заявителя, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем по делу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 августа 1999 года по делу N А40-11039/99-15-74 "К" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.1999 N КГ-А40/3067-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/3067-99
Акционерное общество открытого типа "Роснефтегазстрой" обратилось к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ и Банку внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) с иском о признании долгового обязательства N 107-1-1-30 от 23 апреля 1996 года недействительным (ничтожной сделкой) и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. До вынесения решения по существу исковые требования были изменены, ибо заявитель отказался от своего требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л. д. 4 - 5).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 августа 1999 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 70 - 76).
В кассационной жалобе АООТ "Роснефтегазстрой" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены требования материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 78, 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", ст. ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между Министерством финансов РФ, выступающим от имени и по поручению Правительства Российской Федерации, Внешэкономбанком СССР, выступающим в качестве агента Правительства РФ, и АООТ "Роснефтегазстрой" 23 апреля 1996 года было заключено долговое обязательство за N 107-1-1-30. В соответствии с данным обязательством истец обязался выплатить в пользу Правительства РФ выплаченные или подлежащие выплате за счет Федерального бюджета РФ (или иных источников, находящихся в распоряжении Правительства) в пользу консорциума немецких банков АКА Аусфуркредит - Гезельштафт МбХ (кредитор) денежные средства, предоставленные последним для оплаты контракта N 60933 от 5 апреля 1995 года между истцом и немецкой фирмой "Тиссен Райншталь Техник ГмбХ" в объеме 85% от стоимости указанного контракта, т.е. 111318507,50 марок ФРГ (т. 1, л. д. 11 - 19). Ответственность истца по долговому обязательству, как это видно из материалов дела, распространяется на вышеназванную сумму основного долга, а также на суммы процентов, комиссий и других расходов, понесенных Правительством РФ и Внешэкономбанком в связи с исполнением данного долгового обязательства. 5 апреля 1995 года между АООТ "Роснефтегазстрой" и фирмой "Тиссен Райншталь Техник" был заключен контракт N 60933, по которому заявителю были поставлены товары производственного оборудования для целей его хозяйственной деятельности - насосы, краны, экскаваторы, мотобуры и другое оборудование (т. 2, л. д. 19 - 36). Стоимость этого контракта была равна 130962950 немецких марок. Для оплаты этого контракта между Внешэкономбанком СССР и консорциумом немецких банков АКА было заключено кредитное соглашение N 5/0231/6407, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в сумме 111318507,50 немецких марок, которые были полностью направлены Внешэкономбанком на оплату контракта N 60933 от 05.04.95 за АООТ "Роснефтегазстрой" и которые составляли 85% от всей стоимости контракта. Остальная часть контракта была оплачена истцом самостоятельно (т. 2, л. д. 37 - 64).
Оборудование по контракту N 60933 поступило в адрес истца в полном объеме, но по неизвестным причинам им не было растаможено в г. Москве. Поскольку при подписании долгового обязательства председателем правления АООТ "Роснефтегазстрой" были нарушены положения, содержащиеся в ст. ст. 78 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", - в результате этой сделки было отчуждено 80,5% балансовой стоимости активов истца и на его заключение не было согласия общего собрания коллектива акционерного общества, а также оно не было одобрено Советом директоров предприятия, - то истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании этого долгового обязательства ничтожной сделкой. Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд в обжалуемых актах обоснованно отказал истцу в его требовании о признании долгового обязательства ничтожной сделкой, поскольку оно было подписано председателем правления АООТ "Роснефтегазстрой" с целью выполнения акционерным обществом контракта на поставку ему немецкой фирмой оборудования, необходимого для осуществления заявителем своей обычной хозяйственной деятельности, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.97 за N 4/8, а поэтому нарушений ст. ст. 78 - 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" при заключении этого соглашения не было допущено.
Доводы в жалобе о том, что спорное долговое обязательство не связано с непосредственной хозяйственной деятельностью заявителя, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем по делу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 августа 1999 года по делу N А40-11039/99-15-74 "К" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)