Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6792-01
ЖСК N 3 "Уралец" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Щелкунчик" о выселении из нежилого помещения площадью 225,2 кв. м, расположенного на 1-м этаже корпуса N 1 дома N 6 по ул. Уральская в г. Москве.
Решением арбитражного суда от 16.08.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2001, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Щелкунчик", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 20.05.95 N 5 со сроком действия до 30.09.2000. По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, при отсутствии возражений истца, таким образом, договор был продлен на неопределенный срок.
Истец письмом N 1 от 09.01.2001 уведомил ответчика о прекращении договора аренды и просил в 3-месячный срок освободить занимаемое помещение.
Ответчик данное требование не выполнил.
В этой связи, в соответствии с требованиями ст. ст. 610, 622 ГК РФ суд удовлетворил иск.
Доводы жалобы заявителя о том, что спорное помещение он занимал на основании договора от 01.10.2000, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что данный договор не заключен, что соответствует требованиям ст. ст. 131, 433, 432 ГК РФ.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 16.08.2001, постановление от 11.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17008/01-13-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2001 N КГ-А40/6792-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6792-01
ЖСК N 3 "Уралец" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Щелкунчик" о выселении из нежилого помещения площадью 225,2 кв. м, расположенного на 1-м этаже корпуса N 1 дома N 6 по ул. Уральская в г. Москве.
Решением арбитражного суда от 16.08.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2001, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Щелкунчик", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 20.05.95 N 5 со сроком действия до 30.09.2000. По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, при отсутствии возражений истца, таким образом, договор был продлен на неопределенный срок.
Истец письмом N 1 от 09.01.2001 уведомил ответчика о прекращении договора аренды и просил в 3-месячный срок освободить занимаемое помещение.
Ответчик данное требование не выполнил.
В этой связи, в соответствии с требованиями ст. ст. 610, 622 ГК РФ суд удовлетворил иск.
Доводы жалобы заявителя о том, что спорное помещение он занимал на основании договора от 01.10.2000, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что данный договор не заключен, что соответствует требованиям ст. ст. 131, 433, 432 ГК РФ.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2001, постановление от 11.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17008/01-13-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)